原告：張某云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭反修（系母子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)新溝橋24街坊35門(mén)9號(hào)。（一般授權(quán)代理）。
原告：鄭反修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
被告：武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)中心，住所地武漢市青山區(qū)新溝橋街青山廣場(chǎng)19樓。
法定代表人：王青建，該中心主任。
委托訴訟代理人：謝鵬飛，湖北重友律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：杜瑞，該中心副主任（一般授權(quán)代理）。

原告張某云、鄭反修訴被告武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)中心合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某云、鄭反修，被告武漢市青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)中心的委托代理人謝鵬飛、杜瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某云、鄭反修向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告在原告完成拆遷選房、預(yù)交房款及房款按時(shí)交清收到發(fā)票的情況下，將鑰匙及相關(guān)證件交付原告；2、對(duì)延期交房造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，賠償額為7.33萬(wàn)元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2010年12月6日青山區(qū)土儲(chǔ)和原告簽訂《住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書(shū)》（私有房屋）雙方同意并完成協(xié)議內(nèi)事項(xiàng)。2013年10月到11月15日原告按照《東方雅園三期動(dòng)遷安置房選房指南》辦理了選房及預(yù)交70%房款手續(xù)并領(lǐng)取收據(jù)。2015年10月13日之前兩月內(nèi)原告到廠前山崗村領(lǐng)到《東方雅園三期交房指南》里面有購(gòu)房合同以外未經(jīng)原告同意無(wú)強(qiáng)制條件的物業(yè)管理事項(xiàng)以及第二筆拆遷補(bǔ)償款。2015年10月15日原告按《東方雅園三期交房指南》在指定時(shí)間內(nèi)到青山區(qū)土儲(chǔ)交完30%購(gòu)房尾款8萬(wàn)元多并領(lǐng)到購(gòu)房發(fā)票，至此原告有了私有專(zhuān)有設(shè)施8棟1單元5樓1號(hào)房的財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有另外否定的約定。2015年12月23日原告將煤氣初裝費(fèi)與維修資金交完之后和市統(tǒng)建單位簽完《武漢經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同》。2016年1月6日原告到東方雅園三期客服去領(lǐng)鑰匙，因不愿簽《武漢經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)合同》之外的《前期物業(yè)管理協(xié)議》主管高思平暫未發(fā)放鑰匙讓原告入住。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)為：2010年被告依據(jù)相關(guān)法規(guī)，就青山區(qū)青王公路（廠前片核心區(qū)即原告所擁有的房屋區(qū)域）進(jìn)行舊城改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜。為此向原告下發(fā)了青山區(qū)青王公路（廠前片核心區(qū)）舊城改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置計(jì)劃與方案。該方案第十二條第（六）項(xiàng)約定：“……被拆遷人應(yīng)按規(guī)定交納配套設(shè)施費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等安置房使用方面的相關(guān)費(fèi)用，并辦理相關(guān)手續(xù)?！贝撕螅?010年12月6日原告與被告簽訂《住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書(shū)》（私有房屋），原告與被告就上述協(xié)議已履行完畢。
2015年12月23日原告與武漢統(tǒng)建城市開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房（動(dòng)遷安置房）買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同第十三條第2項(xiàng)：“買(mǎi)受人遵守業(yè)主臨時(shí)公約，履行出賣(mài)人與武漢和而貴物業(yè)公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同約定的內(nèi)容?！?br/>2016年1月6日原告依《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房（動(dòng)遷安置房）買(mǎi)賣(mài)合同》的出賣(mài)方即開(kāi)發(fā)商客服的通知，前去領(lǐng)取房屋鑰匙，因不愿簽《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房（動(dòng)遷安置房）買(mǎi)賣(mài)合同》之外的《前期物業(yè)管理協(xié)議》而未能領(lǐng)取房屋鑰匙。故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告系與武漢統(tǒng)建城市開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房（動(dòng)遷安置房）買(mǎi)賣(mài)合同》而產(chǎn)生的《前期物業(yè)管理協(xié)議》是否對(duì)其有約束力的糾紛。該糾紛的相對(duì)主體應(yīng)為《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房（動(dòng)遷安置房）買(mǎi)賣(mài)合同》的簽約方和相關(guān)物業(yè)公司，這也是民事訴訟中合同相對(duì)性原則的要求。合同相對(duì)性原理是指主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性、責(zé)任的相對(duì)性這三個(gè)方面，即只有這三個(gè)方面與涉案主體有密不可分的聯(lián)系，才構(gòu)成適格的訴訟主體。而本案被告既不是與原告簽訂《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房（動(dòng)遷安置房）買(mǎi)賣(mài)合同》的簽約方，也不是《前期物業(yè)管理協(xié)議》的簽約方、管理方。故原告訴請(qǐng)青山區(qū)土地整理儲(chǔ)備事務(wù)中心為本案被告，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某云、鄭反修的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)816元由原告張某云、鄭反修負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　姚朝唯

書(shū)記員：汪詩(shī)雨