原告張本會，現(xiàn)住鐵力市。委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。被告綏化市富強混凝土有限責任公司，地址綏化市北林區(qū)。法定代表人曹文秀，職務(wù)總經(jīng)理。

原告張本會訴稱，原告與被告于2011年6月2日簽定了混凝土攪拌運輸車（簡稱罐車）租賃合同，合同約定被告租賃原告罐車，每月租金30000元，燃油由被告承擔，司機工資由原告方承擔，司機吃住由被告承擔。2012年雙方約定罐車租金每月27000元，其他合同條款均沒有變化；2013年雙方約定罐車租金每月2500元，他合同條款均沒有變化，直至2014年10月中旬解除合同。從2011年6月初至2014年10月中旬，被告陸續(xù)支付租金。2015年2月14日雙方經(jīng)過結(jié)算，確認被告截止2014年末尚欠原告租賃費80211元，被告給原告出具欠據(jù)一張，欠據(jù)上蓋有被告公章，還有財務(wù)人員王歡歡的簽字。此欠款經(jīng)原告多次索要未果，故原告訴至法院，要求被告給付租賃費80211元及利息（按人民銀行貸款年基準利率6.1%計算）。由被告承擔訴訟費。被告綏化市富強混凝土有限責任公司未出庭參加訴訟，亦未提出書面答辯。本案爭議焦點是：原告的訴訟請求是否有理。原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、混凝土攪拌運輸車租賃合同一份，證明原被告之間存在租賃合同關(guān)系。被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二、2015年2月14日被告給原告出據(jù)的欠據(jù)一張，證明原告依據(jù)合同履行了義務(wù)，截止2015年2月14日雙方結(jié)算，被告尚欠原告罐車租賃費80211元。被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)三，證人韓紹鋒的出庭證言，證實從2013年開始，韓紹鋒跟隨原告多次找被告索要欠款；2015年2月14日雙方結(jié)算時其也在場；此后其跟隨原告多次找被告索要欠款，2016年年末找到公司實際出資人富明春索要拖欠的租賃費，其承認欠款，但以沒錢為由拒絕償還。被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院對該證據(jù)證明的相關(guān)內(nèi)容予以確認。被告綏化市富強混凝土有限責任公司未向本院提供證據(jù)。本院根據(jù)確認的證據(jù)及原告的當庭陳述，查明案件事實如下：原告與被告于2011年6月2日簽定了混凝土攪拌運輸車（簡稱罐車）租賃合同，合同約定被告租賃原告罐車，每月租金30000元，合同簽定后原告依據(jù)合同約定履行了義務(wù)，2012年雙方協(xié)議每月租金降至27000萬元，2013年雙方協(xié)議每月租金降至25000元，除此之外，其他合同條款均沒有變化。租賃期限雙方約定，超過合同約定期限仍繼續(xù)使用的，視為按照合同約定條件續(xù)約。2015年2月14日雙方對租賃費進行結(jié)算，確認被告尚欠原告租賃費80211元，被告給原告出具欠據(jù)一份，欠據(jù)上載明截止2014年年末，罐車總款尚欠款80211元，并蓋有被告公章及財務(wù)人員王歡歡的簽字。根據(jù)合同中約定的違約責任“被告須按照約定支付租賃費，可延遲3—5天支付租賃費，如超出則按每天1.2倍支付租賃費。”，庭審時原告主張依據(jù)人民銀行貸款年基準利率6%要求被告給付從2015年2月14日起至現(xiàn)在的利息損失10828元（80211元×27個月×0.005元=10828元）。
原告張本會與被告綏化市富強混凝土有限責任公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由審判員杜勝磊獨任審判，于2017年5月16日公開開庭進行了審理。原告張本會及其委托代理人崔寶華到庭參加訴訟，被告綏化市富強混凝土有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，原告張本會提供的欠據(jù)及租賃合同，可證明被告向原告租賃混凝土攪拌運輸車（簡稱罐車）及雙方約定的月租金，租賃期限為6個月（超過約定使用期仍繼續(xù)使用的，視為自動按本合同約定條件續(xù)約），2015年2月14日雙方對租賃費進行結(jié)算，被告給原告出具的欠據(jù)證實截止2014年年末尚欠罐車租賃費80211元的事實。原告依據(jù)合同違約條款向被告主張從2015年2月14日起至現(xiàn)在(2017年5月16日)按人民銀行貸款年基準利率6%計算的利息損失有理,應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！钡囊?guī)定，該租賃關(guān)系成立，合法有效，被告應(yīng)按約定向原告及時支付租金，逾期未支付系違約行為。故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：

被告綏化市富強混凝土有限責任公司償還原告張本會租金本息合計91039元（其中租金80211元、利息10828元）；此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。（利息從2015年2月14日起至2017年5月16日止，按27個月計算，即80211元×27個月×0.005元=10828元）。案件受理費1805元，減半收取903元，由被告綏化市富強混凝土有限責任公司負擔。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　杜勝磊

書記員：馬志軍