上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣村民。
委托訴訟代理人：崔艷春，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,河北省保定市易縣村民。
委托訴訟代理人：崔艷春，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張淑會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣村民。
委托訴訟代理人：任志永，河北候美清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張術(shù)臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣村民。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人張淑會、張術(shù)臣物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2016）冀0633號民初2048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、張某某上訴請求：一、請求依法撤銷易縣人民法院（2016）冀0633號民初2048號民事判決書第一項(xiàng)，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，上訴人在一審提起的訴訟主張是確認(rèn)對二上訴人父母財(cái)產(chǎn)共有而非遺產(chǎn)繼承糾紛。第二，上訴人母親賀桂花在逝時(shí)，雖然二上訴人還未成年但對賀桂花的遺產(chǎn)有繼承權(quán)，而上訴人與被上訴人張術(shù)臣以張奇對賀桂花的遺產(chǎn)并未分割，該財(cái)產(chǎn)一直由張奇、張術(shù)臣代受并處于共同共有狀態(tài)。第三，1994年7月1日張奇書寫的分家單是無效的。張奇單方書寫的分家單處分了包括上訴人在內(nèi)的共有人的物權(quán)。第四，既然分家單屬于無效的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)自始無效。由此說明無論是對賀桂花的遺產(chǎn)還是對張奇去世后的遺產(chǎn)均未進(jìn)行分割。上訴人與被上訴人對兩位死者的財(cái)產(chǎn)仍然是享有共同共有權(quán)，基于上述事實(shí)，確認(rèn)物權(quán)共有糾紛，不受訴訟時(shí)效限制，故上訴人的起訴未超過訴訟時(shí)效。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院依照《繼承法》判決駁回訴訟請求，適用法律不當(dāng)?；陔p方所訴爭的法律關(guān)系是物權(quán)共有確認(rèn)糾紛，而非遺產(chǎn)繼承糾紛，故該案不應(yīng)適用繼承法，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭的坐落于萬××、××、北耳房一間是上訴人張某某、張某某及被上訴人張術(shù)臣的父母張奇、賀桂花1980年建造，該房屋系二上訴人及被上訴人張術(shù)臣的父母親的共同財(cái)產(chǎn)。二上訴人對上述房產(chǎn)沒有共同共有的物權(quán)。張奇享有的份額其生前在1994年7月1日分家單中已分配清楚，并未超出其應(yīng)享有的份額。二上訴人請求確認(rèn)其與被上訴人張淑會、張術(shù)臣對萬家莊村上述房屋的共同共有，實(shí)際是二上訴人主張享有其母親的遺產(chǎn)份額，系對其母親賀桂花遺產(chǎn)繼承份額的法律關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用繼承法及相關(guān)司法解釋。依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民終3099號民事判決書，認(rèn)定二上訴人向法院主張享有上述財(cái)產(chǎn)份額權(quán)利的最長時(shí)效20年，而二上訴人于2016年11月3日向法院提起訴訟，主張權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效。綜合上述情況，一審未予支持二上訴人的主張，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張某某、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　黃俊學(xué)

書記員：劉娜