上訴人（原審原告）張某，個(gè)體。
委托代理人藺艷軍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，農(nóng)民。
委托代理人戴金鴻，黃驊市渤海法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北省黃驊市黃驊鎮(zhèn)沈某某村民委員會(huì)。（以下簡(jiǎn)稱沈某某委會(huì)）
法定代表人沈海濱，主任。
委托代理人趙杰，河北省黃驊市新驊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月24日4時(shí)，黃驊市貿(mào)易城室外集貿(mào)市場(chǎng)菜棚發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)黃驊市公安消防大隊(duì)進(jìn)行施救并于2014年4月11日出具的黃公消火認(rèn)簡(jiǎn)字（2014）第0020號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)，記載“起火個(gè)人吳艷國(guó)……此次火災(zāi)過(guò)火面積約40平方米，燒毀菜棚一個(gè)及內(nèi)部堆放的塑料箱和當(dāng)日銷售儲(chǔ)量的蔬菜。直接財(cái)產(chǎn)損失約2000元，無(wú)人員傷亡?！鸹瘘c(diǎn)位于菜棚西側(cè)照明線路連接處，起火原因不排除該處發(fā)生電氣路線故障，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生……?！痹⒈桓骐p方對(duì)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)及該調(diào)查認(rèn)定書(shū)認(rèn)可無(wú)異議。黃驊市公安消防大隊(duì)于2014年11月11日出具了關(guān)于2014.3.24貿(mào)易城菜棚火災(zāi)的追加說(shuō)明，記載“2014年3月24日，黃驊市貿(mào)易城商戶菜棚發(fā)生火災(zāi)?！颥F(xiàn)場(chǎng)被人為清理，故消防大隊(duì)人員只能根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)遺留痕跡對(duì)火災(zāi)損失和過(guò)火面積做出初步判定，無(wú)法對(duì)此次火災(zāi)過(guò)火面積和火災(zāi)損失做出全面有效的認(rèn)定……”原告對(duì)該追加說(shuō)明認(rèn)可無(wú)異議，被告吳某某、沈某某委會(huì)對(duì)該追加說(shuō)明有異議，認(rèn)為該追加說(shuō)明為火災(zāi)發(fā)生后三個(gè)月出具的，不能真實(shí)反映火災(zāi)情況。原告對(duì)其主張?zhí)峁┝它S驊市貿(mào)易城綜合市場(chǎng)出具的租用菜棚收據(jù)、電工沈瑞棟證人證言及原告親屬與市場(chǎng)管理人員的錄音等，用以證明被告沈某某委會(huì)對(duì)市場(chǎng)電路具有管理、維護(hù)責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且在事故發(fā)生后被告沈某某委會(huì)將燒毀的垃圾全部清走，并被告沈某某委會(huì)工作人員就燒毀物品制作了清單與筆錄，被告吳某某認(rèn)為被告沈某某委會(huì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)錄音內(nèi)容不予認(rèn)可，被告沈某某委會(huì)認(rèn)為對(duì)各商戶的電路并不具有管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)錄音不予認(rèn)可。原告于2014年8月10日向原審法院申請(qǐng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)損失進(jìn)行評(píng)定，經(jīng)該院委托河北大元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告因火災(zāi)遭受的損失進(jìn)行評(píng)估，該公估公司于2014年9月23日出具了情況說(shuō)明“……事故現(xiàn)場(chǎng)已清理，且沒(méi)有評(píng)估方面有實(shí)際價(jià)值的證據(jù)材料，故我司對(duì)該案進(jìn)行會(huì)商，最終確定此案因證據(jù)不足，現(xiàn)場(chǎng)滅失，無(wú)法評(píng)估?！痹鎸?duì)該評(píng)估說(shuō)明有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告程序不合法，且造成本案不能評(píng)估的客觀結(jié)果是由于公安消防機(jī)關(guān)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在火災(zāi)發(fā)生后，未能及時(shí)保護(hù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，完成火災(zāi)勘察，核對(duì)火災(zāi)損失，而作為管理方的沈某某委會(huì)未經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)同意，也未申請(qǐng)批準(zhǔn)，擅自清理火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，客觀上破壞了核定損失的條件，且沈某某委會(huì)怠于履行消防職責(zé)，致使火災(zāi)發(fā)生，故由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由沈某某委會(huì)承擔(dān)。被告吳某某、沈某某委會(huì)對(duì)該說(shuō)明認(rèn)可無(wú)異議，另被告沈某某委會(huì)認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生后，原告擅自清理火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致對(duì)火災(zāi)損失無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，造成的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。在第二次開(kāi)庭時(shí)，原告提供了進(jìn)貨單、損失清單、損失證明，用以證明該次事故造成的原告損失，被告吳某某、沈某某委會(huì)對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)與該案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的損失，且原告現(xiàn)提供的證據(jù)已經(jīng)超出舉證期限。
原審認(rèn)為，2014年3月24日4時(shí)，黃驊市貿(mào)易城室外集貿(mào)市場(chǎng)菜棚發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)黃驊市公安消防大隊(duì)進(jìn)行施救并于2014年4月11日出具了黃公消火認(rèn)簡(jiǎn)字（2014）第0020號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方對(duì)火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)認(rèn)可無(wú)異議。該火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定書(shū)中僅記載被告吳某某經(jīng)營(yíng)攤位的過(guò)火面積及損失，并沒(méi)有記載原告因火災(zāi)遭受的損失。經(jīng)原審法院委托，河北大元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告因火災(zāi)遭受的損失進(jìn)行評(píng)估并出具情況說(shuō)明，認(rèn)定原告損失因證據(jù)不足，現(xiàn)場(chǎng)滅失，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，庭審中原告提供的證據(jù)不能證明其因火災(zāi)遭受損失的具體數(shù)額，且被告方不認(rèn)可，故原告主張證據(jù)不足，不予支持。遂判決如下：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1013元，由原告張某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)對(duì)損害事實(shí)、損害結(jié)果以及損害事實(shí)和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。根據(jù)黃驊市公安消防大隊(duì)2014年4月11日出具的火災(zāi)事實(shí)簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)和2014年11月11日出具的說(shuō)明，均不能證實(shí)上訴人因該次火災(zāi)事故遭受損失的事實(shí)及損失數(shù)額。原審中雖委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人的損失進(jìn)行評(píng)估，但由于現(xiàn)場(chǎng)滅失，無(wú)法進(jìn)行評(píng)估；上訴人雖提交了進(jìn)貨單、損失清單及錄音資料等證據(jù)，但被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)均不認(rèn)可，且上訴人提供的上述證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1013元，由上訴人張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　劉曉莉 審判員　胡希榮 審判員　于振東 審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：王圓圓