原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托訴訟代理人：何鑫，男，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被告：趙海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住遷西縣。
被告：遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊。住所地：遷西縣三屯營鎮(zhèn)戲樓村。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：李仙禹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該車隊執(zhí)行事務(wù)合伙人，住唐山市路北區(qū)光明路鷺港小區(qū)***樓2門****號。
委托訴訟代理人：趙海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該車隊員工，住遷西縣興城鎮(zhèn)白堡店村***號。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司。住所地：遷西縣鳳凰東街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：郁學(xué)峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)理，住遷西縣東荒峪鎮(zhèn)西王莊村**號。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯區(qū)老馬路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：謝川峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住成都市青羊區(qū)泡桐樹街20號3單元4號。
委托訴訟代理人：雷穎，女，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告趙海峰、遷西縣虎躍聯(lián)運(yùn)車隊（以下簡稱”虎運(yùn)車隊”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司（以下簡稱”人保財險成都分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年9月1日立案后，依法由審判員方海峰獨(dú)任審判，適用簡易程序于2017年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某特別授權(quán)委托訴訟代理人何鑫，被告虎運(yùn)車隊特別授權(quán)委托訴訟代理人并被告趙海峰、人保財險成都分公司特別授權(quán)委托訴訟代理人雷穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.請求被告依法賠償原告車輛損失46672元、公估費(fèi)1400元，施救費(fèi)800元，合計48872元，庭審時變更訴訟請求為46872元；2.由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實及理由：2017年7月15日22時許，被告趙海峰駕駛車牌號為
×××號車
×××，在三撫線遷西縣白廟子鄉(xiāng)收費(fèi)站東側(cè)路段由北向南倒車時，與由西向東原告雇傭司機(jī)楊明遠(yuǎn)駕駛的車牌號為×××號車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，
×××號車
×××登記車主為被告虎運(yùn)車隊，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司投保了一份交強(qiáng)險，在被告人保財險成都分公司投保了100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已經(jīng)向原告支付了2000元的車輛損失險，原告于開庭前撤回對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的起訴。
原告張某為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：證1.原告張某所有×××號車行駛證一份，用以證明該車合法運(yùn)營；證2.商業(yè)險保單一份，用以證明被告趙海峰駕駛的車輛在被告人保財險成都分公司投保了100萬元商業(yè)三者責(zé)任險；證3.道路交通事故認(rèn)定書一份，用以證明被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任；證4.公估報告一份，用以證明原告車輛損失為46672元；證5公估費(fèi)發(fā)票一份，用以證明原告開支公估費(fèi)為1400元；證6.×××車的施救費(fèi)發(fā)票一份，用以證明開支施救費(fèi)800元。
被告趙海峰、虎運(yùn)車隊辯稱，答辯人趙海峰已經(jīng)給原告張某墊付了22800元，其中保險公司賠付交強(qiáng)險金額2000元，修理費(fèi)20000元,施救費(fèi)800元，要求原告返還給趙海峰20800元的個人墊付款。
被告趙海峰提交的證據(jù)有：證1協(xié)議一份，用以證明被告趙海峰已經(jīng)給原告墊付了22800元；證2中國人民財產(chǎn)保險唐山市分公司賠付2000元交強(qiáng)險打款憑證，用以證明被告趙海峰已收到2000元交強(qiáng)險賠付款。被告虎運(yùn)車隊未提供相關(guān)證據(jù)。
被告人保財險成都分公司辯稱，第一、被告虎運(yùn)車隊車輛在我司投保了100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，附加不計免賠率，在核實該車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛?cè)藛T、駕駛證從業(yè)資格證合法有效，且無其他免賠拒賠的情況下，我司同意對原告的合理合法損失進(jìn)行賠付；第二、原告主張的車損金額過高，其評估和選取鑒定機(jī)構(gòu)時，均未通知我司，程序不合法，其剝奪了我司參與定損的權(quán)利，我司申請對原告車輛定損進(jìn)行重新鑒定；第三、公估費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)；第四、施救費(fèi)請求金額過高，應(yīng)該按照河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)按里程進(jìn)行收費(fèi)計算，訴訟費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由我司承擔(dān)。被告未提供相關(guān)證據(jù)。
對原告張某提交的證據(jù)，被告人保財險成都分公司的質(zhì)證意見是：證1行駛證復(fù)印件無法與原件核對，無法確定其真實性，且原告未提交駕駛證，無法證實在事故發(fā)生時確定駕駛?cè)嗽隈{駛時有駕駛資格；證2無異議；證3無異議；證4公估報告不予認(rèn)可，系原告單方委托，且公估報告是對原告車輛損失的預(yù)估，在原告未提交修理費(fèi)票據(jù)和維修清單無法證實其修理車輛的實際花費(fèi)，僅憑借公估報告不能作為認(rèn)定本案車損的依據(jù)。同時，我司申請對原告車輛進(jìn)行重新鑒定并復(fù)勘車輛，以便核實公估報告當(dāng)中的所需更換的零配件是否實際更換；證5公估費(fèi)票據(jù)的真實性無異議，但該費(fèi)用屬于間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)；證6拖車費(fèi)票據(jù)的真實性無異議，但該金額明顯過高，票據(jù)中并未記載施救的里程，請求法院對拖車費(fèi)按河北省法定標(biāo)準(zhǔn)依法酌定。被告趙海峰、虎運(yùn)車隊對原告提交的證據(jù)同被告人保財險成都分公司質(zhì)證意見。原告張某及被告人保財險成都分公司對被告趙海峰提交的證據(jù)1協(xié)議書和證2保險公司交強(qiáng)險2000元打款憑證無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證和綜合分析審查，對當(dāng)事人各方無異議的證據(jù)予以采信，并記錄在卷予以佐證。對有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下：原告張某提交的證據(jù)1.4.5.6，從形式和來源上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，具有證明力；被告雖然有異議，但未在舉證期間提供合法有效的證據(jù)予以反駁，亦未在法定期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故確定原告提交的證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年7月15日22時許，被告趙海峰駕駛車牌號為×××重型貨車，在三撫路遷西縣白廟子鄉(xiāng)收費(fèi)站東側(cè)路段由北向南倒車時，與由西向東楊明遠(yuǎn)駕駛的車牌號為×××小型客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。原告張某系×××小型客車的登記車主。被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊明遠(yuǎn)無責(zé)任。被告趙海峰×××重型貨車行駛證登記為被告虎運(yùn)車隊，此車在被告人保財險成都分公司投保了機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險，保險金額為100萬元。事故發(fā)生后，×××小型客車損失經(jīng)深圳市雙衡保險公估有限公司評估，公估結(jié)論為：車損金額46672元。開支公估費(fèi)1400元，施救費(fèi)800元。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險唐山市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已賠付×××小型客車財產(chǎn)損失2000元。原告張某申請撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的起訴。

本院認(rèn)為，機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。以被保險人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險對象所訂立的保險合同為責(zé)任保險合同，被保險人的侵權(quán)行為造成對他人的損害，根據(jù)法律或契約對受害人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司在責(zé)任保險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，本案中，被告趙海峰因交通事故的侵權(quán)行為造成原告張某車輛損壞的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告人保財險成都分公司在被告趙海峰為×××重型貨車投保的100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。被告人保財險成都分公司認(rèn)為深圳市雙衡保險公估有限公司對涉案×××小型客車損失公估過高，未提供合法有效的證據(jù)予以反駁，亦未在法定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，其抗辯理由證據(jù)不足；認(rèn)為施救費(fèi)800元過高、公估費(fèi)屬于間接損失，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。原告屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額項下的損失為46872元（車輛損失46672元-交強(qiáng)險2000元＋公估費(fèi)1400元+施救費(fèi)800元），未超過100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險限額，被告人保財險成都分公司應(yīng)賠償原告損失46872元。庭審中，原告申請撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司的起訴，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙海峰要求原告返還墊付款20800元，因其未交納反訴費(fèi)，且與雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容相悖，其抗辯理由不能成立。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在×××號機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)一次性賠償原告張某事故損失人民幣46872元；
二、駁回原告張某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元減半收取500元，由被告趙海峰承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 方海峰

書記員： 付紅俠