原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：張新生（系原告張某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：李毅（系原告張某的叔叔），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：戢春輝，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告陶某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人張新生、李毅、被告陶某某的委托訴訟代理人戢春輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告陶某某向原告張某償返還借款20萬元；2.判令被告陶某某向原告張某支付自2017年10月1日應(yīng)還款之日起至判決之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.本案訴訟費(fèi)由被告陶某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年5月9日，原告張某與被告陶某某合伙投資共同經(jīng)營武漢新博達(dá)游樂投資有限公司，2016年10月4日，原告張某將上述公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告陶某某，轉(zhuǎn)讓總金額為60萬元，被告陶某某于當(dāng)日向原告支付了轉(zhuǎn)讓金40萬元，余款20萬元被告陶某某則向原告張某出具了借條一張，并約定還款日期為2017年10月1日。后經(jīng)原告張某多次催收，被告仍拒絕支付，故原告張某訴至法院，提出前述訴請。
被告陶某某辯稱：1.原、被告之間不存在真實(shí)的現(xiàn)金借款，原、被告之間是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)作價(jià)60萬元，已付40萬元，尚下欠20萬元，被告是因原告的強(qiáng)烈要求才出具的借條，而這個(gè)事實(shí)不是借款的問題，故雙方之間并不存在真實(shí)的借貸法律關(guān)系。2.原告與被告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原告在向股東以外的人陶某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并沒有書面通知公司另一法人股東武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司，在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，也沒有將轉(zhuǎn)讓條件書面告知公司另一法人股東。原告的行為違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條強(qiáng)制性規(guī)定，故其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，其行為侵犯了公司另一法人股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。3.原告所在的武漢新博達(dá)游樂投資有限公司，其另一法人股東為武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司，本案被告雖為其法定代表人，但本案原、被告雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，受讓方是被告陶某某個(gè)人，同時(shí)先行支付40萬轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的也是被告陶某某個(gè)人，原告起訴的也是被告陶某某個(gè)人，故被告陶某某的轉(zhuǎn)款行為均為其個(gè)人行為，不能代表公司另一法人股東。綜上，被告認(rèn)為原告張某不具備債權(quán)人資格，故請求駁回原告張某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.對原告提交的借條，被告對其真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明被告陶某某尚欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元的事實(shí)，故本院予以采信。2.對于原告提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，被告對其真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為該協(xié)議書有原、被告雙方的簽字，能夠證明原告張某以60萬元的價(jià)格將武漢新博達(dá)游樂投資有限公司的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告陶某某的事實(shí)，故本院予以采信。3.對于原告的提交的《新博達(dá)游樂投資有限公司關(guān)于場地整體出租全體股東表決會議》、《關(guān)于公司股東經(jīng)營權(quán)相關(guān)事宜商談備忘錄》、《公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)均無武漢新博達(dá)游樂投資有限公司股東的簽字，故對于上述證據(jù)本院不予采信。4.對于原告提交的兩份《合伙投資協(xié)議》，本院認(rèn)為該兩份協(xié)議中關(guān)于股東及各股東的出資數(shù)額等內(nèi)容與《武漢新博達(dá)游樂投資有限公司公司章程》中記載的不一致，故對于上述兩份投資協(xié)議，本院不予采信。5.對于原告提交的新博達(dá)游樂場2016年8月份資金平衡表，被告對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該資金平衡表僅有武漢新博達(dá)游樂投資有限公司加蓋的公章，沒有股東的簽字，不能證明新博達(dá)游樂場2016年8月份資金收付明細(xì)，故本院不予采信。6.對于被告提交的《武漢新博達(dá)游樂投資有限公司章程》，原告對其真實(shí)性沒有異議，本院認(rèn)為該章程能夠證明武漢新博達(dá)游樂投資有限公司的股東為武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司和原告張某的事實(shí)，故本院予以采信。7.對于被告提交的武漢新博達(dá)游樂投資有限公司《開戶許可證》及被告轉(zhuǎn)款憑證，原告對其真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明被告陶某某通過其個(gè)人賬戶向原告張某支付40萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，故本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
武漢新博達(dá)游樂投資有限公司于2014年4月23日成立，原告張某與武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司為公司股東，其中原告張某持有49%的股份，武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司持有51%的股份。2016年10月4日，原告張某與被告陶某某簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書轉(zhuǎn)讓方：張某受讓方：陶某某按照《公司法》和公司章程的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)公司股東會決議，經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)就轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓對公司的出資達(dá)成如下協(xié)議：一、轉(zhuǎn)讓方同意轉(zhuǎn)讓新博達(dá)游樂投資有限公司的49%股權(quán)給受讓方，轉(zhuǎn)讓總金額為60萬元。并保證該股權(quán)無法律瑕疵，即沒有辦理任何讓第三方受益的抵押、質(zhì)押等擔(dān)保，也未被任何機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)。二、受讓方分兩次將上述轉(zhuǎn)讓金60萬元付給轉(zhuǎn)讓方，即簽字之日付40萬元，2017年10月1日付清余款20萬元。三、上述轉(zhuǎn)讓金在雙方交割完畢后，轉(zhuǎn)讓方不再享有公司權(quán)利和義務(wù)，相應(yīng)由受讓方承繼，轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)配合完成相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。四、任何一方違約均應(yīng)承擔(dān)10%的違約金，并可以解除本協(xié)議。五、如發(fā)生爭議，雙方可先行協(xié)商，協(xié)商不成的任何一方均可向人民法院提起訴訟。本協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份，交公司和公司登記機(jī)關(guān)各一份備案。轉(zhuǎn)讓方簽名：張永生代受讓方簽名：陶某某16年10月4日”上述協(xié)議簽訂后，被告陶某某于當(dāng)日向原告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元，余款20萬元被告陶某某則向原告張某出具了借條一張，載明：“今借到張某退股資金20萬元￥貳拾萬元正（整）此借款期為一年2017年10月1日付清借款人陶某某2016年10月4日。”另，《武漢新博達(dá)游樂投資有限公司章程》第二十五條約定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！?br/>另查明，武漢新博達(dá)游樂投資有限公司和武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司的法定代表人均為被告陶某某。

本院認(rèn)為，雖然被告陶某某向原告張某出具了借條，但本案系原、被告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的糾紛，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，故應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系審理。原告張某與被告陶某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告陶某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定向原告支付轉(zhuǎn)讓款，故對于原告張某要求被告支付轉(zhuǎn)讓款20萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告陶某某未按約定支付轉(zhuǎn)讓款，其應(yīng)當(dāng)向原告支付資金占用期間的利息，利息自2017年10月1日開始計(jì)算。因被告陶某某系武漢新博達(dá)游樂投資有限公司另一股東武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司的法定代表人，原告張某將其享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告陶某某，武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司應(yīng)知曉該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)而未明確表示不同意轉(zhuǎn)讓，應(yīng)視為武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓。故對于被告辯稱原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未通知另一股東武漢新博達(dá)物業(yè)管理有限公司而無效的抗辯理由，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告陶某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付轉(zhuǎn)讓款20萬元并支付利息（利息以20萬元為本金，自2017年10月1日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定給付之日止）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由被告陶某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 葉章明

書記員： 邵曉婉