上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。上訴人（原審被告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。上訴人（原審被告）：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。上訴人（原審被告）：楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。四上訴人委托訴訟代理人：王文成，河北王文成律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。被上訴人（原審原告）：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。二被上訴人委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。

張某、楊某1、楊某2、楊某3上訴請求：1、撤銷河北省香河縣人民法院民事判決書(2017)冀1024民初1379號；2、依法確認位于香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室系上訴人楊某1的個人合法財產(chǎn)，不屬于被繼承人楊德志的遺產(chǎn)。3、確認上訴人張某于2017年2月7日存入中國銀行香河支行的25萬元系在被繼承人葬禮上收取的份禮，不屬于遺產(chǎn)范圍。4、二原告繼承的財產(chǎn)應在二原告認可的價格較高的三套房屋中選定（雙隆金地兩套、葫蘆島一套）。5、一、二審訴訟費用依法承擔。事實和理由：一、一審判決認定的遺產(chǎn)范圍有明顯錯誤。1、一審判決將香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓二單元222室認定為被繼承人的遺產(chǎn)，一審判決的認定不符合客觀事實和法律規(guī)定。因為該房系上訴人楊某1于2013年購買，該房的購買人系楊某1，香河縣人民政府向楊某1頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。購房款項系楊某1的父母贈予的，贈予的目的就是為了不發(fā)生繼承。一審判決以上訴人楊某1在購房時無經(jīng)濟來源，開庭時還在讀大學為由將上述財產(chǎn)確認為遺產(chǎn)，既違背贈予人楊某1父母的真實意思表示，也違背法律規(guī)定，更與縣政府的確權(quán)行為相悖。盡管購房時楊某1沒有收入、盡管購房的款全部由楊某1的父母贈予，也絕對不影響楊某1對該房的所有權(quán)。首先，楊某1父母出資為兒子買房，是父母對兒子的贈予，我國法律無禁止父母將自己的資金贈予兒子并用于買房的規(guī)定。所以，父母的對兒子的贈予行為合法有效。其次，房屋買賣合同的買房人為楊某1，就是說，房是楊某1買的。第三，縣政府財政部門收取了楊某1的交易稅金，房管部門向楊某1核發(fā)了產(chǎn)權(quán)證。所以楊某1是該房產(chǎn)的完全所有人，該房不是被繼承人的遺產(chǎn)。一審對該房屬于遺產(chǎn)的認定，違背了被繼承人真實意思的表示。2、一審判決將上訴人于2017年2月7日存入中國銀行香河支行的25萬元存款認定為遺產(chǎn)不符合客觀事實?？陀^事實是，該款項是被繼承人因病去世后舉行葬禮時親友們所交的份禮。該25萬元不是被繼承人的遺產(chǎn)，庭審中上訴人及代理人向合議庭如實陳述了該25萬元的真實來源，但一審判決卻未予支持。上訴人認為，一審判決對該25萬元屬于遺產(chǎn)的認定是完全錯誤的，是違背客觀事實的。因為該25萬元是被繼承人死亡之后親友所贈的份禮，接受份禮的人是張某。所以，該25萬元不屬于遺產(chǎn)。二、一審判決將原告自認價值高的房產(chǎn)判歸四上訴人所有的判決結(jié)果顯失公平。在一審庭審過程中，原、被告對六套住房的價值提出了本方的意見，對其中三套房的價值達成一致，對另三套房的價值意見相差很大，在雙方均未提出價格鑒定的情況下，一審判決一方面采信了主張價值高的即二原告的意見，否定被告的意見，但在分配遺產(chǎn)時，又將二原告自認價格高的三套房產(chǎn)全部判歸四被告所有。一審判決的這個財產(chǎn)歸屬的判決結(jié)果，嚴重違背了價值認定與財產(chǎn)歸屬認定相一致的判定原則，嚴重侵害了四被告的合法權(quán)益，財產(chǎn)分配結(jié)果極不公半。按司法實踐，在雙方對財產(chǎn)價值意見不一致的情況下采用提出價值高的一方的意見是正確的、無可非議的，但在分配財產(chǎn)時，應將該部分財產(chǎn)歸認可價值高的一方所有，而不應分配給對方，一審判決結(jié)果卻恰恰相反，按高價值將相應財產(chǎn)全部分給了四被告，因此造成了極不公平的法律后果。三、一審判決未將被告張某在被繼承人去世償還馮順軍的40萬元現(xiàn)金作為合理支出，導致認定四被告持有存款金額與實際不符。綜上所述，一審判決在確定遺產(chǎn)范圍上存在重大過錯，將上訴人楊某1的個人財產(chǎn)確定為遺產(chǎn)，將葬禮上收取的份禮25萬元確定為遺產(chǎn)。在分配遺產(chǎn)時，在采信二原告高價值意見的同時，將三套原告自認高價值的房屋全部分配給四被告，嚴重侵害了四被告的合法權(quán)益，判決結(jié)果極不公平，上訴人實難服判，故提出上訴，請支持四上訴人的上訴請求。楊某4、白某辯稱：一、香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓二單元222室應認定為被繼承人的遺產(chǎn)。該房在2013年購買之時楊某1尚系正在讀書的未成年人，本人沒有任何的經(jīng)濟來源，房屋完全是被繼承人楊德志與張某二人共同出資，其次根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條之規(guī)定，贈與人贈與財產(chǎn)應當有明確的意思表示，受贈人也應當有接受贈與的意思表示，但上訴人未提供上述證據(jù)證明，故原審認定該房屋只是登記在楊某1的名下，應進行遺產(chǎn)分割于法有據(jù)。商業(yè)局家屬樓是被繼承人楊德志為了改善二被上訴人的生活狀況予以購買，購買后一直由二被上訴人進行居住，在購買房屋時二被上訴人出了三萬元，所以該房屋不是贈與楊某1的財產(chǎn)。二、2017年2月7日存入中國銀行香河支行的25萬元存款也應是本案所應分割的遺產(chǎn)范圍。在原審審庭過程中，上訴人張某當庭明確表示其本人沒有工作及經(jīng)濟來源，結(jié)合被繼承人楊德志生前做生意，與他人多有經(jīng)濟往來及債權(quán)發(fā)生的實際情況，此款項也應認定為繼承人收入范圍。被繼承人楊德志因突發(fā)疾病去世，加之又趕上春節(jié)期間，并未大辦喪事，所謂25萬元為所收禮金不符合客觀實際。三、原審中有關(guān)遺產(chǎn)部分的房屋定價，被上訴人是根據(jù)當時香河縣房地產(chǎn)價格狀況據(jù)實陳報。二被上訴人年老多病，沒有任何積蓄，也無力交納高額的鑒定費用，原審也是依據(jù)涉案的香河雙隆金地是高檔地產(chǎn)小區(qū)這一客觀情況酌情所作認定。二被上訴人年事已高，一直居住在香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓，早已習慣在此生活，房屋財產(chǎn)的歸屬原審也系根據(jù)便利于生活的原則加以確定與其他無關(guān)。四、原審認定被繼承人與馮順軍之間的債務實際還款金額為90萬元，此款項系通過銀行轉(zhuǎn)帳的形式償還，在馮順軍己表明欠款已還清的情況下，原審認定張某向馮順軍還款90萬元符合訴訟法有關(guān)證據(jù)采信規(guī)則。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，望二審人民法院予以詳查，駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。楊某4、白某向一審法院起訴請求：請求繼承被繼承人楊德志遺產(chǎn)為楊某1名下商業(yè)局食品公司住宅樓2單元202室樓房一套及被繼承人楊德志與被告張某夫妻關(guān)系存續(xù)期間現(xiàn)金款項中楊德志遺產(chǎn)71.1萬元。一審法院認定事實：原告楊某4與原告白某系夫妻關(guān)系。楊某4夫婦共生有二子一女，長子楊德志，次子楊德生，現(xiàn)年39歲；長女楊鮮芝，現(xiàn)年48歲。次子楊德生，長女楊鮮芝，均已成家另過。被告張某與楊德志于××××年××月××日登記結(jié)婚?；楹笊幸蛔佣?。長子楊某1，xxxx年xx月xx日出生；長女楊某2，xxxx年xx月xx日出生；次女楊某3，xxxx年xx月xx日出生。楊德志因病于2017年1月24日去世。楊德志去世后，2017年1月26日和2月9日，被告張某因火化、購買墓穴等向香河縣殯儀館支付57789元。被告張某與楊德志婚后購買房產(chǎn)及車輛如下：1、登記在楊德志名下，位于香河縣五一路30號雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室和402室房屋各一套，建筑面積分別為：124.23平方米、101.07平方米；均為按揭貸款購房，401室辦理按揭貸款68萬元，期限自2015年2月28日起，至2029年2月28日；至2017年1月28日，尚欠按揭貸款本金586904.87元，后被告張某又歸還按揭貸款本息，2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款本金16190.44元、利息10030.71元；至同年4月28日，尚欠按揭貸款本金574762.04元。402室辦理按揭貸款31萬元，期限自2015年2月28日起，至2029年2月28日；至2017年1月28日，尚欠按揭貸款本金267559.61元，后被告張某又歸還按揭貸款本息，2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款本金7380.92元、利息5008.33元；至2017年4月28日，尚欠按揭貸款本金262023.92元；401室和402室登記時間分別為2016年9月25日、9月24日；證號分別為：401室為（2016）香河縣不動產(chǎn)權(quán)第0002411號；402室為（2016）香河縣不動產(chǎn)權(quán)第0002417號；2016年4月25日，被告張某與楊德志在該小區(qū)還購買140號車位一個，支付價款158000元；44號車庫一個，支付價款258000元，購買上述車位、車庫的收據(jù)記載購買人均為楊德志。2、登記在楊德志名下，位于香河縣北側(cè)外貿(mào)住宅樓1單元121號房屋一套，建筑面積為：109.21平方米；登記時間為2000年8月29日；證號為：廊房權(quán)證香Ａ字第××號。3、登記在楊德志名下，位于香河縣房屋一套，建筑面積為：148.22平方米；登記時間為2005年6月8日；證號為：廊房權(quán)證香Ａ字第××號。4、登記在張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房屋一套，建筑面積50.3平方米，領(lǐng)證時間為2011年9月8日。5、登記在楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋一套，建筑面積為：125.5平方米；登記時間為2013年11月7日；證號為：廊房權(quán)證香Ａ字第××號。6、登記在楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車一輛，初次登記日期為2006年7月19日。經(jīng)本院征求原、被告對涉案房屋及車輛現(xiàn)有價值的意見。二原告認為：1、楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室、402室房屋每平方米均為2.3萬元。其中401室房屋總價值為2857290元，402室房屋總價值為2324610元。2、楊德志名下，金玉源小區(qū)2號樓2單元601室房屋每平方米為1.4萬元，房屋總價值為2075080元。3、楊德志名下，外貿(mào)住宅樓1單元121號房屋每平方米1.4萬元，房屋總價值為1528940元。4、張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房屋每平方米4000元，房屋總價值為201200元。5、商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋125.5平方米，每平方米1.4萬元，房屋總價值為1757000元。6、楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車現(xiàn)有價值12萬元。四被告認為：1、楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室、402室房屋每平方米均為1.7萬元。其中401室房屋總價值為2111910元，402室房屋總價值為1718190元。2、楊德志名下，金玉源小區(qū)2號樓2單元601室房屋每平方米為1.4萬元，房屋總價值為2075080元。3、楊德志名下，外貿(mào)住宅樓1單元121號房屋每平方米1.4萬元，房屋總價值為1528940元。4、張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房屋每平方米600元，房屋總價值為30180元。5、商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋125.5平方米，每平方米1.4萬元，房屋總價值為1757000元。6、楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車現(xiàn)有價值1萬元。原、被告雙方對現(xiàn)有價值存在爭議的房屋及轎車，均表示不申請鑒定。2017年4月16日，被告張某向香河縣水山緣物業(yè)服務有限公司（以下簡稱水山緣物業(yè)公司）支付香河縣雙隆金地小區(qū)44號車庫和140號車位2016年度、2017年度物業(yè)費共3200元，并支付2017年度雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室和402室房屋物業(yè)費5952元。2017年7月8日，被告張某支出楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車修理費3275元。河北國隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方，以下簡稱國隆房地產(chǎn)公司）與北京億通恒嘉電氣設備有限公司（以下簡稱億通恒嘉電氣公司）（楊德志，乙方）簽訂支付工程款房屋抵賬協(xié)議，協(xié)議約定：乙方為甲方開發(fā)建設香河碧盛家園二期國隆府車庫、6#7#商業(yè)、西側(cè)商業(yè)1、2段配電箱柜采購(楊德志)分項工程并結(jié)算，甲方欠乙方人工費及工程款不能及時支付,現(xiàn)將抵賬房產(chǎn)有關(guān)事宜協(xié)議如下:一、國隆府西區(qū)車庫、6#7#商業(yè)配電箱柜采購分項工程結(jié)算價171.4961萬元,西側(cè)商業(yè)1、2段配電箱柜采購分項工程結(jié)算價80.6562萬元,現(xiàn)支付157萬元，還欠95.1523萬元。雙方已辦理完結(jié)算，確定結(jié)算總價、撥付工程款及欠款數(shù)據(jù),雙方簽訂支付工程款房屋抵賬協(xié)議。二、國隆房地產(chǎn)公司將開發(fā)的國隆府東區(qū)10#樓商品房1套（房管局測繪面積）2-603，面積123.43平方米，簽訂合同后產(chǎn)權(quán)歸楊德志，銷售款與欠工程款多退少補，據(jù)實調(diào)整。三、商品房抵賬協(xié)議簽訂后，抵賬的房產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，商品房開始銷售，由甲方開發(fā)公司銷售部按市場行情銷售，乙方按實際銷售的房款辦理工程款撥付審批表支付（董事長不再簽字），銷售的商品房款辦理完手續(xù)后直接撥付給乙方。四、涉及貸款購房，首付銷售款必須付給乙方，銷售合同簽訂后50天內(nèi)支付給乙方銷售款。五、施工方如采取抵賬商品房抵賬，必須按每平方米6500元（最低限價）抵賬，必須報總發(fā)包方及建設單位審批，索士林、郭云河、張新明同意后才允許抵賬等內(nèi)容。根據(jù)原告申請，本院從中國建設銀行股份有限公司香河支行（以下簡稱建行香河支行）調(diào)取的楊德志名下卡號尾號為2084的銀行卡客戶交易查詢單記載：2017年1月20日卡戶余額為991263.2元；1月28日從賬戶內(nèi)扣減貸款本息6581.32元和3110.31元；余額為981571.57元；2月23日證券轉(zhuǎn)銀行存入1元；2月25日電子匯入10033.54元；3月17日證券轉(zhuǎn)銀行存入592476.18元；3月20日結(jié)息223.72元；3月22日分兩筆共存入2萬元。2月7日分五筆跨行轉(zhuǎn)出共929000元；2月28日從賬戶內(nèi)扣減貸款本息6563.97元和3101.64元；3月17日跨行轉(zhuǎn)出645314元；3月28日從賬戶內(nèi)扣減貸款本息6546.61元和3092.98元；另有多筆小額支出，至4月9日賬戶余額為10632.81元。根據(jù)原告申請，本院從建行香河支行調(diào)取的楊德志名下卡號尾號為3834的銀行卡客戶交易查詢單記載：2015年9月21日卡戶余額為0，此后至2017年3月13日，卡戶無交易往來明細；2017年3月14日證券轉(zhuǎn)銀行存入1200223.62元。3月14日分八筆ATM共取款2萬元、轉(zhuǎn)出還款給馮順軍90萬元、生活消費支出28萬元；另有多筆小額支出，至6月21日卡戶余額為141.6元。根據(jù)原告申請，本院從中國工商銀行股份有限公司香河嘉億龍支行（以下簡稱工行嘉億龍支行）調(diào)取的楊德志名下卡號尾號為9982的牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單記載：2016年12月21日卡戶余額為65.26元，此后至2017年2月22日，卡戶無交易往來明細；2月23日銀證存入1元，余額為66.26元；3月6日銀證銀期銀商轉(zhuǎn)入11791.12元。3月8日分兩筆ATM共取款11800元，至2017年3月8日卡戶余額為57.38元。根據(jù)原告申請，本院從建行香河支行調(diào)取的被告張某名下卡號尾號為8761的銀行卡客戶交易查詢單記載：2017年1月16日卡戶余額為15162.58元；2月8日扣減2元短信費后余額為15160.58元；2月20日自定義進賬146500元【該筆款項為楊德志于2004年中國人壽保險股份有限公司香河支公司投?？祵幗K身保險（以下簡稱人保香河支公司），受益人為被告張某。因楊德志去世，人保香河支公司向受益人被告張某支付的保險理賠款146500元?！浚?月14日跨行轉(zhuǎn)出16.1萬元；3月15日證券轉(zhuǎn)銀行存入419083.35元；當日跨行轉(zhuǎn)出419545.63元，另有多筆小額支出，至5月8日卡戶余額為23.66元。根據(jù)原告申請，本院從中國銀行股份有限公司香河支行（以下簡稱中行香河支行）調(diào)取的被告張某名下，帳號尾號為9672的新現(xiàn)存款歷史交易明細清單記載：2017年2月7日開戶，存入25萬元，余額25萬元；3月9日、14日、15日、17日、30日轉(zhuǎn)賬存入95萬元、16.1萬元和28萬元、419545.63元、645314元、2.5萬元；以上存入中419545.63元系從被告張某名下，開戶行為建行香河支行，卡號尾號為8761的卡戶內(nèi)轉(zhuǎn)至該卡戶內(nèi)的款項；645314元系從楊德志名下，開戶行為建行香河支行，卡號尾號為2084的卡戶內(nèi)轉(zhuǎn)入該卡戶內(nèi)的款項；28萬元系從楊德志名下，開戶行為建行香河支行，卡號尾號為3834的卡戶內(nèi)支出后存入至該卡戶內(nèi)的款項；16.1萬元系從被告張某名下，建行香河支行，卡號尾號為8761的卡戶內(nèi)轉(zhuǎn)入該賬戶內(nèi)的款項；2月7日、9日、3月8日、9日、14日、15日、17日、22日、31日、4月4日分別支出為BANCS卡其他待清算支出20萬元、4萬元、BANCS卡ATM待清算四筆共支出1萬元、BANCS卡其他待清算兩筆支出75萬元和20萬元、44萬元、41萬元、61萬元、BANCS卡ATM待清算七筆共支出2萬元、BANCS卡ATM待清算兩筆共支出2萬元、BANCS卡ATM待清算七筆共支出2萬元。至4月4日卡戶余額為10864.43元。2015年10月1日，被繼承人楊德志為馮順軍出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“馮順軍借給楊德志人民幣壹佰叁拾萬元整，歸還日期2016年10月1日”。楊德志去世后，馮順軍以張某、楊某2、楊某3、楊某1為被告向香河縣人民法院提起訴訟，請求四被告歸還借款130萬元及利息。2017年3月14日，被告張某用被繼承人楊德志名下，卡號尾號為2084號銀行卡給馮順軍轉(zhuǎn)賬90萬元。馮順軍在借據(jù)上方書寫“款已結(jié)清，馮順軍”，但未注明還款金額及落款時間。2017年3月14日，馮順軍撤回起訴。當日，香河縣人民法院作出（2017）冀1024民初1001-2號民事裁定書，裁定準予馮順軍撤回起訴。2017年1月3日，許某為借款人，被繼承人楊德志以其名下外貿(mào)住宅樓1單元121號房產(chǎn)及土地使用權(quán)和自己名下金玉源小區(qū)2號樓2單元601室房產(chǎn)作為抵押，在河北銀行股份有限公司香河支行（以下簡稱河北銀行香河支行）貸款195萬元。同年3月9日，被告張某將該筆借款本息全部還清。一審法院認為：位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋一套，雖登記在被告楊某1名下，因該房屋登記時間為2013年11月7日。被告楊某1于xxxx年xx月xx日出生，購買該房時被告楊某1年僅17歲，至今尚在大學讀書，無收入來源。該房屋系被繼承人楊德志生前與被告張某夫妻共同出資所購買，只是登記在被告楊某1名下，四被告雖抗辯該房屋應屬于被繼承人楊德志生前與被告張某贈與給被告楊某1的房屋，認為不屬于遺產(chǎn)分割范圍。四被告該抗辯主張不能成立，本院不予采信。該房屋應認定為被繼承人楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)，進行遺產(chǎn)分割繼承。關(guān)于爭議房屋及車輛的現(xiàn)有價值如何認定問題。因原、被告既不認可對方所陳述的現(xiàn)有價值，又均表示不申請鑒定，故對于爭議房屋應按提出現(xiàn)有價值高的一方價值計算。二原告提出的價值高，故按二原告提出的現(xiàn)有價值為準。爭議房屋現(xiàn)有價值為：楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室、402室房屋均按每平方米2.3萬元。其中401室房屋總價值為2857290元，402室房產(chǎn)總價值為2324610元。被告張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房屋按每平方米4000元，房屋總價值為201200元。關(guān)于楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車一輛，初次登記日期為2006年7月19日。二原告定價明顯偏高，四被告定價又明顯偏低，結(jié)合汽車屬于貶值商品，且已使用11年有余的情況，該車現(xiàn)有價值應按5萬元為宜。國隆房地產(chǎn)公司與億通恒嘉電氣公司（楊德志）簽訂的支付工程款房屋抵賬協(xié)議尚未實際履行，涉案款項四被告未實際取得，在本案中不進行遺產(chǎn)分割，待該支付工程款房屋抵賬協(xié)議實際履行后，二原告再另行主張權(quán)利。關(guān)于被繼承人楊德志名下，開戶行為建行香河支行，卡號尾號分別為2084、3834；開戶行為工行嘉億龍支行，卡號尾號9982，上述3個卡戶，在楊德志去世后仍各有多筆大額款項進賬。在楊德志去世后，上述3個卡戶進賬的款項，仍作為楊德志與被告張某的夫妻共同財產(chǎn)，進行遺產(chǎn)分割?？ㄌ栁蔡枮?084的卡戶，至2017年4月9日，進賬總金額1613997.64元?？ㄌ栁蔡枮?834的卡戶，至2017年3月28日，進賬總金額1200223.62元?？ㄌ栁蔡?982的卡戶，至2017年6月21日，進賬總金額11791.12元。關(guān)于被告張某名下，開戶行為建行香河支行、中行香河支行，卡號、帳號尾號分別為8761、9672，上述2個卡戶和賬戶在被繼承人楊德志去世后進賬的款項，是否還作為楊德志與被告張某的夫妻共同財產(chǎn)，進行遺產(chǎn)分割。因上述2個卡戶和賬戶，在楊德志去世后，仍有多筆大額進賬款項，被告張某當庭表示沒有工作，沒有收入來源，且不能提交證據(jù)證明上述2個卡戶和賬戶內(nèi)多筆大額進賬款項來源系其個人財產(chǎn)，有多筆款項系從楊德志名下卡戶內(nèi)所轉(zhuǎn)入，故應認定楊德志去世后，上述被告張某名下2個卡戶和賬戶進賬的款項，仍作為楊德志與被告張某的夫妻共同財產(chǎn)，進行遺產(chǎn)分割。卡號尾號為8761的卡戶，至2017年5月8日，進賬總金額434245.93元。帳號尾號為9672的賬戶，至2017年4月4日，進賬總金額1225462.28元。2017年2月20日，被告張某名下，開戶行為建行香河支行，卡號尾號為8761，進賬款項146500元，屬于楊德志投保的康寧終身保險，受益人為被告張某。楊德志去世后，人保香河支公司向受益人被告張某理賠的保險理賠款，該筆款項應屬于被告張某個人所有，不能進行遺產(chǎn)分割。以上楊德志名下銀行賬戶及被告張某名下銀行賬戶進賬總金額為4485720.59元。關(guān)于以許某為借款人，被繼承人楊德志為抵押擔保人，在河北銀行香河支行貸款195萬元，該筆借款是否由被繼承人楊德志全部使用問題。根據(jù)被告提交的許建永名下，開戶行為河北銀行香河支行，賬號尾號為3034的賬戶歷史交易明細清單，該清單顯示2017年1月4日，分四筆從許某名下賬戶內(nèi)行內(nèi)轉(zhuǎn)入楊德志名下，帳號尾號為5827的賬戶內(nèi)190萬元。結(jié)合證人許某到庭證言、許某名下賬戶歷史交易明細清單轉(zhuǎn)賬明細、楊德志以自己名下兩處房產(chǎn)、一處房屋土地使用證抵押辦理該筆貸款195萬元及被告張某在楊德志去世后，在河北銀行香河支行未提起訴訟的情況下，于2017年3月9日償還了該筆貸款195萬元本息。足以認定該筆貸款195萬元，應系由楊德志所使用。該筆195萬元還款應從楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)中扣減。關(guān)于楊德志向馮順軍借款130萬元的還款數(shù)額問題。四被告主張向馮順軍還款130萬元，其中轉(zhuǎn)賬90萬元，給馮順軍現(xiàn)金40萬元。二原告主張該筆借款是馮順軍拿100萬讓楊德志炒股，楊德志在世時已經(jīng)給了馮順軍15萬元，被告只償還馮順軍90萬元。從楊德志名下，開戶行為建行香河支行，卡號尾號為3834的卡戶內(nèi)只顯示向馮順軍轉(zhuǎn)賬還款90萬元，如向馮順軍還款130萬元，完全可以將130萬元全部通過轉(zhuǎn)賬形式還款，轉(zhuǎn)賬后，馮順軍可以在自己賬戶內(nèi)支取款項，沒有必要轉(zhuǎn)賬還款大部分，在以現(xiàn)金形式還款小部分，不符合常理。且馮順軍在欠據(jù)上只是寫上款已還清，并未注明還款金額，馮順軍也未到庭接受質(zhì)詢，以證實被告張某具體向其還款的金額。故本院認定被告張某向馮順軍還款金額為90萬元，該筆款項應從楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)中扣減。四被告主張向馮順軍還款130萬元的主張，本院不予采信。楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室和402室房屋，均辦理了按揭貸款，至2017年4月28日，401室尚欠的按揭貸款本金574762.04元及被告張某在楊德志去世后，于2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款利息10030.71元；402室尚欠的按揭貸款本金262023.92元及被告張某在楊德志去世后，于2017年1月28日至4月28日，歸還按揭貸款利息5008.33元。應從楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)中扣減。2017年5月28日及以后歸還的按揭貸款本息，因四被告未提交還款清單，四被告扣減主張本院不予采信。關(guān)于楊德志去世后，被告張某因火化、購買墓穴等向香河縣殯儀館支付費用57789元，應從楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)中扣減。被告張某辦理喪事確需支付一定費用，楊德志生前又系生意人，被告張某支出喪葬費用比一般家庭多一些在情理之中，被告張某主張辦喪事支出20萬元，二原告對此數(shù)額不予認可，對被告張某支出喪葬費數(shù)額應按5萬元為宜。該筆5萬元喪葬費應從楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)中扣減。被告張某支出的楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室和402室房屋2017年度物業(yè)費5952元及44號車庫和140號車位，2016年度和2017年度物業(yè)費3200元；被告張某支出的楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車修理費3275元，均屬于必要合理支出，均應從楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)中扣減。關(guān)于遺產(chǎn)范圍：被繼承人楊德志與被告張某夫妻共同財產(chǎn)包括：1、楊德志名下，香河縣五一路30號雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室（房屋總價值為2857290元）、402室（房屋總價值為2324610元），140號車位一個，支付價款158000元；44號車庫一個，支付價款258000元。2、楊德志名下，香河縣房屋總價值為2075080元。3、楊德志名下，香河縣北側(cè)外貿(mào)住宅樓1單元121號房屋總價值為1528940元。4、張某名下，位于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房屋總價值為201200元。5、香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋總價值為1757000元。6、楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車現(xiàn)有價值5萬元。7、楊德志名下銀行賬戶與被告張某名下銀行賬戶進賬總金額為4485720.59元。以上1至7項財產(chǎn)價值總額為15695840.59元。被繼承人楊德志去世后的合理支出包括：1、被告張某以楊德志名下賬戶償還河北銀行香河支行貸款195萬元。2、被告張某以楊德志名下賬戶償還馮順軍借款90萬元。3、楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室和402室房屋，均辦理了按揭貸款，至2017年4月28日，401室尚欠的按揭貸款本金574762.04元及2017年1月28日至4月28日，歸還的按揭貸款利息10030.71元；402室尚欠的按揭貸款本金262023.92元及2017年1月28日至4月28日，歸還的按揭貸款利息5008.33元。4、楊德志去世后，被告張某因火化、購買墓穴等向香河縣殯儀館支付費用57789元及喪葬費5萬元。5、被告張某在楊德志去世后支出的，楊德志名下，雙隆金地小區(qū)7號樓1單元401室和402室房屋及車庫、車位物業(yè)費9152元。6、被告張某支出的楊德志名下，車牌號為京Ｊ×××××號天籟牌小型轎車修理費3275元；以上1至7項合計3822041元。被繼承人楊德志與被告張某上述夫妻共同財產(chǎn)總價值扣減合理支出后的價值為11873799.59元，其中一半財產(chǎn)為被告張某所有，另一半歸被繼承人楊德志所有，歸被繼承人楊德志的所有的財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)由繼承人繼承，被繼承人楊德志的遺產(chǎn)總價值5936899.80元。繼承人包括楊德志的父親楊某4、母親白某，楊德志的妻子張某、長子楊某1、長女楊某2、次女楊某3，按照六人均等繼承，每人各繼承楊德志遺產(chǎn)的六分之一。繼承人楊某4、白某應繼承楊德志遺產(chǎn)份額為1978966.6元。考慮到被繼承人楊德志所留遺產(chǎn)的房產(chǎn)狀況、新舊程度、有利于居住使用、二原告應繼承的遺產(chǎn)份額以及二原告一直居住在被告楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房等因素，故被繼承人楊德志遺產(chǎn)中，被告楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房一套歸原告楊某4、白某所有，被告楊某1協(xié)助二原告辦理過戶變更登記手續(xù)。二原告應繼承被繼承人楊德志的遺產(chǎn)份額1978966.6元，扣除二原告繼承的樓房總價值1757000元，被告張某、楊某1、楊某2、楊某3再給付二原告遺產(chǎn)份額221966.6元。庭審中，四被告表示應繼承的被繼承人楊德志遺產(chǎn)份額，不用本院在本案中進行確認分割，以上本院確定可分割的被繼承人楊德志的遺產(chǎn)中，除去二原告應繼承的遺產(chǎn)范圍外，其余被繼承人楊德志的遺產(chǎn)均歸四被告所有。國隆房地產(chǎn)公司與億通恒嘉電氣公司（楊德志）簽訂的支付工程款房屋抵賬協(xié)議尚未實際履行，待實際履行后，二原告再另行主張權(quán)利，進行遺產(chǎn)分割。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條第一款、第二十六條第一款、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被繼承人楊德志遺產(chǎn)中，被告楊某1名下，位于香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房一套歸原告楊某4、白某所有，被告楊某1協(xié)助原告楊某4、白某辦理過戶變更登記手續(xù)。二、被告張某、楊某1、楊某2、楊某3再給付原告楊某4、白某應繼承的遺產(chǎn)份額221966.6元。三、駁回原告楊某4、白某的其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人提交兩組新證據(jù)，第一組證據(jù)：商業(yè)局家屬樓購房協(xié)議、發(fā)票、完稅憑證、產(chǎn)權(quán)登記收據(jù)、房產(chǎn)證等。證明目的：該套房屋的購買人為楊某1本人，不屬于楊德志的遺產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證認為，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能證明上訴人的主張，楊某1本人屬于未成年人，訴訟時楊某1在大學念書，本人購房時沒有任何的經(jīng)濟來源支付房款，該房屋只是楊德志、張某借用楊某1名義購買。不能證明該房屋是楊某1個人財產(chǎn)。對上述證據(jù)本院認證如下：對證據(jù)的真實性予以認可，該組證據(jù)能夠證明楊德志、張某夫妻出資購買了商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室樓房后登記在其子楊某1名下，但無法證實楊德志、張某夫妻購買該樓房是贈與楊某1還是只用楊某1的名義購買。第二組證據(jù)：楊德志喪葬禮單賬本及張某自己書寫的收款記錄，證明張某收取禮金29.5萬元，該部分收入不屬于楊德志的遺產(chǎn)。被上訴人質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人應在一審予以提交。其中的一張白紙，是張某自行記錄，對真實性不認可。對賬本也不認可。對上述證據(jù)本院認證如下：禮單賬本具有真實性，張某自己書寫的收款記錄缺乏其他證據(jù)印證，對其真實性不予認可，該證據(jù)不能達到上訴人的證明目的，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人張某、楊某1、楊某2、楊某3因與被上訴人楊某4、白某繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初1379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。上訴人張某、楊某2及委托訴訟代理人王文成，被上訴人白某及委托訴訟代理人靳洪勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的登記分為對外效力和對內(nèi)效力，對外效力是指根據(jù)物權(quán)公示公信原則，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)過登記后，善意第三人基于對登記的信賴而與登記權(quán)利人發(fā)生的不動產(chǎn)交易行為應受到法律保護；對內(nèi)效力是指審查當事人的真實意思表示來確定真正的權(quán)利人。實際生活中，夫妻雙方共同出資購買房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋產(chǎn)權(quán)登記在未成年子女名下，但這并不意味著該房屋的實際產(chǎn)權(quán)人必然為未成年子女，人民法院應注意審查夫妻雙方在購買房屋時的真實意思表示。本案中的香河縣康平路西側(cè)商業(yè)局食品公司住宅樓2單元222室房屋，購買時楊德志、張某之子楊某1系未成年人，該房屋登記在楊某1名下，應考慮夫妻雙方當時的真實意思，楊德志已去世，僅以張某的主張認定有失偏頗，現(xiàn)已無法查清楊德志將該房屋登記在其子楊某1名下是基于何種考慮，結(jié)合其出資購買后一直由其父母楊某4、白某居住至今的事實，不宜認定該房屋系其贈與其子楊某1，該房屋應認定為被繼承人楊德志與張某夫妻共同財產(chǎn)，進行遺產(chǎn)分割繼承。關(guān)于上訴人張某于2017年2月7日存入中國銀行香河支行的25萬元是否為被繼承人喪禮上收取的禮金問題。該款雖然系楊德志去世后存入，但現(xiàn)無充分證據(jù)證實該款為禮金，結(jié)合張某沒有工作及經(jīng)濟來源，被繼承人楊德志生前做生意，與他人多有經(jīng)濟往來及債權(quán)發(fā)生的實際情況，此款項也應認定為繼承人收入范圍。關(guān)于遺產(chǎn)中房屋分配問題，本案中雙隆金地兩套房屋均有按揭貸款，且房屋價值高于被上訴人楊某4、白某應繼承財產(chǎn)數(shù)額，對于遼寧省葫蘆島市楊杖子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)友好社區(qū)的房屋，因二被上訴人年事已高，若分得該房屋，其居住不方便。一審法院考慮到二被上訴人一直居住在香河縣商業(yè)局食品公司住宅樓，已習慣在該處生活，從方便生活的角度進行房屋分配并無不妥。關(guān)于楊德志去世后張某向馮順軍還款，除轉(zhuǎn)賬90萬元，是否還有40萬現(xiàn)金問題。一審認定被繼承人與馮順軍之間的債務實際還款金額為90萬元，此款項系通過銀行轉(zhuǎn)帳的形式償還，馮順軍已表明欠款已還清。上訴人主張其還款還有40萬元現(xiàn)金，未能提供證據(jù)支持。一審法院判決并無不當。綜上所述，張某、楊某1、楊某2、楊某3的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6300元，由張某、楊某1、楊某2、楊某3負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　丁德松
審判員　汪鐵剛

書記員：周雪