原告張某（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)，
委托代理人江騰福（一般授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告孫某（反訴原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)，

原告張某訴被告孫某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長，人民陪審員任頻、魏欣參加的合議庭，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告孫某在提起反訴，本院對反訴一并審理。本院根據(jù)孫某提出的訴訟財產(chǎn)保全申請，于2017年3月10日作出（2016）鄂0102民初3526號民事裁定書，裁定：一、凍結(jié)張某名下銀行存款347500元，或查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)；二、查封孫某名下位于武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路49號41棟2單元701室（建筑面積60.97平方米）的房屋一套。因工作需要原因，本院再次組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長，人民陪審員任頻、劉宇參加的合議庭，于2016年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。此后，本院又組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長，人民陪審員王強(qiáng)、周紅參加的合議庭，分別于2017年8月7日和2017年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人江騰福，被告孫某均到庭參加了訴訟。因雙方當(dāng)事人申請庭外和解及需要時間調(diào)取相關(guān)證據(jù)，依法扣除審理期限五個月。因該案案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，依法延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某（反訴被告）訴稱：張某與孫某于××××年××月××日登記結(jié)婚。2014年11月12日，張某向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴離婚。武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)審理于2015年9月14日以（2014）鄂江岸民初字第02855號民事判決書判決，準(zhǔn)予張某與孫某離婚。該民事判決書還就子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割問題進(jìn)行處分。張某、孫某均對該民事判決書不服，上訴。武漢市中級人民法院經(jīng)審理于2016年2月4日以（2015）鄂武漢中民終字第01676號民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。離婚后，張某與孫某仍存在財產(chǎn)糾紛。一、位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7-2-502房屋系張某婚前所有的房屋，于1997年辦理了房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，一、二審法院在審理離婚案件時對上述事實均已確認(rèn)。2011年5月許，張某將該房屋出售，出售價240,000元，并將該240,000元出借給案外人周仁（一審中，債務(wù)人周仁已當(dāng)庭證實）。該房屋變賣款240,000元應(yīng)從夫妻共同財產(chǎn)中剝離，并劃撥給張某。二、2012年5月20日，張某向葉芳借款500,000元，月息1%。張某分別于2013年5月19日和2014年3月19日向葉芳償還借款本息620,000元。該620,000元發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。但一審、二審法院均以“該借款可以在財產(chǎn)糾紛案另案起訴”為由，暫未處置。張某于2013年和2014年用收回的部分債權(quán)即劉旺勝債權(quán)償還了一筆借款本金500,000元及相關(guān)利息。因為此借款已用于夫妻共同生活，現(xiàn)請求法院認(rèn)定為共同債務(wù)，由張某、孫某共同分擔(dān)。因此借款由張某用收回的債款償還，請求判令孫某承擔(dān)一半借款本息共計310,000元。三、張某經(jīng)一審、二審判決的周仁債務(wù)案執(zhí)行款項712,433.34元（已凍結(jié)），并分割給孫某50%款項即356,216.67元。一審法院執(zhí)行庭已劃撥一半款項即356,216.67元給孫某，要求依判決書劃撥另一半款項356,216.67元給張某。四、孫某在婚姻存續(xù)期代為保管家庭共同財產(chǎn)（包括有存折、基金、股票，有具體銀行、股票、基金名稱），上述財產(chǎn)共計720,000元。在離婚訴訟中，一、二審法院判決對孫某在分居期間保管的上述夫妻共同財產(chǎn)未予處理，現(xiàn)張某有證據(jù)證明。上述夫妻共同財產(chǎn)720,000元，應(yīng)分割一半360,000元?dú)w張某。五、后湖七星香山花園12棟1單元801室房屋，產(chǎn)權(quán)登記在張某名下，房屋貸款若不能按期還款將產(chǎn)生不良信用記錄及處罰。張某從雙方分居至2016年1月還貸款110,000元，后期還貸尚有22個月的時間（2016年2月-2017年11月），房貸約70,400元，共計180,400元。盡管一、二審法院在審理離婚案中判決由雙方共同承擔(dān)，但因?qū)O某一貫持有“只認(rèn)債權(quán)，不認(rèn)債務(wù)”的態(tài)度及行為，所謂共同承擔(dān)債務(wù)將造成無盡訴累，故請求將該部分的房貸欠款從夫妻應(yīng)分財產(chǎn)中扣減或判決孫某承擔(dān)180,400元的一半共計90,200元?，F(xiàn)起訴來院，請求判令：1、將張某婚前財產(chǎn)即位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7-2-502房屋的售賣款240,000元從夫妻共同財產(chǎn)中予以扣減，并由孫某支付給張某；2、孫某承擔(dān)張某已償還債權(quán)人葉芳借款金額為500,000元的債務(wù)（本息合計620,000元）的50%即310,000元；3、經(jīng)一、二審判決劃撥周仁凍結(jié)款的50%即356,216.67元給張某；4、孫某承擔(dān)與張某支付的自2013年8月（雙方分居之日）起至還貸結(jié)束時還房貸款本息180,400元的50%的款項即90,200元；5、孫某將其在婚姻存續(xù)期間代為保管的夫妻共同財產(chǎn)（包括現(xiàn)金存款、股票、基金等）共計720,000元的50%的款項即360,000元?dú)w還給張某；6、孫某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告孫某（反訴原告）辯稱：一、張某的訴訟請求中所涉財產(chǎn)問題已經(jīng)過一審、二審法院在審理離婚案件時處理過，根據(jù)民訴法關(guān)于“一事不再理”的原則，張某的訴訟請求屬于重復(fù)訴訟。二、張某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。1、富康花園的房屋是張某于2011年5月變賣的，賣房款也由張某收取。富康花園的房屋不是婚前財產(chǎn)，房屋雖然是1997年買的，但還貸是從1999年至2002年，還貸部分也是共同財產(chǎn)還貸，故該房屋增值部分是共同財產(chǎn)；2、關(guān)于張某向葉芳借款500,000元。我對該借款不知情，該借款也沒有用于家庭生活，我在張某起訴離婚時才知道該借款，而且當(dāng)時張某也沒有出示任何證據(jù)，該500,000元的債務(wù)我不應(yīng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任；3、關(guān)于我訴周仁民間借貸糾紛一案，武漢市江岸區(qū)法院依法作出判決確認(rèn)了我的債權(quán)，執(zhí)行局劃撥了周仁的款項。此后，張某申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)了此筆款項。我申請解除凍結(jié)，并且劃撥了一半給我，另外一半已經(jīng)確定歸張某所有。除非張某全部執(zhí)行離婚案件全部應(yīng)支付給我的款項，執(zhí)行局才能把周仁的另一半凍結(jié)款項劃撥給張某。我要求繼續(xù)凍結(jié)周仁的另一半款項；4、張某所述孫某代為保管的銀行存款、股票、基金共計720,000元是不存在的事實。法院審理的離婚訴訟中，已經(jīng)調(diào)查過我名下的銀行存款，余額是零元；5、即使是雙方分居期間，也是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某償還貸款也是以夫妻共同財產(chǎn)還貸，張某要求我承擔(dān)一半還貸款項90,200元沒有法律依據(jù)。因此，張某此次訴訟是為了逃避應(yīng)支付給我的執(zhí)行款項，屬于惡意訴訟。綜上，請求法院駁回張某的全部訴訟請求，本訴訴訟費(fèi)用也應(yīng)由張某自行承擔(dān)。我保留以張某制造假夫妻共同債務(wù)的事實為由，主張移送公安機(jī)關(guān)的權(quán)利。
被告孫某（反訴原告）向本院提出反訴稱：一、張某提交的證據(jù)不能證明其購買姑嫂樹房屋是用其婚前財產(chǎn)購買。即使房屋辦證在1997年即婚前，也不能表明張某用其個人財產(chǎn)購買。孫某出具張某分別于1998年12月和2001年向?qū)W校支付部分的購房款3,000元和2,800元能夠證明張某在1998年以后用夫妻共同財產(chǎn)購買姑嫂樹房屋。根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋，請求法院認(rèn)定姑嫂樹房屋的賣房款六分之五以及相應(yīng)的增值部分為夫妻共同財產(chǎn)。姑嫂樹的購房款是張某向武漢六中所借的，張某用其工資收入一部分錢每月向武漢六中還款，還款時間從1997年開始至2001年止，歷時五年。而張某在××××年××月與孫某結(jié)婚。因此，張某購買姑嫂樹的房屋并未用其個人婚前財產(chǎn)購買。同時，其售房款也不是240,000元。而是286,000元。張某賣出姑嫂樹的房屋時也未出具其婚前財產(chǎn)證明予以賣出，也證實張某所稱姑嫂樹的房屋不是其婚前財產(chǎn)。張某收到購房款后，該款去向不明，也未用于夫妻共同生活。現(xiàn)在我和張某已被判離婚，作為共同財產(chǎn)的共有人提出反訴的主張是合情合理的。且一審、二審法院對這一事實遺漏未作處理。二、（2014）鄂江岸民初字第02855號民事判決書，及（2015）鄂武漢中民終字第01676號民事判決書中均已認(rèn)定劉旺勝的債權(quán)是夫妻共同財產(chǎn)，且孫某借款時與債務(wù)人劉旺勝和擔(dān)保人周仁相互約定，債務(wù)人劉旺勝還款的時候，擔(dān)保人周仁必須在場，并且還款給孫某。張某并未事后追加，也就是說張某同意該筆債務(wù)由孫某收回。在本案中，劉旺勝的債權(quán)600,000元的數(shù)額巨大，顯然已超過家事代理的范疇。張某卻背著孫某單方面地回收債權(quán)，事后也不告知孫某，甚至擅自對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行處分（到期后一個月的利息12,000元張某也未向劉旺勝索要），而孫某也并為授權(quán)張某由代理處理，張某也未舉證其有代理處理權(quán)。一審法院在審理離婚一案時，張某稱訴其以現(xiàn)金方式收回劉旺勝的債權(quán)給了葉芳，但實際上其打給劉旺勝的收條背面卻是其親筆書寫的一串銀行賬號，讓劉旺勝將該款實際轉(zhuǎn)給一個莫名奇妙的人手中，張某的行為明顯屬于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，張某應(yīng)該少分或不分該筆債權(quán)。三、關(guān)于周仁的債權(quán)。一審法院在審理離婚一案時，張某自稱其于2014年9月9日已收到周仁的債權(quán)500,000元，本息共計695,000元。但一、二審法院作出的民事判決書均不認(rèn)可。二審法院以“關(guān)于對周仁的債權(quán)，該筆債權(quán)的金額已經(jīng)一審法院（2014）鄂江岸民初字第01997號民事判決書確認(rèn)，并在（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中執(zhí)行”。因此，張某收到的周仁的債權(quán)不屬于孫某借給周仁的550,000元債權(quán)?！痘橐龇ā返?7條明確規(guī)定，婚后所得財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，這是原則。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，婚姻存續(xù)期間，任何一方所得的收入首先推定就是共同財產(chǎn)，所以推定共有應(yīng)該是一般原則。張某在建設(shè)銀行收到周仁打款695,000元，該存款是夫妻共同財產(chǎn)。695,000元應(yīng)予以分割。一、二審法院均未對此款進(jìn)行分割。并且在婚姻存續(xù)期間，被答辯人未經(jīng)申請人允許，把將孫某借給周仁的債權(quán)250,000元債權(quán)進(jìn)行處分隨意支取50,000元，把將孫某借給周仁的300,000元債權(quán)利息72,000元收回后也不告知孫某，隨意將孫某和周仁的債權(quán)作廢，換成張某和周仁的債權(quán)等種種行為，均是明顯地惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)行為。張某還隨意支取122,000元(50,000元和72,000元)，自始至終無法證實用于夫妻共同生活。根據(jù)婚姻法，張某應(yīng)不分、少分周仁的債權(quán)，并且分割張某所拿走的122,000元?，F(xiàn)反訴，請求判令：1、確認(rèn)位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7-2-502房屋的售房款286,000元的六分之五以及相應(yīng)的增值部分為夫妻共同財產(chǎn)；2、確認(rèn)張某將劉旺勝的債權(quán)款項給虛假債務(wù)人系張某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款；3、確認(rèn)張某對周仁的債務(wù)有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款，并依法分割張某擅自支取的款項122,000元；4、認(rèn)定張某收取周仁債權(quán)695,000元為夫妻共同財產(chǎn)；5、本案反訴訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。
原告張某（反訴被告）辯稱：一、武漢市江漢區(qū)漢興街（姑嫂樹）富康花園7棟2單元502室房屋及售房款屬于張某個人婚前財產(chǎn)。孫某提出請求認(rèn)定該房屋的售房款六分之五及相應(yīng)增值部分為夫妻共同財產(chǎn)。事實上，該房屋于1993年建成，張某于1997年購買辦證，2011年5月以240,000元價款出售給了李斌。該房產(chǎn)及售房款均為張某婚前個人財產(chǎn)。對此，武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2014）鄂江岸民初字第02855號民事判決書已作出審理認(rèn)定。孫某對此反訴違反了“一事不再審”的法律規(guī)定，應(yīng)予駁回孫某的該反訴請求。二、劉旺勝的債權(quán)已收回，并作夫妻共同財產(chǎn)處理。孫某借給劉旺勝600,000元為婚后借出，應(yīng)屬于夫妻共同債權(quán)。張某已認(rèn)可劉旺勝向本人歸還了本息744,000元，孫某和張某各享有該債權(quán)50%即372,000元。對此，一、二審法院已作出生效判決，孫某對此提出反訴違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回孫某的該反訴請求。三、周仁的債權(quán)已收回，并按夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行處理。孫某對周仁借款550,000元的起訴本身是作為夫妻共同債權(quán)起訴，該案已作出判決并在執(zhí)行中，武漢市江岸區(qū)人民法院已凍結(jié)扣劃周仁賬戶存款712,433.34元，且將其中50%份額款項356,216.67元撥付給了孫某，孫某已領(lǐng)取無異議。對此，一、二審法院已作出生效判決，孫某對此提出反訴違反法律規(guī)定，應(yīng)予駁回孫某的該反訴請求。至于孫某提到張某支取122,000元事宜，孫某并未舉證證明，也未證明該款屬于孫某個人財產(chǎn)，更未證明張某有將122,000元不是用于夫妻共同生活情形，孫某對此提出反訴無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。相反，張某借給周仁550,000元款項中包括張某出售富康花園款項中拿出240,000元，原審中周仁當(dāng)庭已作出證明此事實，應(yīng)在收回周仁款項中先扣除240,000元?dú)w還張某，然后再按夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。四、孫某訴稱695,000元的夫妻共同財產(chǎn)并不存在。張某、孫某與周仁僅有一筆550,000元債權(quán)，該債權(quán)已經(jīng)另案審理判決執(zhí)行周仁債權(quán)款712,433.34元，并分割給反訴人50%款項即356,216.67元。張某與周仁并不存在兩筆債權(quán)，更不存在另外收取周仁還款695,000元的事實，對此，一、二審法院已作審理判決認(rèn)定，明確否認(rèn)存在周仁另有還款695,000元，孫某也未提供證據(jù)證實另有該款存在，故孫某對此提出反訴無事實和法律依據(jù)。五、本案反訴訴訟費(fèi)用由孫某承擔(dān)。因?qū)O某提出反訴無事實和法律依據(jù)，其反訴請求依法不應(yīng)支持，本案反訴訴訟費(fèi)用全部由孫某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：張某與孫某于××××年××月××日登記結(jié)婚。2014年11月12日，張某向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴離婚。武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)審理于2015年9月14日以（2014）鄂江岸民初字第02855號民事判決書判決，準(zhǔn)予張某與孫某離婚。該民事判決書還就子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割問題進(jìn)行處分。張某、孫某均對該民事判決書不服，上訴。武漢市中級人民法院經(jīng)審理于2016年2月4日以（2015）鄂武漢中民終字第01676號民事判決書判決，駁回上訴，維持原判。關(guān)于雙方在離婚后存在爭議的財產(chǎn)問題。一、位于武漢市江漢區(qū)漢興街（姑嫂樹）富康花園7棟2單元502室房屋權(quán)屬以及售房款與周仁借款的關(guān)系問題。該房屋于1993年建設(shè)，1997年辦理房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為張某，該房屋于2011年5月至2011年6月出售并交接?，F(xiàn)張某提出其將該房屋以240,000元出售，并將該240,000元出借給案外人周仁，該房屋變賣款240,000元應(yīng)從夫妻共同財產(chǎn)中剝離，并劃撥給張某。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理張某與孫某離婚糾紛一案時，對張某將該房屋的售房款出借給案外人周仁的事實不予認(rèn)定，認(rèn)為：“張某主張借給周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室的房屋所得的售房款出借給周仁的，而出售的房屋系張某的婚前財產(chǎn)，故主張將該250,000元（張某原主張的出售價為250,000元，現(xiàn)主張出售價為240,000元）從共同債權(quán)中剔出。因張某未能舉證證明借給周仁的錢中包含250,000元的售房款，且在孫某訴張某離婚糾紛一案即（2014）鄂江漢巡民初字第00086號一案中，張某陳述出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室的房屋所得的售房款用于購買汽車，與本案中的陳述不一致，對張某的主張，本院不予支持”。張某就此上訴。武漢市中級人民法院維持原判。此外，孫某亦以“該房屋是張某婚前通過武漢市第六中學(xué)按揭貸款購房取得了房屋所有權(quán)證，婚后夫妻共同還貸，該房屋在2011年5月賣出，因此婚后共同還貸的款項和相應(yīng)的增值部分應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)予以分割”及“武漢市江漢區(qū)漢興街富康里的房屋的賣房款。張某陳述該房屋于1995年向?qū)W校貸款購買，1997年就已經(jīng)償還貸款。然而孫某拿出幾筆學(xué)校的購房收據(jù)，可以看出自××××年××月××日以后，張某和孫某一起在還貸，該還款及增值部分應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。張某對該房屋的賣房款有所隱瞞，并且向法庭出示的房屋價格大大低于當(dāng)時的平均市值”為由提出上訴。武漢市中級人民法院審理認(rèn)為：“關(guān)于孫某主張對武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室房屋的賣房款予以認(rèn)定，其增值部分的收益應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割的上訴請求，訟爭房屋系于1993年建設(shè)，1997年辦理房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為張某，該房屋在2011年出售。首先，孫某認(rèn)為該房屋的價格應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賣房款240,000元，但沒有提交證據(jù)予以證明。其次，雖然孫某提交的證據(jù)證明該房屋在婚后仍支付了部分購房款，但因為該房屋在2011年夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)出售，依照《最高人民法院關(guān)于適用》第十條“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償”的規(guī)定，對于孫某的該項上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于孫某關(guān)于該房屋婚后共同還貸的款項應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)予以分割的上訴理由，亦沒有法律依據(jù)，本院不予采納”。從上述判決內(nèi)容可以看出，張某主張的房屋所得的售房款出借給周仁，以及孫某主張的房屋的賣房款以及雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分為夫妻共同財產(chǎn)的問題，在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，均不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題。二、關(guān)于張某向葉芳借款500,000元的問題。張某提出其于2012年5月20日向葉芳借款500,000元，并于2013年5月19日和2014年3月19日向葉芳償還借款本息620,000元，該620,000元應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，并提交借條復(fù)印件1張及收條復(fù)印件2張。孫某表示對該債務(wù)不知情，且該借款也沒有用于家庭生活。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理張某與孫某離婚糾紛一案時，認(rèn)為：“對于張某主張的債務(wù)，向葉芳借500,000元，……孫某表示上述債務(wù)是偽造的，不予認(rèn)可。因原、被告對債務(wù)存在爭議，且債務(wù)涉及案外人的利益，債務(wù)是否真實，案外人是否主張權(quán)利、何時主張權(quán)利、如何主張權(quán)利均不能確定，所以對債務(wù)不在本案中一并處理”。張某就此上訴。武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“張某上訴請求孫某應(yīng)與其共同承擔(dān)夫妻尚欠債務(wù)700,000元以及已還葉芳的債務(wù)500,000元及利息，孫某上訴請求對其主張的債務(wù)予以認(rèn)定，并判令張某主張的債務(wù)為虛假債務(wù)，對張某作相應(yīng)的處罰。因雙方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的債務(wù)均不予認(rèn)可，而上述債務(wù)又涉及案外人的權(quán)益，債務(wù)是否真實、案外人是否主張權(quán)利、何時主張權(quán)利、如何主張權(quán)利均不能確定，故一審認(rèn)定債務(wù)不在本案中一并處理并無不當(dāng)，本院予以維持”。因此，一、二審法院均以雙方當(dāng)事人對該債務(wù)存在爭議為由，在審理離婚糾份一案中未予處理。現(xiàn)張某在本案中僅提交借條復(fù)印件1張及收條復(fù)印件2張，證明雙方存在爭議債務(wù)成立。因上述借條、收條均為復(fù)印件，不足以達(dá)到證明目的；張某還應(yīng)提其他證據(jù)證明債務(wù)是否真實、案外人是否主張權(quán)利、何時主張權(quán)利、如何主張權(quán)利等事實；上述還款發(fā)生在2013年和2014年，發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張某究竟是以夫妻共同財產(chǎn)還款，還是以其個人財產(chǎn)還款，張某應(yīng)舉證證明，故本院對張某主張的其向葉芳償還借款本息620,000元屬夫妻共同債務(wù)的事實不予認(rèn)定。三、關(guān)于周仁的債權(quán)。張某提出“周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室的房屋所得的售房款，而出售的房屋系張某的婚前財產(chǎn)”，“本人經(jīng)一審、二審判決的周仁債務(wù)案執(zhí)行款項（已凍結(jié)），一審法院執(zhí)行庭已劃撥一半款項給孫某，要求依判決書劃撥另一半款項給我”。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理孫某訴周仁民間借貸糾紛一案中，于2014年9月4日以（2014）鄂江岸民初字第01997號民事判決書判決：1、周仁向?qū)O某償還借款500,000元；2、周仁向?qū)O某支付借款利息，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，以借款250,000元，從2012年9月22日至2013年5月23日止；以借款200,000元，從2013年5月24日至2014年8月21日止；以借款300,000元，從2013年6月27日至2014年8月26日止；3、駁回孫某其他訴訟請求。該民事判決書還查明：“2013年5月23日，張某住院時要求周仁向其轉(zhuǎn)款，周仁在此情況下向張某轉(zhuǎn)款50,000元。2013年6月27日，張某從周仁處收取了300,000元借款的到期利息72,000元”。此后，孫某依據(jù)該判決書向本院申請執(zhí)行，本院作出（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行裁定書，依法扣劃了周仁的銀行存款712,433.34元。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理雙方離婚糾紛一案時查明：“周仁的債權(quán)的金額已經(jīng)一審法院（2014）鄂江岸民初字第01997號民事判決書確認(rèn)，并在（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中執(zhí)行。張某對該債權(quán)表示認(rèn)可，但主張借給周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室的房屋所得的售房款，而出售的房屋系張某的婚前財產(chǎn)，故主張將該250,000元從共同債權(quán)中剔出。因張某未能舉證證明借給周仁的錢中包含250,000元的售房款，且在孫某訴張某離婚糾紛一案即（2014）鄂江漢巡民初字第00086號一案中，張某陳述出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室的房屋所得的售房款用于購買汽車，與本案中的陳述不一致，對張某的主張，一審法院不予支持，故對于一審法院（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中的執(zhí)行款項712433.34元為夫妻共同債權(quán)，由張某、孫某各享有50%的份額”。另查明：“在孫某起訴周仁的（2014）鄂江岸民初字第01997號案件中，張某陳述自己與周仁就前述兩筆借款重新簽訂了兩份借款協(xié)議，孫某主張重新簽訂的借款協(xié)議系張某另外又借給了周仁550,000元，認(rèn)為是另一筆債權(quán)。張某對此予以否認(rèn)，表示與周仁之間沒有其他借款，周仁當(dāng)庭亦表示只向張某、孫某夫妻二人借款550,000元。孫某主張張某又借給周仁550,000元，債務(wù)人周仁予以否認(rèn)，張某作為債權(quán)人亦明確表示沒有該筆債權(quán)，且孫某未提供證據(jù)證明張某與周仁之間存在另一筆借貸的事實，故對孫某主張的對周仁的另一筆550,000元的債權(quán)不予認(rèn)定。若張某、孫某有新的事實和證據(jù)，可以另案再行處理”。一審法院判決：“武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中的執(zhí)行款712,433.34元由孫某與張某各享有50%的份額”。張某不服，上訴稱：“一審法院關(guān)于周仁歸還的本息712,433.34元債權(quán)，其中250,000元本金系張某婚前房屋變賣所得，不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割，由于本案當(dāng)事人系再婚組建家庭，一審法院未區(qū)分婚前財產(chǎn)及婚后共同財產(chǎn)，且在審理過程中解凍了凍結(jié)款，分割一半給孫某，系實體處理錯誤”。孫某不服，上訴稱：“一審法院對周仁還款695,000元未作判定，未進(jìn)行分割，也未追究張某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的責(zé)任。一審將舉證責(zé)任推卸給孫某，明顯偏袒張某”?！皬埬畴[匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)包括：….3、周仁支付張某695,000元；4、周仁支付張某的50,000元和周仁支付的利息72,000元”。武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“關(guān)于對周仁的債權(quán)，該筆債權(quán)的金額已經(jīng)一審法院（2014）鄂江岸民初字第01997號民事判決書確認(rèn)，并在（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中執(zhí)行。首先，張某雖對該債權(quán)表示認(rèn)可，但主張借給周仁的錢中有250,000元系自己出售位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7棟2單元502室的房屋所得的售房款，而出售的房屋系張某的婚前財產(chǎn)，故請求判決周仁還款中的250,000元為張某的婚前財產(chǎn)，因張某對其主張并未舉證予以證明，故對其該項上訴請求，本院不予支持。其次，孫某上訴認(rèn)為一審對周仁還款695,000元未作認(rèn)定，未進(jìn)行分割，其認(rèn)為除（2014）鄂江岸民初字第01997號民事判決書確認(rèn)的對周仁的債權(quán)外，張某另外又借給周仁550,000元。因周仁在一審?fù)徶嘘愂鲋幌驈埬?、孫某夫妻二人借款550,000元，對于孫某關(guān)于張某另外又借給周仁550,000元的主張，債務(wù)人周仁予以否認(rèn)，張某作為債權(quán)人亦明確表示只有一筆債權(quán)，現(xiàn)孫某對其主張并未舉證予以證明，故對其該項上訴理由，本院不予采納。第三，張某上訴認(rèn)為一審在審理過程中解凍了凍結(jié)款項屬錯誤，孫某則上訴請求將其反擔(dān)保的一半凍結(jié)款發(fā)還給孫某，因一審的保全程序符合《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故對于張某的上訴理由，本院不予采納，對于孫某的上訴請求，本院不予支持。一審認(rèn)定（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中的執(zhí)行款項712,433.34元為夫妻共同債權(quán)，由張某、孫某各享有50%的份額并無不當(dāng)，本院予以維持”。綜上，張某主張的周仁的債權(quán)中包括售房款250,000元和執(zhí)行款項的分割問題，以及孫某主張的張某收到周仁的債權(quán)695,000元是夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予以分割的問題，在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，均不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題。孫某主張的張某收到周仁的50,000元和周仁支付的利息72,000元的分割問題，因張某收到上述款項發(fā)生在2013年，距法院判決雙方離婚時已有二年以上的時間，且上述問題在法院審理離婚案件中已涉及，亦不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題。四、張某對劉旺勝債權(quán)的問題。張某提出其于2013年和2014年用收回的部分債權(quán)即劉旺勝債權(quán)借款本金500,000元及相關(guān)利息。因為此借款用于夫妻共同生活，現(xiàn)請求認(rèn)定為共同債務(wù)，由張某、孫某共同分擔(dān)，由孫某承擔(dān)一半借款本息共計310,000元。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理離婚一案認(rèn)定，“對劉旺勝的債權(quán)。孫某主張對劉旺勝享有600,000元本金及利息的債權(quán)，并出示借款協(xié)議一張，出借人為孫某，借款金額為600,000元，張某對該債權(quán)表示認(rèn)可，本院認(rèn)定為夫妻共同債權(quán)，由張某、孫某各享有50%的份額。張某表示劉旺勝已向自己清償了全部借款本息共計744,000元，故由張某向?qū)O某支付已收債權(quán)款的50%即372,000元”。張某不服，上訴稱：“張某舉證證明了此前收回的部分債權(quán)即劉旺勝的債權(quán)，用于償還部分共同債務(wù)即葉芳的債務(wù)、另兩筆利息以及歸還購房貸款，理應(yīng)在收回的債權(quán)中予以扣減或沖抵。一審法院已經(jīng)審理幾次卻未提及，純屬漏判，要求二審法院予以處理”。孫某上訴稱：“一審法院僅憑張某個人認(rèn)可還款，就認(rèn)定劉旺勝已實際清償本息744,000元，該認(rèn)定錯誤”。武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“關(guān)于對劉旺勝的債權(quán)，張某上訴認(rèn)為劉旺勝償還的借款及利息已用于償還部分共同債務(wù)即葉芳的債務(wù)、另兩筆利息以及歸還購房貸款，理應(yīng)在其收到的劉旺勝償還的款項中予以扣減或沖抵，但其并未提交充分的證據(jù)予以證明，故對其該項上訴理由，本院不予采納。孫某上訴認(rèn)為一審僅憑張某個人認(rèn)可還款就認(rèn)定劉旺勝已實際清償本息744,000元的認(rèn)定屬錯誤，也未提交證據(jù)予以證明，故對其該項上訴理由，本院亦不予采納。一審認(rèn)定張某向?qū)O某支付已收到劉旺勝的債權(quán)款的50%即372,000元并無不當(dāng)，本院予以維持”。因此，張某主張的上述對劉旺勝債權(quán)的問題，以及孫某對劉旺勝債權(quán)提出的異議問題，均在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題。五、張某提出孫某在婚姻存續(xù)期間代為保管的夫妻共同財產(chǎn)現(xiàn)金存款、股票、基金等款項的問題。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理離婚一案認(rèn)定，“關(guān)于基金、股票的問題。張某主張孫某處有價值近500,000元的股票、基金、存款，對此孫某予以否認(rèn)，張某未能舉證證明存款的存在，經(jīng)張某申請，本院對孫某的股票、基金情況進(jìn)行了調(diào)查，孫某在民生銀行和工商銀行的基金賬戶均已注銷，在建設(shè)銀行的華安優(yōu)選基金余額為零元，對基金提取時的金額經(jīng)本院調(diào)查亦無法核實清楚，對于這部分雙方有爭議且無法確認(rèn)的事實，不在本案中一并處理。原、被告有新的事實和理由，可另案處理”。一審宣判后，張某不服，上訴稱：“一審法院關(guān)于孫某持有近720,000元的股票、基金、存款不予分割處理的問題，張某已向一審法院提供詳細(xì)股票名稱數(shù)額、基金名稱數(shù)額、存款開戶行及存折，孫某在一審?fù)彆r也對此事實予以承認(rèn)，僅辯稱股票基金虧損了，存款被冒領(lǐng)了，一審法院仍認(rèn)定張某未能舉出證明股票、基金、存款的證據(jù)，屬錯誤認(rèn)定，請二審法院予以糾正并根據(jù)證據(jù)規(guī)則來分配舉證責(zé)任，要求孫某交待上述股票、基金、存款下落，否則應(yīng)視為孫某隱藏財產(chǎn)，改判予以不分或少分”，請求二審法院依法改判平均分割孫某持有的現(xiàn)金存款、股票、基金等720,000元。武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“關(guān)于張某要求平均分割孫某持有的現(xiàn)金存款、股票、基金等720,000元的上訴請求，因張某未能舉證予以證明，一審法院依張某的申請調(diào)查亦無法核實清楚，孫某也對訟爭款項予以否認(rèn)，一審對于這部分雙方有爭議且無法確認(rèn)的事實認(rèn)定不在本案中一并處理并無不當(dāng)，本院予以維持”。因此，張某主張的上述孫某持有的現(xiàn)金存款、股票、基金等720,000元的問題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題。此外，現(xiàn)張某在本案中提交的證據(jù)以及申請本院調(diào)查的證據(jù)亦不足以認(rèn)定張某主張的上述事實。六、位于武漢市后湖二七村七星香山花園12棟1單元8樓1室房屋的貸款問題。武漢市江岸區(qū)人民法院在審理離婚一案判決：“位于武漢市后湖二七村七星香山花園12棟1單元8樓1室房屋由張某、孫某各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，尚欠貸款由張某、孫某各自承擔(dān)50%?！贝撕?，張某將尚欠貸款結(jié)清?，F(xiàn)張某提出“孫某承擔(dān)與張某支付的自2013年8月（雙方分居之日）起至還貸結(jié)束時還房貸款本息180,400元的50%的款項即90,200元”的訴訟請求。因張某與孫某的離婚糾紛一案，一審法院作出民事判決書的時間為2015年9月14日，二審法院于2016年2月4日作出民事判決書判決駁回上訴維持原判，而張某主張的在法院判決雙方離婚前的還貸部分屬其在婚姻存續(xù)期間的還貸，法院在審理離婚案件中已經(jīng)涉及；張某主張的在法院判決離婚后的還貸部分，系其與孫某基于房屋共有關(guān)系因貸款分擔(dān)問題而發(fā)生的糾紛，均不屬于離婚后財產(chǎn)分割問題，經(jīng)本院釋明，張某仍堅持原訴訟請求。
上述事實有：張某提交的身份證1份、房屋所有權(quán)證存根復(fù)印件1份、房屋交易轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議1份、交接單復(fù)印件1份、借條復(fù)印件1張、收條復(fù)印件2張、中國工商銀行還貸存折1份、七里香花園12棟801還貸情況（自制）1份、張某個人住房購置貸款復(fù)印件1份、湖北省醫(yī)療單位收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張、中國建設(shè)銀行存款憑條1張、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證2張、中國工商銀行存折1份、中國工商銀行個人理財產(chǎn)品認(rèn)購1份、中國民生銀行理財產(chǎn)品認(rèn)購1份、中國工商銀行基金業(yè)務(wù)申請書2份、中國建設(shè)銀行個人證券卡開戶申請表1份、證券買入委托單4份、中國建設(shè)銀行證券業(yè)務(wù)回單、證券買入委托單復(fù)印件各1份、武漢國際信托投資公司惠濟(jì)路營業(yè)部證券賬戶憑條1份，證券清單交割單1份、證明1份；孫某提交的武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2014）鄂江岸民初字第02855號民事判決書1份、武漢市中級人民法院作出的（2015）鄂武漢中民終字第01676號民事判決書1份，（2014）鄂江漢巡民初字庭審筆錄1份、房屋買賣合同1份、購房款票據(jù)復(fù)印件2張、張某、孫某外借他人資金分割協(xié)議復(fù)印件1份、（02855）庭審筆錄1份、張某遞交財產(chǎn)清單1份、收條1份（劉旺勝）、證據(jù)清單1份（張某向武漢市中級人民法院出具）、張某出具與周仁簽署的借款協(xié)議，以及周仁打款給張某的50,000元的流水，張某收到60,000元的利息憑證、張某的銀行存款(2014年9月9日發(fā)生695,000元)、武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0102執(zhí)496號民事裁定書1份；經(jīng)張某申請，本院依法調(diào)取孫某名下卡號為62×××68、卡號為99×××55、卡號為23×××34中國建設(shè)銀行帳戶流水明細(xì)（經(jīng)查，卡號為62×××68帳戶于2013年10月11日已銷戶，無其他交易；其他無記錄）、孫某名下卡號為62×××01、卡號為32×××29、卡號為32×××58（經(jīng)查，2014年3月21日至2015年12月21日；定期無余額）、卡號為32×××55、99×××94（經(jīng)查，帳戶無交易）；卡號為32×××50（經(jīng)查，截至2015年12月21日余額87.60元，無其他交易）工商銀行帳戶流水明細(xì)、孫某名下卡號為41×××42民生銀行武漢花橋支行帳戶流水明細(xì)（截至2015年12月21日余額716.37元）；經(jīng)孫某申請，本院依法調(diào)取張某在武漢市第六中學(xué)的工資明細(xì)賬、工資表、武漢市工商銀行武漢漢口支行的尚欠房屋貸款的相關(guān)證明、收入證明及結(jié)清證明、張某在中國建設(shè)銀行（賬戶：62×××66）的銀行流水及原張某名下位于江漢區(qū)富康花園7棟2單元5層2門房屋的交易情況（2015年7月27日張某支付給周仁695,000元），以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述進(jìn)行佐證證明。

本院認(rèn)為：張某與孫某于2015年9月14日經(jīng)武漢市江岸區(qū)人民法院以（2014）鄂江岸民初字第02855號民事判決書判決離婚。張某、孫某對該民事判決書不服，上訴。武漢市中級人民法院于2016年2月4日以（2015）鄂武漢中民終字第01676號民事判決書判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)張某以雙方在離婚后仍存在財產(chǎn)爭議為由起訴來院。因本案系離婚后財產(chǎn)糾紛案件，審理的是張某、孫某在離婚時未涉及并處分，但雙方離婚后出現(xiàn)新的財產(chǎn)糾紛，而不是對法院已經(jīng)生效的民事判決書已處分但當(dāng)事人仍持異議的糾紛再次進(jìn)行審理，也就是法律規(guī)定的“一事不再審”的原則?，F(xiàn)張某主張其婚前財產(chǎn)即位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7-2-502房屋的售賣款240,000元出借給案外人周仁，該房屋變賣款240,000元應(yīng)從夫妻共同財產(chǎn)中剝離，并劃撥給張某。上述問題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題。對張某提出“將張某婚前財產(chǎn)即位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7-2-502房屋的售賣款240,000元從夫妻共同財產(chǎn)中予以扣減，并由孫某支付給張某”的訴訟請求，無事實和法律根據(jù)，本院不予支持。此外，張某還提出其于2012年5月20日向葉芳借款500,000元，并于2013年5月19日和2014年3月19日向葉芳償還借款本息620,000元，該620,000元應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，并提交借條復(fù)印件1張及收條復(fù)印件2張。該問題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，且張某在本案中提交的證據(jù)也不足以達(dá)到其證明目的，故本院對張某提出的“孫某承擔(dān)張某已償還債權(quán)人葉芳借款金額為500,000元的債務(wù)（本息合計620,000元）的50%即310,000元”的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于周仁的債權(quán)問題，在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，判決“武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸執(zhí)民字第00522號執(zhí)行案件中的執(zhí)行款712,433.34元由孫某與張某各享有50%的份額”。對張某提出的“經(jīng)一、二審判決劃撥周仁凍結(jié)款的50%即356,216.67元給張某”的訴訟請求，因張某提出的該項訴請不屬于離婚后財產(chǎn)分割問題，且劃撥執(zhí)行款的主體也不是孫某，而張某依判決享有執(zhí)行款50%的份額，其可以通過其他途徑主張權(quán)利，故本院對張某的該項訴請不予支持。對張某提出的“孫某承擔(dān)張某支付的自2013年8月（雙方分居之日）起至還貸結(jié)束時還房貸款本息180,400元的50%的款項即90,200元”的訴訟請求，因張某主張的其在婚姻存續(xù)期間的還貸部分，在雙方離婚一案中已涉及，不屬于本案處理范圍；張某主張的其在法院判決離婚后還貸部分，系其與孫某基于房屋共有關(guān)系因貸款分擔(dān)問題而發(fā)生的糾紛，不屬于離婚后財產(chǎn)分割問題，故本院對張某的該項訴請不予支持。張某可根據(jù)財產(chǎn)共有關(guān)系另行主張權(quán)利。對張某提出的“孫某將其在婚姻存續(xù)期間代為保管的夫妻共同財產(chǎn)（包括現(xiàn)金存款、股票、基金等）共計720,000元的50%的款項即360,000元?dú)w還給張某”的訴訟請求，因上述現(xiàn)金存款、股票、基金問題在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題，且張某在本案中提交的證據(jù)以及申請本院調(diào)查的證據(jù)亦不足以認(rèn)定張某主張的上述事實，故張某該項訴請無事實和法律根據(jù)，本院不予支持。此外，對孫某提出的“確認(rèn)位于武漢市江漢區(qū)漢興街富康里27號7-2-502房屋的售房款286,000元的六分之五以及相應(yīng)的增值部分為夫妻共同財產(chǎn)”、“確認(rèn)張某將劉旺勝的債權(quán)款項給虛假債務(wù)人系張某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款”和“確認(rèn)張某對周仁的債務(wù)有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，應(yīng)不分或少分該款，并依法分割張某擅自支取的款項122,000元”，以及“認(rèn)定張某收取周仁債權(quán)695,000元為夫妻共同財產(chǎn)”的上述訴訟請求，因上述問題均在一、二審法院審理離婚糾紛一案已經(jīng)進(jìn)行處分，不屬于雙方離婚后財產(chǎn)分割問題，故本院不予支持。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告張某就本訴提出的全部訴訟請求；
二、駁回被告孫某就反訴提出的全部訴訟請求。
本案本訴的案件受理費(fèi)4,201元由原告張某負(fù)擔(dān)。本案反訴的案件受理費(fèi)2,100.50元、訴訟保全費(fèi)2,301元由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王雪濤
人民陪審員 王強(qiáng)
人民陪審員 周紅

書記員： 宋瓊韜