上訴人（原審被告）：張某某世紀飯店有限公司。
法定代表人：劉澤成。
委托代理人：宋建國，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。

上訴人張某某世紀飯店有限公司（以下簡稱世紀飯店）與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，前由張某某市橋東區(qū)人民法院于2014年7月2日作出（2014）東商初字第480號民事判決。世紀飯店不服該判決，向本院提起上訴，本院經審理于2014年12月10日作出（2014）張商終字第434號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回張某某市橋東區(qū)人民法院重審。原審法院經重審于2015年10月13日作出（2015）東商初字第448號民事判決，上訴人世紀飯店仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人世紀飯店的委托代理人宋建國、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某在一審中訴稱，寶龍公司于2013年2月25日向我借款300000元，約定借款期限為一年，月利率30‰。借款到期后寶龍公司未還。請求判令寶龍公司給付借款本金300000元，并按月利率30‰給付自2013年2月25日至實際給付借款之日的利息。
世紀飯店在一審中辯稱，1、該筆借款未體現(xiàn)在公司財務記錄上，張某應當提供向我公司支付借款的憑證，而且約定利率高于法律規(guī)定標準；2、世紀飯店沒有該筆款項的記錄。
一審法院經審理查明，原寶龍公司于2013年2月25日向張某出具借款單，確認借款300000元，借款期限自2013年2月25日至2014年2月25日，月利率為30‰。該事實有張某提供的借款單予以證實。法院予以認定。另查，寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀飯店有限公司，張海君、劉懷明通過協(xié)議轉讓了股權，現(xiàn)股東為遵化昊達龍盛礦業(yè)有限公司。
一審法院認為，寶龍公司向張某借款的事實清楚，證據充分。寶龍公司未按期償還借款本金及利息，屬違約，應當承擔違約責任。故對張某要求寶龍公司給付借款本金及利息的訴訟請求予以支持。張某主張的月利率為30‰，超出了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍（即月利率20‰），對超出部分不予支持。對于寶龍公司提出其財務記錄上未體現(xiàn)該筆借款的抗辯主張，由于財務記錄屬于其內部管理憑證，不能以此對抗第三人，故對其抗辯主張不予支持。對于寶龍公司提出張某應當提供付款憑證以證明借款事實的抗辯主張，由于借款單上有時任寶龍公司的財務人員張雅文簽字且加蓋有寶龍公司的財務專用章，故對其抗辯主張不予支持。原寶龍公司更名為世紀飯店后，世紀飯店作為原寶龍公司的權利與義務的概括承受者，其名稱的變更不影響其債務的承擔。故世紀飯店應當對寶龍公司的債務承擔償還責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，張某某世紀飯店有限公司于本判決生效后十日內一次性給付張某借款本金300000元，并給付利息186000元（按月利率20‰計算，自2013年2月25日至2015年10月09日共計31個月，利息為300000×20‰×31=186000元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內的實際給付日止，世紀飯店仍應以此標準給付張某利息）。
上訴人世紀飯店上訴理由是，一、民間借貸以借款的實際交付為生效要件；二、借款單不能證明借貸事實。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某寶龍國際飯店有限公司更名為張某某世紀飯店有限公司，世紀飯店應對寶龍公司的債務承擔償還責任。張某提交的借款單有該公司財務專用章且有經辦人的簽字，應認定為公司借款行為。世紀飯店上訴主張張某應就其履行支付義務提供證據，但從張某提交的借據可以證實系世紀飯店財務出具的借款單并有單位財務人員簽字，可以證實其公司財務確認債務成立，故對世紀飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7675元，由上訴人張某某世紀飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力