張某
張德富
張家口市靖某軋鋼備件制造廠
田燕燕
武高貴（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某。
委托代理人張德富。
上訴人（原審被告）張家口市靖某軋鋼備件制造廠，住所地河北省張家口市宣化區(qū)車站西街宣鋼院內(nèi)。
法定代表人董連貴。
委托代理人田燕燕，該廠辦公室主任。
委托代理人武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與上訴人張家口市靖某軋鋼備件制造廠（以下簡稱靖某軋鋼廠）勞動爭議糾紛一案，河北省張家口市宣化區(qū)人民法院于2014年9月12日作出（2014）宣區(qū)民初字第429號民事判決，原告張某、被告靖某軋鋼廠不服判決均提起上訴，2015年2月25日本院作出（2015）張民二終字第17號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。原告張某、被告靖某軋鋼廠仍不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第693號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及委托代理人張德富，上訴人靖某軋鋼廠的委托代理人田燕燕、武高貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某上訴稱，一、2010年11月29日上訴人到被上訴人單位工作，雙方簽訂了勞動合同。被上訴人未為上訴人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險。2013年12月5日上午8點(diǎn)剛上班，被上訴人違法突然將上訴人辭退未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧雍贤ā返谒氖藯l、第八十七條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”?！秳趧雍贤▽?shí)施條例》第二十七條規(guī)定:“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入”。一審人民法院計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額7037.92元錯誤，請求二審人民法院按照上訴人被違法辭退前12個月的平均工資和月平均節(jié)、假日加班工資的金額計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍判決被上訴人支付上訴人賠償金。況且因?yàn)楸簧显V人嚴(yán)重違反了《勞動合同書》第6條第4款、第7條第1款:“乙方（或者甲方）提前30日以書面形式通知甲方（或者乙方），方可辦理解除勞動合同手續(xù)”。“甲乙任何一方違反本合同，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)后果和責(zé)任大小向?qū)Ψ街Ц顿r償金”的約定，所以被上訴人應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向上訴人支付賠償金18485.82元。重審案件被上訴人辯稱“原告在宣鋼型材車間從事電氣焊維修工作，2011年1月1日雙方簽訂的勞動合同中沒有約定終止期限”屬于無固定期限勞動合同。2015年9月22日重審案件第二次審理結(jié)束20多天之后、勞動爭議22個月之后，被上訴人依照上訴人的起訴狀，向一審法院出具了其企業(yè)違法偽造的《宣鋼公司一鋼軋廠設(shè)備能源科通知》。一審法院違法認(rèn)為:“2013年12月3日宣鋼公司結(jié)束了與靖某軋鋼廠的承攬協(xié)議，張某與靖某軋鋼廠之間的勞動合同即因工作任務(wù)完成而終止，故靖某軋鋼廠提出與張某終止勞動關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定。”是完全錯誤的。一審法院違法接收、違法采信了被上訴人違法出具的材料作為證據(jù)，免除了被上訴人違法辭退上訴人的法律責(zé)任，嚴(yán)重的違反了《勞動合同法》的規(guī)定和《勞動合同書》的約定。宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第905號案件、張家口市中級人民法院（2015）張民二終字第51號案件，雙方未簽訂勞動合同月工資2000元，企業(yè)中午辭退勞動者支付了一天的工資，一、二審法院判決:“宣鋼集體企業(yè)集團(tuán)公司化工公司依照10.5個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元的二倍向勞動者支付賠償金42000元?！北景鸽p方簽訂了勞動合同，被上訴人違法辭退上訴人的性質(zhì)比該案件違法辭退勞動者的性質(zhì)更加惡劣，請求二審人民法院依法公平、公正的判決本案件。二、《社會保險法》規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納社會保險費(fèi)。用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險登記。用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費(fèi)，職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳。社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法按時足額征收社會保險費(fèi)。”《勞動爭議司法解釋三》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！眲趧訝幾h發(fā)生之后被上訴人違法惡意的用筆劃掉了《勞動合同書》第五條社會保險選項(xiàng)一:“甲方為乙方繳納養(yǎng)老、失業(yè)及工傷保險，乙方負(fù)擔(dān)養(yǎng)老保險中個人自負(fù)部分?！钡臈l款依法有效。被上訴人違反勞動合同書底部注明的，打印勞動合同時只打印一個選項(xiàng)，季節(jié)性用工及建筑單位的短期用工才可選擇第二選項(xiàng)，即:“應(yīng)乙方要求，將養(yǎng)老、失業(yè)保險中企業(yè)應(yīng)繳納部分開到工資中。”的條款違法無效。重審案件被上訴人辯稱:“因?yàn)樵媸请姾腹?，為了完成一定的工作任?wù)，用工期限無法確定，繳納養(yǎng)老保險的期限也無法確定，被告就將原告應(yīng)得的社會保險開到了原告的工資里?！奔兇馐呛f八道。2011年至2013年宣化區(qū)社會保障局按照20%、8.5%的費(fèi)率依法征繳養(yǎng)老保險費(fèi)17300.8元、醫(yī)療保險費(fèi)4659.72元，其中企業(yè)負(fù)擔(dān)繳納12%、6.5%，個人負(fù)擔(dān)繳納8%、2%的基本養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付未為上訴人繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失10380.48元、3563.32元，上述事實(shí)有《張家口市社會保險基金專用收費(fèi)票據(jù)》予以證明。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人必須依法為上訴人辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，依法繳納社會保險費(fèi)。本案重審法庭認(rèn)為:“張某主張支付其己墊付的養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)，因張某未將社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)至靖某軋鋼廠，靖某軋鋼廠也沒有為其建立社會保險關(guān)系，不存在企業(yè)應(yīng)繳納負(fù)擔(dān)部分而未繳納時個人墊付的情形，故張某該項(xiàng)訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。”是完全錯誤的，與上訴人的訴求完全相悖，違反了《社會保險法》的規(guī)定和《勞動合同書》的約定。因?yàn)楸簧显V人未為上訴人繳納失業(yè)保險費(fèi)，且宣化區(qū)社保局不能補(bǔ)辦失業(yè)保險，所以人民法院應(yīng)按（2015）張民二終字第62號案件認(rèn)定的2015年3月1日執(zhí)行的張家口市失業(yè)保險金調(diào)整計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，判決被上訴人支付上訴人9個月的失業(yè)保險金損失（770元×9個月）6930元。三、2013年l0月上訴人天天上班，被上訴人支付了31個班的工資1860元，克扣上訴人二次加班3.5小時的加班費(fèi)60元和一天的夜班費(fèi)20元。2013年11月上訴人天天上班，并加班二次3.5小時被上訴人支付了31個班的工資1860元，克扣11月30日星期六加班和二次加班4小時的加班費(fèi)120元和三天的中班費(fèi)30元。2013年12月被上訴人支付了上訴人4天的工資240元，克扣了上訴人12月1日星期日加班工資60元。上述事實(shí)有被上訴人企業(yè)的考勤表、工資表予以證明。一審法院認(rèn)為:“張某主張2013年l0月、11月、12月的加班費(fèi)、夜班費(fèi)，未提供充足證據(jù)，本院不予支持?！眹?yán)重違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，判決本案件不公。綜上所述，本案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的訴求依法有據(jù)，符合法律規(guī)定和勞動合同的約定，請求二審人民法院依法判決:1、按照被違法辭退前十二個月的平均工資和節(jié)、假日加班工資2640.83元（24130元÷12月＋22680元÷36月）計算3.5個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9242.91元，依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金18485.82元。2、支付企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法負(fù)擔(dān)繳納，但是卻未繳納的養(yǎng)老保險費(fèi)損失10380.48元、醫(yī)療保險費(fèi)損失3563.32元、失業(yè)保險金損失6930元。3、支付2013年10、11、12月四個班的加班費(fèi)240元，夜班費(fèi)50元。
上訴人靖某軋鋼廠上訴并辯稱，一、上訴人對一審法院作出:“張某主張由靖某軋鋼廠支付其己墊付的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險費(fèi)，因張某未將社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)至靖某軋鋼廠，靖某軋鋼廠也沒有為其建立社會保險關(guān)系，不存在企業(yè)應(yīng)繳納負(fù)擔(dān)部分而未繳納時個人墊付的情形，故張某該項(xiàng)訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持”的判決表示服判。二、一審法院查明的下列情節(jié)與事實(shí)不符。1、一審查明“靖某軋鋼廠認(rèn)為……加班費(fèi)已實(shí)際發(fā)放給張某，但張某認(rèn)為工資表中的工資構(gòu)成項(xiàng)目是單位為了與實(shí)發(fā)的工資數(shù)額相一致而編造的，不具備真實(shí)性，且工資表的簽名也不是其本人簽的”與事實(shí)不符。首先、工資表是用人單位依法給付勞動者報酬的依據(jù)，我公司是依法經(jīng)過工商部門登記注冊的合法企業(yè)。根本不存在張某所稱的是“為了與實(shí)發(fā)的工資數(shù)額相一致而編造的”，更何況張某并沒有相反的證據(jù)來證明是我單位編造的。其次、工資表中的簽名雖然不是張某本人所寫，在實(shí)際工作中為了能把工資及時發(fā)給工人，在本人不在場的情況下由他人代簽，在企業(yè)是很正常的、經(jīng)常發(fā)生的。退一步講，即使不是由張某本人所簽名，但是，張某對我單位每個月給其發(fā)放的工資卡上的工資數(shù)額是完全認(rèn)可的。在此情況下，是不是本人在工資表上簽名就不再是個問題。2、一審還認(rèn)定“張某所稱每日工資60元比較符合實(shí)際情況”，也與事實(shí)不符。首先、一審所說的“比較符合”根本不符合法律文書應(yīng)該具備的法言法語。符合就符合，不符合就不符合，沒有“比較符合”的概念。其次、既然一審法院講“每日工資60元比較符合實(shí)際情況”，那么張某在2011年1月份按其所說的出勤31天，其工資應(yīng)該是31天×60元＝1860元，可其實(shí)際領(lǐng)取的工資是2170元，與“每日工資60元比較符合實(shí)際情況”的說法顯然不符。3、一審判決給付節(jié)假日加班工資3960元、雙休日加班工資18720元沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持，只是理論上的天數(shù)。在節(jié)假日加班工資3960元、雙休日加班工資18720元中重復(fù)計算。按一審判決，節(jié)假日加班工資3960÷33天＝120元／每天，加上我方己經(jīng)發(fā)放的60元，相當(dāng)于每天18O元，達(dá)到了節(jié)假日300%的比例；雙休日加班工資18720÷312天＝60元／天，加上我方己經(jīng)發(fā)放的60元，相當(dāng)于每天120元，達(dá)到了雙休日200%的比例；可是存在下列情況，如:2013年2月l0日既是春節(jié)，又是星期日；2012年9月30日既是中秋節(jié)，又是星期日……。按一審法院簡單的將一年里的節(jié)假日11天和雙休日104天不加區(qū)分去判決的話，那么在2013年除夕夜和2012年中秋節(jié)這天上班，一天的工資不就成了300%＋200%＝500%了嗎綜上所述，一審法院只考慮被上訴人一方利益，而且是不符合客觀實(shí)際情況的利益。在被上訴人沒有相反的、足夠證據(jù)的情況下，僅憑“比較符合”這一不倫不類的表述便作出判決，實(shí)難令人信服。為此，特提出上訴，請求二審人民法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)，判決駁回被上訴人訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人張某辯稱，1、原審和重審法庭依據(jù)被上訴人向一審人民法院出具的安排上訴人節(jié)假日、雙休日天天上班未支付加班費(fèi)的《考勤表》和《工資表》，判決節(jié)假日加班工資3960元、雙休日加班工資18720元正確無誤，符合《勞動法》第四十四條之規(guī)定，符合勞社部發(fā)（2008）3號《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》之規(guī)定。2011年6月份之前的日工資為70元、之后的日工資為60元，被上訴人支付了上訴人34個月的正常工作日延續(xù)加班工資和大、小夜班費(fèi)。2、依據(jù)被上訴人的《考勤表》、《工資表》，上訴人主張支付2013年10月、11月、12月加班費(fèi)240元、夜班費(fèi)50元證據(jù)確實(shí)充分。如果上訴人工作日延續(xù)加班6次（10.5小時×150%）算二個班，上訴人主張支付三個班的加班費(fèi)180元、夜班費(fèi)50元。一審法院認(rèn)為:“張某主張加班費(fèi)、夜班費(fèi)，未提供充足證據(jù)，本院不予支持?！笔峭耆e誤的。一審法院查明:“靖某軋鋼廠向張某每月發(fā)放的工資構(gòu)成包括技能工資、加班費(fèi)、獎金，約為每日60元?！迸c靖某軋鋼廠按照每個班工資60元，計算支付張某月工資的事實(shí)不符。3、被上訴人稱一審法院認(rèn)定:“張某所稱每日工資60元比較符合實(shí)際情況，這一不倫不類的表述，根本不符合法律文書應(yīng)該具備的法言法語?！笔菍σ粚彿ㄔ核痉ㄋ降臏?zhǔn)確評價。綜上所述，本案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的訴求依法有據(jù)，符合法律的規(guī)定和《勞動合同書》的約定，請二審人民法院支持我的上訴請求。
本案在庭審過程中，上訴人張某提交了宣鋼一鋼軋廠工資明細(xì)表1份，證明靖某軋鋼廠沒有按鋼軋廠的績效工資給其發(fā)放工資、加班工資，代扣代繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，也沒有獎金。靖某軋鋼廠對該證據(jù)的真實(shí)、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且不屬于新的證據(jù)。張某是我單位派去鋼軋廠干活的，與我單位性質(zhì)不同，工資也不一致。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，張某與靖某軋鋼廠之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。張某上訴稱，“2015年9月22日重審案件第二次審理結(jié)束20多天之后，勞動爭議22個月之后，被上訴人向一審法院出具了其企業(yè)違法偽造的宣鋼公司一鋼軋廠設(shè)備能源科《通知》，一審法院違法接收、違法采信了被上訴人違法出具的材料作為證據(jù)，免除了被上訴人違法辭退上訴人的法律責(zé)任，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定和勞動合同的約定?！睆膹埬程峤坏呐e證通知書記載，宣化區(qū)人民法院向其限定的舉證期限至2015年6月13日前。在2015年9月22日法庭辯論終結(jié)，最后陳述后，靖某軋鋼廠向法庭提交了宣鋼公司一鋼軋廠設(shè)備能源科《通知》和《承攬協(xié)議》，證明其與宣鋼一鋼軋廠之間的承攬業(yè)務(wù)結(jié)束后，辭退張某合法。2015年10月12日和14日，原審法院分別傳喚雙方當(dāng)事人到庭發(fā)表質(zhì)證意見，張某對《承攬協(xié)議》表示不知情，對《通知》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是“他們偽造的”。在向其釋明享有的權(quán)利后，張某明確“沒有司法鑒定的必要，不申請鑒定”，并拒絕在筆錄上簽字。依《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任證明其主張的事實(shí)。第一百零二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人非因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件的基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。因無證據(jù)證實(shí)靖某軋鋼廠是非故意或故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，且該證據(jù)與本案的基本事實(shí)有關(guān)，在張某認(rèn)為是偽證但又放棄司法鑒定的權(quán)利情況下，原審法院在作出判決前接收并采信其出具的證據(jù)，并不違反前述司法解釋的規(guī)定。因此其認(rèn)定在宣鋼一鋼軋廠結(jié)束與靖某軋鋼廠的承攬協(xié)議后，雙方之間的勞動合同即因工作任務(wù)完成而終止，靖某軋鋼廠解除與張某之間的勞動關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定并無不妥。同時對張某要求靖某軋鋼廠給付加班工資的賠償金的主張，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門責(zé)令用人單位支付，法院依法不予處理，符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定。故對張某以靖某軋鋼廠違法解除勞動合同應(yīng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金、給付加班工資的賠償金的主張本院不予支持。對原審判決認(rèn)定張某勞動報酬數(shù)額的問題，二上訴人均提出異議。雙方在簽訂的勞動合同中，僅約定“甲方（靖某軋鋼廠）根據(jù)乙方（張某）所在崗位和乙方實(shí)際勞動貢獻(xiàn)，依據(jù)本企業(yè)工資分配辦法，按月支付乙方勞動報酬?！睕]有約定具體的數(shù)額。張某主張日工資為60元／每天，不包括節(jié)假日和雙休日加班工資；靖某軋鋼廠主張為其發(fā)放的工資中包含了加班工資和獎金等報酬。從靖某軋鋼廠提交的工資表和考勤表顯示，靖某軋鋼廠為張某發(fā)放的工資構(gòu)成中，包含出勤天數(shù)、應(yīng)發(fā)金額、加班費(fèi)、資金、應(yīng)發(fā)工資、實(shí)發(fā)工資等項(xiàng)目，但未提交證據(jù)證實(shí)“加班費(fèi)”的具體內(nèi)容是平時的延時加班費(fèi)，還是雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)，或既包括平時的延時加班費(fèi)，又包括雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)，故原審判決按張某實(shí)發(fā)的工資認(rèn)定其日工資為60元／每天僅包含平時的延時加班費(fèi)，符合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。依靖某軋鋼廠提交的考勤表和工資表，張某在2011年至2013年期間節(jié)假日加班33天，雙休日加班312天。國家在安排法定節(jié)假日時，如遇雙休日，都順延安排了補(bǔ)休時間。不存在靖某軋鋼廠所述既是法定節(jié)假日又是雙休日時出現(xiàn)500%加班費(fèi)的問題。因原審法院查明張某在2013年度的月平均工資為2010.83元，高于該年度前兩年的日工資60元／每天，而張某的訴訟請求是要求靖某軋鋼廠支付節(jié)假日加班工資（60元×33天×2倍）3960元，雙休日加班工資（60元×312天）18720元，沒有分段計算其主張的三年的節(jié)假日、雙休日加班費(fèi)，是其對自己權(quán)利的處分，對其該主張本院予以采信。故靖某軋鋼廠還應(yīng)支付張某在此期間節(jié)假日加班費(fèi)60元×33天×200%為3960元，雙休日加班費(fèi)60元×312天×100%為18720元。因原審判決認(rèn)定張某日工資60元中已包含了平時的延時加班費(fèi)，故張某再行主張2013年10至12月的加班費(fèi)和夜班費(fèi)沒有法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)雖然存在瑕疵，但對其訴求不予支持的結(jié)論是正確的，本院予以確認(rèn)。因張某與靖某軋鋼廠之間的勞動合同是因工作任務(wù)完成而終止，靖某軋鋼廠依法應(yīng)向其支付3.5個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而張某終止勞動關(guān)系前十二個月的平均工資為2010.83元，加上月平均節(jié)假日、雙休日工資（60元×11天×200%＋60元×104天×100%）÷12為630元，故靖某軋鋼廠應(yīng)向其支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（2010.83元＋630元）×3.5為9242.91元。原審判決計算錯誤，本院予以糾正。因張某在原工作單位已辦理了社會保險手續(xù)，與靖某軋鋼廠簽訂勞動合同后未將其社會保險手續(xù)轉(zhuǎn)移至新單位，且其提交的社會保險收費(fèi)票據(jù)上顯示的交費(fèi)項(xiàng)目是“企業(yè)個人養(yǎng)老保險費(fèi)”，沒有單位和個人繳費(fèi)費(fèi)率和金額，其主張為單位墊付了應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)繳納的費(fèi)用沒有事實(shí)根據(jù)，故對其該請求原審判決不予支持符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因2013年12月5日后張某不再上班，為非本人意愿中斷的就業(yè)，靖某軋鋼廠應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時河北省關(guān)于失業(yè)人員失業(yè)保險金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)每月700元給付其失業(yè)保險金6300元，而不能按之后調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)給付。對張某要求按2015年3月1日才執(zhí)行的張人社字（2015）39號通知標(biāo)準(zhǔn)每月770元，判決靖某軋鋼廠支付其9個月的失業(yè)保險金6930元，因無法律法規(guī)依據(jù)，對其主張，原審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第693號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第693號民事判決第一項(xiàng)為:張家口市靖某軋鋼備件制造廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某節(jié)假日加班工資3960元、雙休日加班工資18720元、失業(yè)保險金6300元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9242.91元，以上共計38222.91元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人張某、張家口市靖某軋鋼備件制造廠各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某與靖某軋鋼廠之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。張某上訴稱，“2015年9月22日重審案件第二次審理結(jié)束20多天之后，勞動爭議22個月之后，被上訴人向一審法院出具了其企業(yè)違法偽造的宣鋼公司一鋼軋廠設(shè)備能源科《通知》，一審法院違法接收、違法采信了被上訴人違法出具的材料作為證據(jù)，免除了被上訴人違法辭退上訴人的法律責(zé)任，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定和勞動合同的約定?！睆膹埬程峤坏呐e證通知書記載，宣化區(qū)人民法院向其限定的舉證期限至2015年6月13日前。在2015年9月22日法庭辯論終結(jié)，最后陳述后，靖某軋鋼廠向法庭提交了宣鋼公司一鋼軋廠設(shè)備能源科《通知》和《承攬協(xié)議》，證明其與宣鋼一鋼軋廠之間的承攬業(yè)務(wù)結(jié)束后，辭退張某合法。2015年10月12日和14日，原審法院分別傳喚雙方當(dāng)事人到庭發(fā)表質(zhì)證意見，張某對《承攬協(xié)議》表示不知情，對《通知》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是“他們偽造的”。在向其釋明享有的權(quán)利后，張某明確“沒有司法鑒定的必要，不申請鑒定”，并拒絕在筆錄上簽字。依《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任證明其主張的事實(shí)。第一百零二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人非因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件的基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。因無證據(jù)證實(shí)靖某軋鋼廠是非故意或故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，且該證據(jù)與本案的基本事實(shí)有關(guān)，在張某認(rèn)為是偽證但又放棄司法鑒定的權(quán)利情況下，原審法院在作出判決前接收并采信其出具的證據(jù)，并不違反前述司法解釋的規(guī)定。因此其認(rèn)定在宣鋼一鋼軋廠結(jié)束與靖某軋鋼廠的承攬協(xié)議后，雙方之間的勞動合同即因工作任務(wù)完成而終止，靖某軋鋼廠解除與張某之間的勞動關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定并無不妥。同時對張某要求靖某軋鋼廠給付加班工資的賠償金的主張，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門責(zé)令用人單位支付，法院依法不予處理，符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定。故對張某以靖某軋鋼廠違法解除勞動合同應(yīng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金、給付加班工資的賠償金的主張本院不予支持。對原審判決認(rèn)定張某勞動報酬數(shù)額的問題，二上訴人均提出異議。雙方在簽訂的勞動合同中，僅約定“甲方（靖某軋鋼廠）根據(jù)乙方（張某）所在崗位和乙方實(shí)際勞動貢獻(xiàn)，依據(jù)本企業(yè)工資分配辦法，按月支付乙方勞動報酬。”沒有約定具體的數(shù)額。張某主張日工資為60元／每天，不包括節(jié)假日和雙休日加班工資；靖某軋鋼廠主張為其發(fā)放的工資中包含了加班工資和獎金等報酬。從靖某軋鋼廠提交的工資表和考勤表顯示，靖某軋鋼廠為張某發(fā)放的工資構(gòu)成中，包含出勤天數(shù)、應(yīng)發(fā)金額、加班費(fèi)、資金、應(yīng)發(fā)工資、實(shí)發(fā)工資等項(xiàng)目，但未提交證據(jù)證實(shí)“加班費(fèi)”的具體內(nèi)容是平時的延時加班費(fèi)，還是雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)，或既包括平時的延時加班費(fèi)，又包括雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)，故原審判決按張某實(shí)發(fā)的工資認(rèn)定其日工資為60元／每天僅包含平時的延時加班費(fèi)，符合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。依靖某軋鋼廠提交的考勤表和工資表，張某在2011年至2013年期間節(jié)假日加班33天，雙休日加班312天。國家在安排法定節(jié)假日時，如遇雙休日，都順延安排了補(bǔ)休時間。不存在靖某軋鋼廠所述既是法定節(jié)假日又是雙休日時出現(xiàn)500%加班費(fèi)的問題。因原審法院查明張某在2013年度的月平均工資為2010.83元，高于該年度前兩年的日工資60元／每天，而張某的訴訟請求是要求靖某軋鋼廠支付節(jié)假日加班工資（60元×33天×2倍）3960元，雙休日加班工資（60元×312天）18720元，沒有分段計算其主張的三年的節(jié)假日、雙休日加班費(fèi)，是其對自己權(quán)利的處分，對其該主張本院予以采信。故靖某軋鋼廠還應(yīng)支付張某在此期間節(jié)假日加班費(fèi)60元×33天×200%為3960元，雙休日加班費(fèi)60元×312天×100%為18720元。因原審判決認(rèn)定張某日工資60元中已包含了平時的延時加班費(fèi)，故張某再行主張2013年10至12月的加班費(fèi)和夜班費(fèi)沒有法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)雖然存在瑕疵，但對其訴求不予支持的結(jié)論是正確的，本院予以確認(rèn)。因張某與靖某軋鋼廠之間的勞動合同是因工作任務(wù)完成而終止，靖某軋鋼廠依法應(yīng)向其支付3.5個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而張某終止勞動關(guān)系前十二個月的平均工資為2010.83元，加上月平均節(jié)假日、雙休日工資（60元×11天×200%＋60元×104天×100%）÷12為630元，故靖某軋鋼廠應(yīng)向其支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（2010.83元＋630元）×3.5為9242.91元。原審判決計算錯誤，本院予以糾正。因張某在原工作單位已辦理了社會保險手續(xù)，與靖某軋鋼廠簽訂勞動合同后未將其社會保險手續(xù)轉(zhuǎn)移至新單位，且其提交的社會保險收費(fèi)票據(jù)上顯示的交費(fèi)項(xiàng)目是“企業(yè)個人養(yǎng)老保險費(fèi)”，沒有單位和個人繳費(fèi)費(fèi)率和金額，其主張為單位墊付了應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)繳納的費(fèi)用沒有事實(shí)根據(jù)，故對其該請求原審判決不予支持符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因2013年12月5日后張某不再上班，為非本人意愿中斷的就業(yè)，靖某軋鋼廠應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時河北省關(guān)于失業(yè)人員失業(yè)保險金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)每月700元給付其失業(yè)保險金6300元，而不能按之后調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)給付。對張某要求按2015年3月1日才執(zhí)行的張人社字（2015）39號通知標(biāo)準(zhǔn)每月770元，判決靖某軋鋼廠支付其9個月的失業(yè)保險金6930元，因無法律法規(guī)依據(jù)，對其主張，原審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第693號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第693號民事判決第一項(xiàng)為:張家口市靖某軋鋼備件制造廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某節(jié)假日加班工資3960元、雙休日加班工資18720元、失業(yè)保險金6300元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9242.91元，以上共計38222.91元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人張某、張家口市靖某軋鋼備件制造廠各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍