上訴人（原審被告）王某甲。
委托代理人曹桂山，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人張國剛。
委托代理人王凱，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原審被告王某乙。
委托代理人曹桂山，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原審被告王某丙。
委托代理人曹桂山，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原審被告王某?。ㄔ妹和觖惾A）。
委托代理人古慧娟，北京市六合金證律師事務(wù)所律師。

上訴人王某甲因繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1994年6月3日，原告與王愛江均為原老伴去世后再婚，再婚時(shí)雙方子女均已成年并獨(dú)立生活。2013年1月25日王愛江因病搶救無效死亡。王愛江與前夫王振遠(yuǎn)有四個(gè)子女，分別是王某乙、王某甲、王某丙、女兒王某丁。
1993年5月31日，省委房基科與王振遠(yuǎn)簽訂《省直住房租賃協(xié)議書》，約定：由王振遠(yuǎn)租用橋西區(qū)中山中路省委白樓＊單元＊室及＊單元＊室，產(chǎn)別為公產(chǎn)。2001年12月25日，王愛江與省委辦公廳房管處簽訂《河北省省直成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書》，約定：購買石家莊市橋西區(qū)中山西路＊號(hào)＊號(hào)樓＊單元201室、202室，201室建筑面積為89.08平方米，計(jì)價(jià)面積為74.86平方米，成本價(jià)814.5元／平方米，實(shí)際購房款18468.17元；202室建筑面積為40.87平方米，計(jì)價(jià)面積為36.16平方米，成本價(jià)814.5元／平方米，實(shí)際購房款8730.97元。上述兩套購房款均利用了王愛江與王振遠(yuǎn)的工齡，并于2004年12月16日購房人王愛江交納了購房款共計(jì)27199.14元。后取得房屋所有權(quán)證，該兩套房屋登記在王愛江名下。
原告為證實(shí)其主張舉證如下：1、2001年12月25日，被繼承人與省委辦公廳房管處簽訂出售公有住房協(xié)議書。2004年被繼承人購房交款收據(jù)，房產(chǎn)證復(fù)印件（房產(chǎn)證原件及交房款收據(jù)原件在被告手中）；2、建設(shè)銀行5萬元存單、農(nóng)行查詢回單、兩份保單；3、省委黨史資料辦公室證明材料，證實(shí)原告1994年月收入800元，原告每年的收入在一萬元左右，以后陸續(xù)在增長及補(bǔ)發(fā)工資，證實(shí)原告與被繼承人有能力購買訴爭的房屋；4、1996年省教委證明原告參加房改的證明，證明原告退出了原省教委宿舍，而購買爭議房屋。證實(shí)被繼承人不具有購買房屋的資格。
被告質(zhì)證意見如下：原告所提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，原告所主張的遺產(chǎn)，不是被繼承人的遺產(chǎn)，是被繼承人與原配偶的財(cái)產(chǎn)。對(duì)法院調(diào)取的銀行回單均沒有異議，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)作為遺產(chǎn)的，可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。對(duì)兩份保單無異議。原告提交的證據(jù)3、4與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告的證據(jù)已經(jīng)超過舉證期，均不認(rèn)可。
被告為了證實(shí)其主張舉證如下：1、購房協(xié)議、購房收據(jù)、433058673號(hào)房屋所有權(quán)證、433058667號(hào)房屋所有權(quán)證，證實(shí)爭議房產(chǎn)是被繼承人與原配偶的財(cái)產(chǎn)，并非被繼承人與原告的共同財(cái)產(chǎn)，房屋所有權(quán)是被繼承人的私有房產(chǎn)；2、購房收據(jù)2份、王愛江記錄本，證實(shí)購房款有一部分是被繼承人原配偶的積蓄。
原告質(zhì)證意見如下：原告主張的房屋面積與房產(chǎn)證的面積不一致，原告以房產(chǎn)證房屋面積為準(zhǔn)，對(duì)房產(chǎn)證的真實(shí)性沒有異議。對(duì)出售收據(jù)真實(shí)性沒有異議，付款時(shí)間是原告與被繼承人婚后十年支付，是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間支付的購房款。對(duì)手寫的王愛江存款記錄真實(shí)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證實(shí)該筆錢用于婚后購房。對(duì)王愛江的記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，原告在結(jié)婚的時(shí)候帶來了40000元交給被繼承人用于共同生活。
本案在審理中，原告申請(qǐng)?jiān)u估爭議房屋。法院依法委托石家莊萬匯房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估。石家莊萬匯房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年3月5日分別作出了萬估字第（1403018）號(hào)（201室）、萬估字第（1403017）號(hào)（202室）房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，201室評(píng)估值為868700元，202室評(píng)估值為399800元。針對(duì)上述兩份估價(jià)報(bào)告，原、被告的質(zhì)證意見均為：對(duì)2份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，稱該2份房地產(chǎn)評(píng)估人白彥濤、屈素卿的職業(yè)資格均超過了法律規(guī)定的期限（有效期至2013年9月13日）。石家莊萬匯房地產(chǎn)評(píng)估有限公司誤將過期的房地產(chǎn)估價(jià)師注冊(cè)書復(fù)印件裝訂在評(píng)估報(bào)告中，評(píng)估人白彥濤、屈素卿的職業(yè)資格有效期至2016年8月25日。另查，王愛江農(nóng)業(yè)銀行賬戶50×××63截止2013年9月21日存款余額為313860.28元。王愛江建設(shè)銀行賬戶01×××73定期存款50000元。2007年3月19日，王愛江在中國太平洋人壽保險(xiǎn)有限公司投保金城利兩全險(xiǎn)50000元；2012年8月17日王愛江在天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保紅天利C保險(xiǎn)170000元，保險(xiǎn)期間5年，被保險(xiǎn)人為王某甲。
原審認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函》的復(fù)函（2000）法民字第4號(hào)認(rèn)為：“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)分割完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房產(chǎn)時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，依此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積累，所購房產(chǎn)應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”本案中爭議房屋為原告與王愛江再婚后購買，雖然享用了王愛江與王振遠(yuǎn)的工齡優(yōu)惠只是一種政策性補(bǔ)貼而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益，且購買房屋的款項(xiàng)無法證明系王愛江個(gè)人積蓄，因此，應(yīng)認(rèn)定為原告與王愛江夫妻共同財(cái)產(chǎn)。爭議兩套房產(chǎn)經(jīng)石家莊萬匯房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估分別為：201房屋面積為89.08㎡，單價(jià)為9752元／㎡，評(píng)估值為86.87萬元；202房屋面積為，40.87㎡，單價(jià)為9783元／㎡，評(píng)估值為39.98萬元。爭議兩套房產(chǎn)坐落位置及單價(jià)相差無幾，其中一半為原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，另一半屬于被繼承人遺產(chǎn)，由原被告各分得五分之一，因房屋系不可分割物，故將201房產(chǎn)歸原告所有，原告補(bǔ)償四被告108516.93元。202房產(chǎn)歸四被告所有各占四分之一。
王愛江農(nóng)業(yè)銀行賬戶50×××63截止2013年9月21日存款余額為313860.28元；王愛江建設(shè)銀行賬戶01×××73定期存款50000元，上述存款共計(jì)363860.28元，系原告與王愛江夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中181930.14元為原告張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另181930.14元為被繼承人遺產(chǎn)。
2007年3月19日，王愛江在中國太平洋人壽保險(xiǎn)有限公司投保金城利兩全險(xiǎn)50000元及以被告王某甲名義購買天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司紅天利C保險(xiǎn)170000元，共計(jì)220000元系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中110000元系原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另110000元為王愛江的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王愛江生前已將該財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告王某甲，此部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸被告王某甲個(gè)人所有。四被告主張債權(quán)及喪葬費(fèi)，因其未反訴，本案不予處理，可另行解決。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，原審判決：
1、位于石家莊市橋西區(qū)中山西路＊號(hào)＊棟＊單元201室房產(chǎn)歸原告張某所有；位于石家莊市橋西區(qū)中山西路＊號(hào)＊棟＊單元202室房產(chǎn)歸被告王某乙、王某甲、王某丙、王某丁共同所有，各占四分之一產(chǎn)權(quán)；原告張某補(bǔ)償四被告108516.93元，四被告各分得四分之一；
二、王愛江銀行存款363860.28元及利息，原告張某應(yīng)得60%，被告王某乙、王某甲、王某丙、王某丁各得10%；
三、中國太平洋人壽保險(xiǎn)有限公司金城利兩全險(xiǎn)50000元及天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司紅天利C保險(xiǎn)170000元，共計(jì)220000元及保險(xiǎn)增值部分，原告張某及被告王某甲各得一半所有；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)19380元，評(píng)估費(fèi)13954元，共計(jì)33334元，由原告承擔(dān)11217元，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某甲各承擔(dān)5529.25元。
經(jīng)審理查明，雙方均未提供新的證據(jù)支持其主張，事實(shí)部分與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，本案中爭議的二套房屋為被上訴人張某與王愛江再婚后購買，雖然享用了王愛江與其前夫王振遠(yuǎn)的工齡優(yōu)惠，但這是一種政策性補(bǔ)貼而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益，且購買房屋的款項(xiàng)無法證明系王愛江個(gè)人積蓄，因此，原審認(rèn)定為被上訴人張某與王愛江的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不妥。上訴人王某甲認(rèn)為二套房屋系王愛江個(gè)人出資，但并未提供合法有效的證據(jù)及法律依據(jù)予以支持，因此其上訴稱二套住房應(yīng)為王愛江與其前夫王振遠(yuǎn)的共同財(cái)產(chǎn)，不是王愛江的全部遺產(chǎn)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于本案所涉二份人壽保險(xiǎn)合同，系投保人王愛江為被保險(xiǎn)人王某甲所投帶有分紅財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人壽保險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，領(lǐng)取保險(xiǎn)期內(nèi)的保險(xiǎn)金或期滿后的生存保險(xiǎn)金，現(xiàn)二份保險(xiǎn)均未到期，原審法院認(rèn)定二份人壽保險(xiǎn)其金額為被上訴人張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割與保險(xiǎn)合同的約定相悖，本院予以糾正。故上訴人王某甲訴稱的二份人壽保險(xiǎn)不能作為被繼承人的遺產(chǎn)分割，屬于投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人的保障權(quán)益，本院予以支持。如果保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生約定的事項(xiàng)或保險(xiǎn)期滿領(lǐng)取保險(xiǎn)金，相關(guān)權(quán)利人可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，依法主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分清楚，對(duì)于本案所涉二套房屋的判決予以支持，對(duì)于本案所涉二份人壽保險(xiǎn)的判決不當(dāng)，予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

1、維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00464號(hào)民事判決第（一）、（二）項(xiàng)（位于石家莊市橋西區(qū)中山西路＊號(hào)＊棟＊單元201室房產(chǎn)歸原告張某所有；位于石家莊市橋西區(qū)中山西路＊號(hào)＊棟＊單元202室房產(chǎn)歸被告王某乙、王某甲、王某丙、王某丁共同所有，各占四分之一產(chǎn)權(quán)；原告張某補(bǔ)償四被告108516.93元，四被告各分得四分之一；王愛江銀行存款363860.28元及利息，原告張某應(yīng)得60%，被告王某乙、王某甲、王某丙、王某丁各得10%）；
二、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00464號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)（中國太平洋人壽保險(xiǎn)有限公司金城利兩全險(xiǎn)50000元及天安人壽保險(xiǎn)股份有限公司紅天利C保險(xiǎn)170000元，共計(jì)220000元及保險(xiǎn)增值部分，原告張某及被告王某甲各得一半所有）。
一審案件受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)19380元，由上訴人王某甲負(fù)擔(dān)14380元，被上訴人張某負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳