原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：張海軍（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加出庭，質(zhì)證，發(fā)表代理意見），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。被告：范世兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：范世剛（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即出庭質(zhì)證，調(diào)解，發(fā)表意見，代收法律文書），男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系被告范世兵胞弟。被告：湖北通某運業(yè)有限公司，住所地：隨州市擂鼓墩大道21號。法定代表人：陳發(fā)佳，系該公司董事長。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市漢東路142號。負責人：李斌，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決三被告賠償我的各項經(jīng)濟損失79979.44元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月1日，被告范世兵駕駛普通客車（車載張某、黃玉玲等人）與另一輛由張國全駕駛的普通客車相撞發(fā)生交通事故，造成我受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認定被告范世兵負事故全部責任，原告無事故責任。經(jīng)查，被告范世兵駕駛的肇事車輛系被告湖北通某運業(yè)有限公司所有，且該車已在被告人財保隨州分公司購買有《道路客運承運人責任保險》。事故發(fā)生后，我的經(jīng)濟損失經(jīng)各方協(xié)商未能達成一致意見，為維護我的合法權(quán)益，特訴至法院。被告范世兵辯稱：我駕駛的車輛已購買保險，本案所產(chǎn)生的一切費用都應(yīng)由保險公司承擔。被告湖北通某運業(yè)有限公司未作答辯。被告人財保隨州分公司辯稱：我公司與被告湖北通某運業(yè)有限公司系保險合同關(guān)系，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由湖北通某運業(yè)有限公司先予賠償后，再由通某公司向我公司主張權(quán)利，原告無權(quán)直接向我公司主張權(quán)利。另原告訴請的經(jīng)濟損失請求法院依法核減，其訴請的醫(yī)療費部分按照保險合同約定應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥部分，我公司不承擔本案訴訟費。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2017年3月1日，被告范世兵駕駛車輛號牌為鄂Ｓ×××××的大型普通客車（車載張某等三人）沿306省道由東往西行駛。12時15分許，該車行至28KM+250M路段時與前方同向由張國全駕駛的車輛號牌為鄂Ｓ×××××的大型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某等人受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊派員勘查現(xiàn)場，并于2017年3月10日作出《道路交通事故認定書》，認定范世兵駕駛機動車上路，未與前車保持足以采取緊急措施的安全距離是造成此事故的直接原因，范世兵負此事故的全部責任，張國全、張某無事故責任。原告張某受傷后被送往隨州市曾都醫(yī)院住院治療26天。2017年12月27日，湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行司法鑒定，并作出隨中司鑒所[2017]法鑒字第585號《司法鑒定意見書》，認定張某的主要損傷為：1、左側(cè)尺骨鷹嘴骨折；2、胸部外傷。鑒定意見為：1、張某因交通事故致全身多處損傷不構(gòu)成傷殘；2、傷后誤工180日，一人護理90日；3、后期促進骨質(zhì)生長、復(fù)查及取內(nèi)固定物費用擬定為壹萬伍仟元。另查明：原告張某系農(nóng)業(yè)戶口。被告范世兵已辦理機動車駕駛證，準駕車型為A1A2，有限期限從2015年11月17日至2025年11月17日，事故發(fā)生時被告范世兵的駕駛證在有效期之內(nèi)。被告范世兵駕駛的車輛號牌為鄂Ｓ×××××的大型普通客車的所有人系被告湖北通某運業(yè)有限公司，2016年12月28日，被告湖北通某運業(yè)有限公司為該車在被告人財保隨州分公司購買《道路客運承運人責任保險》，保險期間自2017年1月1日零時起至2017年12月31日二十四時止，客運承運人責任保險的賠償限額為每人（座）600000元。事故發(fā)生后，被告范世兵為原告墊付醫(yī)療費21614.31元，原告其他的經(jīng)濟損失經(jīng)索賠無果，遂訴至本院。
原告張某與被告范世兵、湖北通某運業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱：人財保隨州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張海軍、被告范世兵的委托訴訟代理人范世剛、被告人財保隨州分公司的委托訴訟代理人趙偉到庭參加訴訟，被告湖北通某運業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，交警部門所作出的交通事故認定書客觀公正，本院予以采信并作為認定和處分本案民事賠償責任的依據(jù)。原告提交的《司法鑒定意見書》內(nèi)容客觀公正，三被告在案件審理過程中并未提出重新鑒定，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對該《司法鑒定意見書》依法予以采信，并作為計算原告經(jīng)濟損失的依據(jù)。經(jīng)本院核實，原告的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費。原告張某因本次交通事故受傷后被送往隨州曾都醫(yī)院治療花醫(yī)療費21614.31元，因需作司法鑒定在隨州市中醫(yī)醫(yī)院花檢查費331元，合計醫(yī)療費損失21945.31元，有原告的醫(yī)療費票據(jù)、病情證明書、出院記錄等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。對于原告提交的隨州市曾都醫(yī)院在2017年5月11日和2017年8月7日出具的門診收費票據(jù)及掛號票據(jù)6張、隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)衛(wèi)生院于2017年11月15日出具的住院收費票據(jù)1張均未提供相應(yīng)病歷、病情證明書等予以佐證，上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；原告提交的欣鑫超市出具收據(jù)1張、眾生堂大藥房出具門診處方箋1張、惠民超市出具證明1張內(nèi)容均缺乏真實性，依法不予采信。被告人財保隨州分公司在答辯中認為原告醫(yī)療費應(yīng)當根據(jù)保險合同條款約定扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用。本院認為，保險合同涉及的不僅僅是保險人與被保險人之間的關(guān)系，還涉及第三者利益，依據(jù)民法原理，合同雙方不能對合同之外的第三人合法權(quán)益作出限制。在道路交通事故賠償案件中，涉及賠付對象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者并沒有參與保險合同訂立，讓受害者接受此條款有失公平；醫(yī)療機構(gòu)用藥是醫(yī)療行為，受害者、肇事者、被保險人均不是專業(yè)人員，無法認定是否是屬非醫(yī)保性用藥。被告陽光財保隨州支公司的保險條款屬保險人免除其自身責任或加重對方責任的格式條款，應(yīng)認定為無效條款，故保險公司提出扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用的理由不能成立。2、后期治療費。原告提交的《司法鑒定意見書》的鑒定意見：后期促進骨質(zhì)生長、復(fù)查及取內(nèi)固定物費用擬定為壹萬伍仟元，故對于原告按鑒定意見訴請的后期治療費15000元，本院予以支持。3、住院伙食補助費。原告張某發(fā)生交通事故后，其住院治療天數(shù)為26天，故原告的住院伙食補助費核定為26天×50元／天=1300元。4、誤工費。原告張某訴請的誤工費系參照餐飲業(yè)年平均工資計算，因其庭審中未能舉出營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、納稅證明等相關(guān)材料予以證實其從事餐飲業(yè)，亦未能舉證證實其因此次交通事故所致的實際經(jīng)濟收入的減少情況，故其誤工費收入應(yīng)按照原告農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)參照2017年《湖北省道路交通事故賠償標準》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462元／年÷365天×180天=15515.51元。5、護理費。原告訴稱其受傷后由其女兒胡素進行護理，且胡素現(xiàn)在醫(yī)療機構(gòu)工作，故其護理費應(yīng)參照衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)年平均工資進行計算。本院認為，原告未舉證證實其傷后由其女兒胡素進行護理的情況，故其護理費應(yīng)參照2017年《湖北省道路交通事故賠償標準》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元／年計算應(yīng)為：32677元÷365天×90天=8057.34元。6、營養(yǎng)費。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)建議和原告?zhèn)樽枚?00元。7、交通費。本院結(jié)合原告張某傷情、住院治療、往返、司法鑒定及乘坐合理交通工具等綜合情況，對原告請求的交通費酌定為500元。8、法醫(yī)鑒定費。該費用有原告提交的鑒定費發(fā)票予以佐證，對于原告訴請的法醫(yī)鑒定費1350元本院予以支持。綜上，原告張某的損失核定為：醫(yī)療費21945.31元、后期治療費15000元、住院伙食補助費1300元、誤工費15515.51元、護理費8057.34元、營養(yǎng)費500元、交通費500元、法醫(yī)鑒定費1350元，合計64168.16元。因此次交通事故致被告范世兵駕駛的車輛號牌為鄂Ｓ×××××的大型普通客車所載的張某、黃玉玲受傷，黃玉玲已另案主張其經(jīng)濟損失，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告張某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由張國全駕駛的車輛號牌為鄂Ｓ×××××的大型普通客車投保《機動車交通事故責任強制保險》的保險公司在無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元的50%和無責任死亡傷殘賠償限額10000元的50%范圍內(nèi)承擔民事賠償責任，即5500元；原告剩余的經(jīng)濟損失58668.16元，由被告人財保隨州分公司按照道路客運承運人責任保險的約定限額內(nèi)給予賠付，故對原告要求被告賠償其合理的經(jīng)濟損失的訴訟請求給予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在支付原告張某賠償金58668.16元；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。事故發(fā)生后，被告范世兵向原告張某先行墊付的費用21614.31元，在本案執(zhí)行時，一并予以結(jié)算扣減，退還給被告范世兵。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，按簡易程序減半收取900元，由原告張某負擔300元，被告范世兵負擔600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　李波

書記員：胡想