張某甲
張某乙
常學(xué)功（河北澤諾律師事務(wù)所）
張某丙
張某丁
孟凡芹
劉某

原告:張某甲。
原告:張某乙。
二
原告
委托代理人:常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
原告:張某丙。
原告:張某丁。
委托代理人:孟凡芹。
被告:劉某（系四原告之母）。
原告張某甲、張某乙、張某丙、張某丁訴被告劉某繼承糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某甲、張某乙及其委托代理人常學(xué)功、原告張某丁委托代理人孟凡芹、被告劉某到庭參加了訴訟，原告張某丙經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某甲、張某乙訴稱，原告與被告系母子女關(guān)系。
被告在薛洼村有房產(chǎn)一處。
1988年辦理宅基登記手續(xù)。
2011年4月，原告的父親張世俊病逝。
訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于張世俊與劉某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張世俊病逝后，依法產(chǎn)生繼承，該房產(chǎn)一半屬于被告劉某的。
另一半應(yīng)當(dāng)由原告張某甲、張某乙、張某丁、張某丙、被告劉某共同繼承，在分割遺產(chǎn)時(shí)因被告早已喪失勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)多分。
訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸由被告所有，由被告根據(jù)自身情況適當(dāng)對(duì)其他繼承人一定的貨幣補(bǔ)償。
原告張某甲、張某乙主張每人給付1000元的補(bǔ)償。
原告張某丙訴稱，對(duì)于訴爭(zhēng)的房子，我自愿放棄繼承權(quán)。
原告張某丁訴稱，訴爭(zhēng)房產(chǎn)是老人出資蓋的，后我給了被告一筆錢，買了該訴爭(zhēng)房產(chǎn)，并收拾出兩間屋子給被告居住，但被告始終在原告張某乙家居住。
現(xiàn)在是我方在該房子居住。
被告劉某辯稱:該房產(chǎn)是我與丈夫張世俊出資蓋的，這個(gè)房子應(yīng)當(dāng)屬于我和張世俊我們倆的共同財(cái)產(chǎn)。
原告張某丁蓋房子沒(méi)處住暫時(shí)搬到了訴爭(zhēng)房產(chǎn)，但其一直占用至今。
我沒(méi)處居住，就一直在我兒子張某乙處居住。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張和所依據(jù)的事實(shí)提不出證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。
本案被告并未實(shí)際占有或控制訴爭(zhēng)房產(chǎn)，本案原告沒(méi)有證據(jù)證明被告侵害到原告的合法權(quán)益，因此原告向本案被告主張分割應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不能支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某甲、張某乙、張某丁的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告張某甲、張某乙各負(fù)擔(dān)40元。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張和所依據(jù)的事實(shí)提不出證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。

本案被告并未實(shí)際占有或控制訴爭(zhēng)房產(chǎn)，本案原告沒(méi)有證據(jù)證明被告侵害到原告的合法權(quán)益，因此原告向本案被告主張分割應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不能支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某甲、張某乙、張某丁的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告張某甲、張某乙各負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：王立軍
審判員：王文彬
審判員：曹海峰

書記員：陳苒苒