張某甲
許某
張某某
張某丙
的訴訟
曾繁榮（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務所）
曾明燕（湖北襄陽襄州區(qū)法律援助中心）
張某丁
郭某某
李苦（湖北周成律師事務所）

原告張某甲。
原告許某。
原告張某某。
原告張某丙。
上述
原告的訴訟
委托代理人曾繁榮，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
一般授權代理。
上述
原告的訴訟
委托代理人曾明燕，襄陽市襄州區(qū)法律援助中心律師。
一般授權代理。
原告張某丁。
被告郭某某。
訴訟委托代理人李苦，湖北周成律師事務所律師。
特別授權代理。
原告張某甲、許某、張某某與被告郭某某繼承糾紛一案,本院于2016年7月28日立案受理后，追加原告張某丙、張某丁作為原告參與本案訴訟，并依法組成由審判員馬正良擔任審判長、人民陪審員陳忠友、張樹林參加的合議庭，分別于2016年9月30日、12月5日對本案進行了兩次公開開庭審理。
原告張某甲、許某、張某某、張某丙和張某丁及其訴訟委托代理人曾繁榮、曾明燕、被告郭某某及其訴訟委托代理人李苦到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某甲、許某、張某某向本院提出訴訟請求:1、依法分割郭某甲名下遺產位于太平店鎮(zhèn)建設路82號的兩間三層樓房83.8萬元中原告應繼承的份額；2、依法判令被告按份額支付原告繼承郭某甲遺產（位于太平店鎮(zhèn)建設路82號的兩間三層樓房）18年的房租收入一萬元；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:郭某甲（1997年8月22日去世）生前和丈夫張某丙共生育四個兒子，即長子郭某某、次子張某甲、三子張志公（2010年去世）、四子張某丁。
張志公系原告許某之夫、張某某之父。
郭某甲生前于1988年和丈夫張某丙在太平店鎮(zhèn)建設路82號建造一棟兩間三層樓房，1993年10月25日，原襄陽縣城鄉(xiāng)建設局將該棟房屋登記在郭某甲的名下。
郭某甲去世后，因張某丙還健在，四兄弟間并未提出分割郭某甲名下的該棟房屋。
張某甲、張志公、張某丁不在太平店鎮(zhèn)工作生活，郭某某一家生活在太平店鎮(zhèn)，故郭某甲去世后是郭某某一家在該棟房屋居住。
這么多年郭某某一直將該棟房屋出租給他人經營，并將房屋出租收入獨自占有，從沒有按份額分給父親和其他兄弟。
2016年4月，郭某某的兒子結婚時，原告方偶然得知被告以83.6萬元的價格將該房屋出賣。
原告向被告提出:該棟房屋是共有財產，自己也是共有人之一，被告無權獨自處分。
被告給予答復是，反正房屋已經賣掉，錢也已經花完，隨你們怎么辦。
郭某甲去世后，生前沒有遺囑，故其名下太平店鎮(zhèn)建設路82號的兩間三層樓房依法應按法定繼承處理，該樓房是郭某甲和張某丙的共同財產，張某甲繼承的份額是該樓房的10％，張志公繼承該樓房10％的份額在他去世后轉由原告許某和張某某繼承。
因被告擅自處分該棟樓房的行為侵害了原告方作為共有人的權利，為維護自己的合法權益，故提起訴訟。
原告張某丙訴向本院提出訴訟請求:1、判決郭某某太平店房產買賣合同無效，責令郭某某退還買主的購房資金，恢復房屋原狀。
核實買主對該房屋的裝修費用，作為租賃該棟房屋租金的預付款；2、判決撤銷張某丙對郭某某的《贈與協議》，恢復該房產為所有繼承人的共同財產。
被告郭某某背著我和房產共有人，將位于太平店鎮(zhèn)建設路82的兩間三層樓房賣掉，其行為損害了我和其他三個兒子的合法權益。
原告張某丁口頭訴稱，其母遺產早已分割完畢，其應分的一份遺產自愿贈給侄兒即郭某某的兒子郭龍飛。
原告張某甲,許某、張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一、登記在郭某甲名下的房產證和土地使用證。
以此證明本案爭議的房屋是郭某甲留下的遺產。
證據二、張某丙的證明一份、居委會證明一份。
以此證明原告張某甲,許某、張某某有權繼承郭某甲留下的遺產，郭某某將房屋擅自賣掉了。
原告張某丙未向本院提交證據。
原告張某丁未向本院提交證據。
被告郭某某辯稱，一、本案已過訴訟時效，本案被繼承人郭某甲于1997年8月22日去世，距繼承開始已有19年，根據法律規(guī)定，顯然是已經過了訴訟時效。
二、本案案涉房屋繼承事宜早已完結，不需要再進行分割，被繼承人郭某甲在1997年8月22日去世后，其第一順序繼承人:張某丙、郭某某、張某甲、張志公、張某丁早就針對案涉房屋進行了分割處理，根據分割意見，張某甲分得案涉房屋三樓其中一間，面積為24平方米，張志公分得涉案房屋二樓其中一間，面積為24平方米，五位繼承人于2004年9月21日對案涉房屋分割問題又進行了確認。
三、被告處置涉案房屋合理合法，原告不應干涉，更無權提出過分要求。
1、根據五位繼承人2004年9月1日簽訂的《關于太平房產處置的方案》第一條、第二條之約定:案涉房屋產權由郭某某支配，被告郭某某在處置案涉房屋上有優(yōu)先權。
因此郭某某有權處置案涉房屋。
2、案涉房屋最大的價值在一樓門面，若不是一樓門面，案涉房屋根本不值錢，參考太平店鎮(zhèn)周邊市場行情，案涉房屋二樓、三樓目前市場價每平方米不足1000元，而郭某某擁有整個一樓門面。
郭某某擁有的房屋價值基本占居了整個房屋價值的很大部分。
原告要求按照比例分配整棟房屋價置明顯不合理，更不公平。
被告可以在合理范圍內給予張某甲,許某、張某某一定補償。
四、原告無權主張房租收入，1、由于案涉房屋年久失修，房屋破敗不堪，原告所擁有的相應房屋部分一直空著，原告未將案涉房屋租賃給被告，被告既未使用，也未出租，在整棟房屋處置之前也沒人來維修、維護。
不存在租金收入問題。
2、退一步講，即使案涉房屋出租了，根據五位繼承人2004年9月1日簽訂的《關于太平房產處置的方案》第四條之約定，該房屋全部房租支付建房時拖欠的材料款。
根據該約訂，原告也無權主張房租收入。
3、原告主張房租收入過了訴訟時效。
綜上所述，請求依法駁回原告的全部訴訟請求，維護原告的合法權益。
被告郭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一、《遺產分割法律意見書》一份。
以此證明郭某甲和張某丙夫妻關系存續(xù)期間的共同財產有:1、1987年7月22日在太平店鎮(zhèn)建造兩間三層私房一幢231平方米，經樊城區(qū)公證處公證，價值103950元。
其中:一樓77平方米，價值38115元；二樓77平方米，價值34650元；三樓77平方米，價值31185元。
2、1993年12月26日出資在襄陽縣燈泡廠購買房屋三套，分別為1號樓69號，按現市值折價35000元；二號樓114號，按現市值折價13000元；二號樓96號按現市值折價13000元。
3、家電生活用具七項經公證處公證價值12000元。
4、金銀首飾、銀元經公證處公證價值8800元，現已均分給四個兒子。
5、郭某甲和張某丙夫妻關系存續(xù)期間的共同債權6萬元。
6、郭某甲和張某丙夫妻關系存續(xù)期間的共同債務6萬元。
具體分割方案:張某丙與郭某甲夫妻關系存續(xù)期間共同債權6萬元由張某丙享有；共同債務6萬元由張某丙承擔，兩項相互抵銷。
郭某甲的遺產是他們夫妻共有財產185750元的一半即92875元，另一半92875元是張某丙個人所有的財產。
現分配遺產如下:張某丙五分之一18575元，郭某某五分之一18575元，張某甲五分之一18575元，張志公五分之一18575元，張某丁五分之一18575元，鑒于金銀首飾已均分給了四個兒子，而燈泡廠的房屋為張某丙、張某甲、張志公實際占有，家具電器為張某丙實際占有。
2006年9月21日，張某丙、郭某某、張某甲、張志公、張某丁簽訂了《關于太平房產處置的方案》:一、從2004年農歷8月22日郭某甲忌日起，張某丙自愿將太平門面房劃歸郭某某名下，一應產權由郭某某支配。
二、保留四子各自的產權，該房如處理，郭某某享有優(yōu)先權，一旦房款付清，即可將整個房產過戶到郭某某名下。
六、太平房產處置后，各人自力更生，以后各人的事情各人自己解決。
上述當事人均在《關于太平房產處置的方案》上簽名予以確認。
證據二、《關于太平房產處置的方案》。
以此證明張某丙、郭某某、張某甲、張志公、張某丁簽訂了《關于太平房產處置的方案》:一、從2004年農歷8月22日郭某甲忌日起，張某丙自愿將太平門面房劃歸郭某某名下，一應產權由郭某某支配。
二、該房如處理，郭某某享有優(yōu)先權。
證據三、《贈與協議》一份。
以此證明2004年9月23日，張某丙與郭某某簽訂了一份《贈與協議》，主要內容為:張某丙與妻子郭某甲于1987年在太平店建設路82號建造房屋一套，建筑面積為245.3平方米，妻子郭某甲于1997年8月22日去世，張某丙占該房產的60％，張某丙自愿將該房產屬于自己的部分全部贈與給郭某某；郭某某同意接受上述房產的贈與。
證據四、原襄樊市襄陽區(qū)公證處于2004年9月23日對《贈與協議》作出的（2004）襄陽證民字第218號《公證書》一份。
以此證明張某丙與郭某某簽訂了上述《贈與協議》之后，為進一步確立該《贈與協議》的真實合法性，依法予以公證。
證據五、樊城區(qū)太平店法律服務所《見證書》一份。
以此證明太平店鎮(zhèn)現在房價每平方米不超過1000元。
經庭審舉證、質證，郭某某對張某丙、張某甲、許某、張某某、張某丁提交的上述證據的真實性不持異議。
張某丙、張某甲、許某、張某某、張某丁對郭某某提交的上述證據的真實性不持異議。
本院對雙方無異議的證據予以確認。
本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。
被繼承人郭某甲去世后，原、被告雙方對除本案訴爭的房屋外的其他遺產均進行了分割，且現雙方均無異議。
對于本案訴爭的房屋，在本院審理過程中，原告張某甲、許某、張某某、張某丁均與被告達成協議，由被告郭某某于2017年12月31日之前支付分別支付原告張某甲、張某丁5萬元，支付許某與張乙均兩人合計5萬元。
上述意見，是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，也有利于家庭的和睦，對此，本院予以確認；原告張某丙要求確認被告郭某某買賣訴爭房屋的行為無效，因本案審理的是繼承糾紛，與原告張某丙的該項訴訟請求不是同一個法律關系，故此原告的此項訴訟請求，本院不予支持；另原告張某丙要求撤銷其對郭某某經過公證的《贈與協議》，因法律規(guī)定，經過公證的贈與合同不可撤銷。
故對原告張某丙此訴訟請求，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第十五條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于2017年12月31日前分別給付原告張某甲、張某丁售房款5萬元；
二、被告郭某某于2017年12月31日前合計給付原告許某、張某某售房款5萬元；
三、駁回原告張某丙的訴訟請求。
案件受理費12260元，由被告郭某某負擔6130元，原告張某甲、張某丁、許某、張某某共負擔6130元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040003656。
上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。
被繼承人郭某甲去世后，原、被告雙方對除本案訴爭的房屋外的其他遺產均進行了分割，且現雙方均無異議。
對于本案訴爭的房屋，在本院審理過程中，原告張某甲、許某、張某某、張某丁均與被告達成協議，由被告郭某某于2017年12月31日之前支付分別支付原告張某甲、張某丁5萬元，支付許某與張乙均兩人合計5萬元。
上述意見，是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，也有利于家庭的和睦，對此，本院予以確認；原告張某丙要求確認被告郭某某買賣訴爭房屋的行為無效，因本案審理的是繼承糾紛，與原告張某丙的該項訴訟請求不是同一個法律關系，故此原告的此項訴訟請求，本院不予支持；另原告張某丙要求撤銷其對郭某某經過公證的《贈與協議》，因法律規(guī)定，經過公證的贈與合同不可撤銷。
故對原告張某丙此訴訟請求，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第十五條 ?和《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于2017年12月31日前分別給付原告張某甲、張某丁售房款5萬元；
二、被告郭某某于2017年12月31日前合計給付原告許某、張某某售房款5萬元；
三、駁回原告張某丙的訴訟請求。
案件受理費12260元，由被告郭某某負擔6130元，原告張某甲、張某丁、許某、張某某共負擔6130元。

審判長：馬正良

書記員：田艷濤