張某某
張某乙
郝浩（江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所）
趙振華（江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，上海雙錢集團(tuán)股份有限公司退休干部。
被上訴人（原審被告）張某乙，鎮(zhèn)江鎮(zhèn)茂集團(tuán)公司職工。
委托代理人郝浩，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙振華，江蘇博事達(dá)（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因繼承糾紛一案，不服鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鎮(zhèn)經(jīng)民初字第0129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月張某某訴至原審法院，要求確認(rèn)其對(duì)鎮(zhèn)江新區(qū)大路鎮(zhèn)東岳村株樹組37號(hào)前方，張加六家東邊的一間房屋和另一間廂房享有50%的繼承份額。
本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。張某某作為肖淑珍的兒子，有權(quán)繼承肖淑珍的遺產(chǎn)。關(guān)于本案訟爭(zhēng)的房屋是否系肖淑珍的遺產(chǎn)的問(wèn)題，首先，該房屋所占用的土地系農(nóng)村集體所有，張某某主張?jiān)摲课莸恼厥褂脵?quán)證于1985年登記于肖淑珍名下，但是并未提供能夠證明該主張的直接證據(jù)（宅基地使用權(quán)證或其他有效憑證）。張某某提供的間接證據(jù)（證人證言）亦不足以證明涉案房屋的宅基地使用權(quán)由肖淑珍享有。其次，關(guān)于房屋，張某某陳述其主張繼承權(quán)的房屋建造于1983年，但是根據(jù)鎮(zhèn)江新區(qū)大路鎮(zhèn)東岳村委會(huì)和該村株樹村民小組出具的證明載明的相關(guān)內(nèi)容，肖淑珍居住的房屋原系草房，后因雨水沖擊倒塌，并于1991年由張新民夫婦新建。張某某主張?jiān)摲课輳奈吹顾瑑H被修繕過(guò)。但是張新民提供的證據(jù)尚不足以證明該主張。再次，張某某曾就本案訟爭(zhēng)房屋中的一間（基于繼承）起訴張某乙【（2013）鎮(zhèn)經(jīng)民初字第0401號(hào)】，該案中，張某某要求確認(rèn)其對(duì)該一間房屋享有一半所有權(quán)，張某某在其訴請(qǐng)被駁回后，曾向本院提起上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。
綜上，張某某提供的證據(jù)不足以證明本案訟爭(zhēng)房屋系肖淑珍的遺產(chǎn)，原審法院據(jù)此駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，并不不當(dāng)。原審判決是正確的，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。張某某作為肖淑珍的兒子，有權(quán)繼承肖淑珍的遺產(chǎn)。關(guān)于本案訟爭(zhēng)的房屋是否系肖淑珍的遺產(chǎn)的問(wèn)題，首先，該房屋所占用的土地系農(nóng)村集體所有，張某某主張?jiān)摲课莸恼厥褂脵?quán)證于1985年登記于肖淑珍名下，但是并未提供能夠證明該主張的直接證據(jù)（宅基地使用權(quán)證或其他有效憑證）。張某某提供的間接證據(jù)（證人證言）亦不足以證明涉案房屋的宅基地使用權(quán)由肖淑珍享有。其次，關(guān)于房屋，張某某陳述其主張繼承權(quán)的房屋建造于1983年，但是根據(jù)鎮(zhèn)江新區(qū)大路鎮(zhèn)東岳村委會(huì)和該村株樹村民小組出具的證明載明的相關(guān)內(nèi)容，肖淑珍居住的房屋原系草房，后因雨水沖擊倒塌，并于1991年由張新民夫婦新建。張某某主張?jiān)摲课輳奈吹顾?，僅被修繕過(guò)。但是張新民提供的證據(jù)尚不足以證明該主張。再次，張某某曾就本案訟爭(zhēng)房屋中的一間（基于繼承）起訴張某乙【（2013）鎮(zhèn)經(jīng)民初字第0401號(hào)】，該案中，張某某要求確認(rèn)其對(duì)該一間房屋享有一半所有權(quán)，張某某在其訴請(qǐng)被駁回后，曾向本院提起上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。
綜上，張某某提供的證據(jù)不足以證明本案訟爭(zhēng)房屋系肖淑珍的遺產(chǎn)，原審法院據(jù)此駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，并不不當(dāng)。原審判決是正確的，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李書文
審判員：黃甦
審判員：張劍

書記員：高健