張某
常志強(qiáng)（天津蘆冠律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:常志強(qiáng)，天津蘆冠律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
負(fù)責(zé)人:馬某某，總經(jīng)理。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年7月22日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員魏林獨任審判，于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人常志強(qiáng)、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫沙沙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司之間的機(jī)動車輛保險合同關(guān)系真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。因交通事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定賠付。原告主張車輛損失39070元，提交了由河北千美保險公估有限公司作出的公估報告予以佐證，被告對該公估報告提出異議，并申請重新鑒定，但未提供確實充分的證據(jù)推翻該公估報告，被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納，本院對該份公估報告予以采信，但公估報告中對于車輛殘值扣減數(shù)額過低，故本院酌定再扣減車輛殘值4946元，原告車輛損失應(yīng)為34124元；主張的向王某某支付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費共計22600元及王某某車輛損失8000元，提供了相應(yīng)的證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的自身車輛施救費3500元及王某某車輛施救費650元，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》（冀價經(jīng)費（2013）26號），本院依法認(rèn)定原告車輛施救費為2400元，王某某車輛施救費為600元；原告主張賠償賈某某房屋損失15000元，賠償王某設(shè)施損失11000元，賠償齊某某房屋設(shè)施損失2000元，共計28000元，但依據(jù)物價部門作出的評估結(jié)論，房屋及物品損失共計人民幣17000元，本院對該評估結(jié)論書予以采信，對原告的該主張不予支持，依法認(rèn)定房屋及物品損失為17000元。綜上，原告因本次事故造成的合理損失共計人民幣84724元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險理賠款共計人民幣84724元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2336元，減半收取1168元，由原告張某承擔(dān)196元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司承擔(dān)972元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司之間的機(jī)動車輛保險合同關(guān)系真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。因交通事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定賠付。原告主張車輛損失39070元，提交了由河北千美保險公估有限公司作出的公估報告予以佐證，被告對該公估報告提出異議，并申請重新鑒定，但未提供確實充分的證據(jù)推翻該公估報告，被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納，本院對該份公估報告予以采信，但公估報告中對于車輛殘值扣減數(shù)額過低，故本院酌定再扣減車輛殘值4946元，原告車輛損失應(yīng)為34124元；主張的向王某某支付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費共計22600元及王某某車輛損失8000元，提供了相應(yīng)的證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的自身車輛施救費3500元及王某某車輛施救費650元，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》（冀價經(jīng)費（2013）26號），本院依法認(rèn)定原告車輛施救費為2400元，王某某車輛施救費為600元；原告主張賠償賈某某房屋損失15000元，賠償王某設(shè)施損失11000元，賠償齊某某房屋設(shè)施損失2000元，共計28000元，但依據(jù)物價部門作出的評估結(jié)論，房屋及物品損失共計人民幣17000元，本院對該評估結(jié)論書予以采信，對原告的該主張不予支持，依法認(rèn)定房屋及物品損失為17000元。綜上，原告因本次事故造成的合理損失共計人民幣84724元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險理賠款共計人民幣84724元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2336元，減半收取1168元，由原告張某承擔(dān)196元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司承擔(dān)972元。

審判長：魏林

書記員：張麗佳