張某
吳雙全（河北冀人律師事務所）
張建國
王詠梅
王詠梅
王紅某
王紅某
共同委托代理人李軍建
共同委托代理人李建

上訴人（原審被告）:張某。
委托代理人:吳雙全，河北冀人律師事務所律師。
委托代理人:張建國，男。
被上訴人（原審原告）:王詠梅，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:王紅某，河北省女子監(jiān)獄干警。
以上二
被上訴人共同委托代理人:李軍建，河北中石律師事務所律師。
以上二
被上訴人共同委托代理人:李建。
原審原告:閆某甲，石家莊市東風塑料廠退休職工。
原審原告:閻某，石家莊市無線電八廠退休職工。
原審原告:閆某乙，石家莊市生產(chǎn)資料公司退休職工。
原審原告:閆某丙，石家莊市公安局橋西分局干警。
以上四原審原告共同委托代理人王詠梅、王紅某，基本情況同上。
上訴人張某與被上訴人王詠梅、王紅某、原審原告閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙繼承糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2011年6月26日作出了（2011）西民一初字第00225號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某不服，向本院院申請再審。本院于2013年8月9日作出（2012）石民申字第00023號民事裁定，指令石家莊市橋西區(qū)人民法院對本案進行再審。石家莊市橋西區(qū)人民法院于2014年8月18日作出了（2013）西民再初字第00023號民事判決。張某仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，“房改房”是國家在特定時期根據(jù)職工工齡、職務、工資等多種因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利?！肮凶》砍鍪凼杖雽Ｓ檬論?jù)”中購房人的姓名欄填寫的是閆月琴，以及河北省省直成本價出售公有住房評估作價憑證中在價格核定時仍然使用了閆月琴的工齡折扣優(yōu)惠，可以證實并沒有將閆月琴排除在購房資格之外。根據(jù)國家房改政策將死亡一方配偶生前應享受的工齡等福利優(yōu)惠在其死后通過購房而轉化為房屋形態(tài)，從而賦予了死者具有購買福利房的資格和優(yōu)惠，本案訴爭“房改房”可看作是閆月琴生前享受的特定專屬財產(chǎn)權益的形態(tài)轉化，而這種財產(chǎn)權益的形態(tài)轉化是通過其配偶王鎮(zhèn)的購買行為來實現(xiàn)的，本案訴爭房產(chǎn)的購房主體應為閆月琴和王鎮(zhèn)夫婦。上訴人張某與王鎮(zhèn)再婚后所交付的購房款是建立在閆月琴和王鎮(zhèn)共同工齡優(yōu)惠政策的基礎上的，故訴爭房產(chǎn)的購房主體沒有發(fā)生變化，仍是閆月琴和王鎮(zhèn)，張某如認為其所交購房款使用了其與王鎮(zhèn)的夫妻共同財產(chǎn)，可以按債權另行主張權利，即上訴人的出資不能取得“房改房”的產(chǎn)權。因此，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審再審判決對遺產(chǎn)的認定與分割并無不妥，原審再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費859元由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，“房改房”是國家在特定時期根據(jù)職工工齡、職務、工資等多種因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利?！肮凶》砍鍪凼杖雽Ｓ檬論?jù)”中購房人的姓名欄填寫的是閆月琴，以及河北省省直成本價出售公有住房評估作價憑證中在價格核定時仍然使用了閆月琴的工齡折扣優(yōu)惠，可以證實并沒有將閆月琴排除在購房資格之外。根據(jù)國家房改政策將死亡一方配偶生前應享受的工齡等福利優(yōu)惠在其死后通過購房而轉化為房屋形態(tài)，從而賦予了死者具有購買福利房的資格和優(yōu)惠，本案訴爭“房改房”可看作是閆月琴生前享受的特定專屬財產(chǎn)權益的形態(tài)轉化，而這種財產(chǎn)權益的形態(tài)轉化是通過其配偶王鎮(zhèn)的購買行為來實現(xiàn)的，本案訴爭房產(chǎn)的購房主體應為閆月琴和王鎮(zhèn)夫婦。上訴人張某與王鎮(zhèn)再婚后所交付的購房款是建立在閆月琴和王鎮(zhèn)共同工齡優(yōu)惠政策的基礎上的，故訴爭房產(chǎn)的購房主體沒有發(fā)生變化，仍是閆月琴和王鎮(zhèn)，張某如認為其所交購房款使用了其與王鎮(zhèn)的夫妻共同財產(chǎn)，可以按債權另行主張權利，即上訴人的出資不能取得“房改房”的產(chǎn)權。因此，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審再審判決對遺產(chǎn)的認定與分割并無不妥，原審再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費859元由上訴人張某負擔。

審判長：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：王彥松

書記員：趙亞坤