張某1
喬尚
白某
代連洪
張某2
楊麗（河北弘丹律師事務(wù)所）
丁海紅（河北王玉海律師事務(wù)所）

原告:張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:喬尚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告（追加）:白某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，戶籍所在地遷安市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托代理人:代連洪（系白某妹夫），男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住遷安市。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人:楊麗，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:丁海紅，河北王玉海律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某1、白某（追加）與被告張某2繼承糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，于2016年4月11日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，因本案案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年12月30日公開開庭進行了審理。
原告張某1及其委托代理人喬尚原告白某的委托代理人代連洪，被告張某2及其委托代理人楊麗、丁海紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某1訴稱:我與被告系姑姑侄女關(guān)系。
我父母有宅基地使用證號為1505204的住房一處，該住房自我父母去世后由被告霸占至今，我多次與被告就遺產(chǎn)問題進行協(xié)商，均未果。
現(xiàn)被告已將我父母的房屋、責(zé)任田出租給別人并將院內(nèi)的三棵楊樹賣掉。
我作為我父母的第一順序繼承人，對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，并共同生活，有權(quán)繼承父母的遺產(chǎn)。
我為母親辦理喪事開支了23320元，我要求繼承遺產(chǎn)時將該23320元歸還我后再予繼承。
請求法院判決我繼承我父母的住房及其他遺產(chǎn)；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告白某訴稱:我要求張某2給我修房子錢7500元，如果本案中的遺產(chǎn)有我的份額我要求繼承。
被告張某2辯稱:1、本案已超過訴訟時效。
2、宅基地使用證號為1505204的房屋于2001年前就登記在我父親張海清名下，該房屋屬于我父親的財產(chǎn)，其去世后應(yīng)由我繼承，與原告無關(guān)。
3、我父親張海清、奶奶楊桂珍在世時簽訂了協(xié)議書，對該房屋作出處分，該房屋由我繼承，該份協(xié)議屬于遺囑。
簽訂協(xié)議時原告也在場，對此沒有提出過異議。
4、責(zé)任田不屬于遺產(chǎn)。
5、我長大后，尤其是在我父親去世后，對奶奶悉心照顧。
綜上原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:坐落于建昌營鎮(zhèn)西北區(qū)××村宅基地使用證號為1505204的平正房三間系由張玉文、楊桂珍共同建造，屬二人夫妻共同財產(chǎn)。
張玉文去世后，該三間房屋中的一半份額屬于楊桂珍的個人財產(chǎn)，另一半屬于張玉文的遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人楊桂珍、張海清、張某1繼承，即每人應(yīng)繼承的份額為6/36。
張海清在尚未實際取得張玉文的遺產(chǎn)的情況下便于2012年10月10日去世，其應(yīng)繼承張玉文遺產(chǎn)的份額應(yīng)由其法定繼承人楊桂珍、張某2、白某轉(zhuǎn)繼承，即楊桂珍應(yīng)得份額為2/36。
2013年4月18日楊桂珍去世后，其遺產(chǎn)范圍為三間房屋中的26/36。
該遺產(chǎn)應(yīng)由張某1繼承13/36，張某2代位繼承13/36。
綜上，張某1應(yīng)繼承被繼承人張玉文、楊桂珍的遺產(chǎn)份額為三間房屋中的19/36。
張某1提出的房屋的租賃費及責(zé)任田問題不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不予涉及。
張某1提出其父母遺留的三棵楊樹已被張某2變賣，要求繼承賣樹款未能提供足夠證據(jù)，本院不予支持。
張某1提出的喪葬費問題不屬于遺產(chǎn)分割的范圍，其主張由楊桂珍的遺產(chǎn)中扣除喪葬費本院不予支持。
白某要求張某2給付裝修房屋投資款7500元與本案不是同一法律關(guān)系，本案中不予處理。
張某2提出訴爭房屋系其父親張海清個人財產(chǎn)未能提供足夠證據(jù)，其主張本院不予支持。
張某2提出2012年9月18日的協(xié)議中已將該房屋進行處分，但其提供的協(xié)議內(nèi)容中未有明確說明，其要求按遺囑由其繼承證據(jù)不足，本院不予支持。
張玉文、張海清、楊桂珍去世后，未對訴爭房屋進行分割，該房屋處于共有狀態(tài)，被告張某2主張原告請求已超過訴訟時效，本院不予支持。
張海清與白某共同生活期間曾對房屋進行修繕，其添附價值未予評估，張某1所繼承的遺產(chǎn)份額中應(yīng)將此部分扣除。
因本案中張某1要求繼承的是被繼承人張玉文、楊桂珍的遺產(chǎn)，所涉及到的張海清的遺產(chǎn)繼承問題由其法定繼承人白某、張某2另行處理。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于遷安市建昌營鎮(zhèn)西北區(qū)平安村登記在張玉文名下的平正房三間（宅基地使用證號為1505204）由原告張某1享有19/36的份額（不包含房屋裝修添附部分），其余份額由原告白某與被告張某2享有。
二、駁回原告張某1的其他訴訟請求。
三、駁回白某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告張某1負擔(dān)554元，被告張某2負擔(dān)496元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:坐落于建昌營鎮(zhèn)西北區(qū)××村宅基地使用證號為1505204的平正房三間系由張玉文、楊桂珍共同建造，屬二人夫妻共同財產(chǎn)。
張玉文去世后，該三間房屋中的一半份額屬于楊桂珍的個人財產(chǎn)，另一半屬于張玉文的遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人楊桂珍、張海清、張某1繼承，即每人應(yīng)繼承的份額為6/36。
張海清在尚未實際取得張玉文的遺產(chǎn)的情況下便于2012年10月10日去世，其應(yīng)繼承張玉文遺產(chǎn)的份額應(yīng)由其法定繼承人楊桂珍、張某2、白某轉(zhuǎn)繼承，即楊桂珍應(yīng)得份額為2/36。
2013年4月18日楊桂珍去世后，其遺產(chǎn)范圍為三間房屋中的26/36。
該遺產(chǎn)應(yīng)由張某1繼承13/36，張某2代位繼承13/36。
綜上，張某1應(yīng)繼承被繼承人張玉文、楊桂珍的遺產(chǎn)份額為三間房屋中的19/36。
張某1提出的房屋的租賃費及責(zé)任田問題不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不予涉及。
張某1提出其父母遺留的三棵楊樹已被張某2變賣，要求繼承賣樹款未能提供足夠證據(jù)，本院不予支持。
張某1提出的喪葬費問題不屬于遺產(chǎn)分割的范圍，其主張由楊桂珍的遺產(chǎn)中扣除喪葬費本院不予支持。
白某要求張某2給付裝修房屋投資款7500元與本案不是同一法律關(guān)系，本案中不予處理。
張某2提出訴爭房屋系其父親張海清個人財產(chǎn)未能提供足夠證據(jù)，其主張本院不予支持。
張某2提出2012年9月18日的協(xié)議中已將該房屋進行處分，但其提供的協(xié)議內(nèi)容中未有明確說明，其要求按遺囑由其繼承證據(jù)不足，本院不予支持。
張玉文、張海清、楊桂珍去世后，未對訴爭房屋進行分割，該房屋處于共有狀態(tài)，被告張某2主張原告請求已超過訴訟時效，本院不予支持。
張海清與白某共同生活期間曾對房屋進行修繕，其添附價值未予評估，張某1所繼承的遺產(chǎn)份額中應(yīng)將此部分扣除。
因本案中張某1要求繼承的是被繼承人張玉文、楊桂珍的遺產(chǎn)，所涉及到的張海清的遺產(chǎn)繼承問題由其法定繼承人白某、張某2另行處理。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于遷安市建昌營鎮(zhèn)西北區(qū)平安村登記在張玉文名下的平正房三間（宅基地使用證號為1505204）由原告張某1享有19/36的份額（不包含房屋裝修添附部分），其余份額由原告白某與被告張某2享有。
二、駁回原告張某1的其他訴訟請求。
三、駁回白某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告張某1負擔(dān)554元，被告張某2負擔(dān)496元。

審判長：鄧麗美

書記員：方芳