原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：李淑紅，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：董靜靜，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A，電話0317-303****。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司為保險合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，就被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司提出的管轄權(quán)異議于2018年9月18日作出了“駁回被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司對本案管轄權(quán)提出的異議”的（2018）冀0121民初1583號民事裁定書。于2018年9月21日、12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人董靜靜，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人周曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償給原告車損、貨物損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)、拆驗費(fèi)、路產(chǎn)損失、交通費(fèi)等損失284012元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實與理由：2018年8月8日，馬軍駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車（該車的實際車主是張某某，掛靠在青縣鑫博汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、車損險），沿京昆高速公路行駛至石家莊米處時，與中央護(hù)欄相撞，造成車輛損壞、路產(chǎn)損壞、貨物損壞的交通事故。河北高速交警隊認(rèn)定馬軍負(fù)全部責(zé)任。現(xiàn)訴至貴院，望支持原告的訴請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，在核實駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、運(yùn)輸證、保險單合法有效且不存在免賠拒賠的前提下，答辯人同意按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)公估費(fèi)、拆驗費(fèi)等間接損失。
經(jīng)審理查明，2018年8月8日13時30分，馬軍駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××大運(yùn)重型半掛貨車（該車的實際車主是張某某，掛靠青縣鑫博汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，冀Ｊ×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠機(jī)動車損失保險225680元和商業(yè)三者險1500000元；冀Ｊ×××××車投保了不計免賠機(jī)動車損失保險89200元、商業(yè)三者險50000元；冀Ｊ×××××車還投保了貨物損失險50000元，并特別約定：每次事故絕對免賠額為500元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)），沿京昆高速公路行駛至石家莊米時，與中央護(hù)欄相撞，造成車輛損壞、路產(chǎn)損壞、貨物損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊于2018年8月9日作出了第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。對此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張如下?lián)p失：
1.車損194500元，提供了河北寶德機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的鑒定評估結(jié)論報告書，確定冀Ｊ×××××車的損失情況為：更換配件材料166697元、維修工時費(fèi)7800元、殘值2097元，估損金額為172400元；冀Ｊ×××××車的損失情況為：更換配件材料14420元、維修工時費(fèi)7900元、殘值220元，估損金額為22100元。并提供了青縣德眾汽車配件門市部和青縣冀通汽車修理廠聯(lián)合出具的“茲有張某某的半掛車冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××在我青縣冀通汽車修理廠修理，主掛車的修理費(fèi)用共計208935元，所需配件修理廠儲存不足，汽車配件由德眾配件門市部提供，購買配件金額為112020元，其余配件和修理費(fèi)為96915元。因我修理廠開具發(fā)票金額有限制，在2018年9月15日出具了兩份收據(jù)證明修理的費(fèi)用，其中112020元是青縣德眾汽車配件門市部出具的收據(jù)，96915元是修理廠出具的收據(jù)。以為兩份收據(jù)相加就是修理的總費(fèi)用，錯誤的在寫收據(jù)的臺頭時分開列明主車和掛車的車牌號。兩份收據(jù)11202元、96915元總數(shù)208935元，為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××修理費(fèi)總金額，只是出具收據(jù)時錯誤的分開列明主車修理費(fèi)和掛車修理費(fèi)，因而產(chǎn)生了歧義，而且112020元根本不足以修理主車，掛車損失也沒有96915元那么多，因收據(jù)錯誤之處特出具本說明，闡明瑕疵存在的原因”的證明、維修清單，青縣德眾汽車配件門市部收取冀Ｊ×××××車修車費(fèi)用112020元的收據(jù)，青縣冀通汽車修理廠收取冀Ｊ×××××車修車費(fèi)用96915元的收據(jù)。
2.評估費(fèi)5835元，提供了河北寶德機(jī)動車鑒定評估有限公司收取收取冀Ｊ×××××車評估費(fèi)5172元、冀Ｊ×××××車評估費(fèi)663元的發(fā)票各1張。
3.拆驗費(fèi)5000元，提供長安路盛汽車維修服務(wù)中心收取冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車拆驗費(fèi)5000元的發(fā)票。
4.貨物損失21902元，提供了山西福龍煤化有限公司發(fā)貨過磅單，載明：車牌號冀Ｊ×××××、貨物名稱為一級焦炭、毛重48.55噸、皮重15.25噸、凈重33.3噸、時間2018年8月6日；唐山中厚板材有限公司進(jìn)廠計量單，載明：車牌號冀Ｊ×××××、貨物名稱為水熄焦外購、毛重42200KG、皮重16220KG、凈重25980KG、時間2018年8月11日；天津旺月煤炭貿(mào)易有限公司出具的“茲有冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大運(yùn)半掛汽車因在2018年8月8日交通事故中造成我公司一級焦炭虧損及污染，焦炭損失噸位為7.32噸，貨物單價為2350元，共計賠償我公司貨物損失17202元，貨物清洗、人工、鏟車等共計4700元，總計賠償我公司21902元。一次性賠付，雙方無異議”的證明。
5.現(xiàn)場施救費(fèi)35000元，提供了長安晨東汽車救援服務(wù)部收取冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車現(xiàn)場施救費(fèi)共29000元的發(fā)票3張、施救費(fèi)明細(xì)一份，收取冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車貨物施救費(fèi)6000元的發(fā)票1張。
6.路產(chǎn)損失5340元，提供河北省高速公路管理局作出的交通具體行政行為處罰決定書、河北省高速公路管理局高速公路路政總隊石太支隊收取冀Ｊ×××××車路產(chǎn)賠償款5340元的公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、路產(chǎn)損失照片。
7.交通費(fèi)2000元，原告稱其為處理事故支付了該費(fèi)用，提供客運(yùn)發(fā)票12張。
以上損失共計284012元。
被告對原告的主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：車損公估報告系原告單方委托鑒定，未通知保險公司，確定的車輛損失過高，原告提供的維修費(fèi)收據(jù)，證實主車維修費(fèi)112020元，低于公估報告的金額，掛車損失96915元，高于公估報告的金額，公估報告和維修費(fèi)收據(jù)互相矛盾，數(shù)額明顯過高；對青縣德眾汽車配件門市部、青縣冀通汽車修理廠聯(lián)合出具的證明不認(rèn)可；事故發(fā)生后，保險公司也委托圣源祥保險公估有限公司對原告的車輛損失進(jìn)行了評估定損，主、掛車損失金額為46510元（提供了圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告，確定冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車的損失情況為：換件項目41410元、修理項目5600元、殘值500元，估損金額為46510元），為此支付了公估費(fèi)1000元（提供圣源祥保險公估有限公司收取中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司公估費(fèi)1000元的發(fā)票），原告的車輛損失應(yīng)以保險公司提供的公估報告結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張的評估費(fèi)系其單方委托產(chǎn)生的費(fèi)用，因保險公司對其公估報告不認(rèn)可，故不承擔(dān)該費(fèi)用。施救費(fèi)過高，明顯高于河北省物價局關(guān)于施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。拆驗費(fèi)屬間接損失，不予承擔(dān)。該事故未造成人傷損失，交通費(fèi)不屬于車損險的賠償項目，不予承擔(dān)。路產(chǎn)損失沒有異議。貨物損失不認(rèn)可，發(fā)貨過磅單及進(jìn)場單均是復(fù)印件上加蓋了印章，并非原件，且發(fā)貨過磅單沒有清晰的車牌號；根據(jù)常理，原告的車輛拉載的焦炭不會造成損壞，其僅有過磅單，不能證實該貨物是在本案事故中造成的損壞，原告提供的幾張照片也未顯示貨物大面積散落，天津旺月煤炭貿(mào)易公司出具的證明沒有任何收款單位個人的簽字，且系原告自愿進(jìn)行的賠償，不予認(rèn)可；對于貨物損失，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的鑒定報告，且根據(jù)保險單約定，貨物損失應(yīng)當(dāng)扣除10%。
根據(jù)原告的重新鑒定申請、本院委托，河北正鴻保險公估有限公司于2018年12月7日作出了公估報告，確定冀Ｊ×××××車的損失情況為：更換配件金額135332元、維修工時金額6600元、殘值1500元，車輛損失金額140432元；冀Ｊ×××××車的損失情況為：更換配件金額11290元、維修工時金額5500元、殘值300元，車輛損失金額16490元。主、掛車的損失共計156922元?；ü蕾M(fèi)11000元，被告在接到河北正鴻保險公估有限公司的交費(fèi)通知后，直接支付了該費(fèi)用。對此，原告質(zhì)證稱，河北正鴻保險公估有限公司沒有參與實際拆驗，原告的車輛駕駛室總成損壞，不僅是外殼損壞，應(yīng)對駕駛室總成進(jìn)行更換，不是只更換駕駛室外殼，僅這一項損失兩份公估報告就差了30000余元；青縣德眾汽車配件門市部、青縣冀通汽車修理廠共同出具的證明也證實原告的主掛車的修理費(fèi)總計為208935元，故對該公估報告不認(rèn)可，應(yīng)根據(jù)第一次的鑒定評估結(jié)論報告確定車損。被告質(zhì)證稱：對該公估報告的真實性沒有異議，但對公估結(jié)果不認(rèn)可，損失數(shù)額過高，本次公估的項目清單基本參照原告提供的鑒定評估結(jié)論報告作出，與保險公司提供的公估報告相比較，有未損壞的項目、不必要更換的配件也進(jìn)行定損更換，應(yīng)當(dāng)以保險公司提供的公估報告為依據(jù)；在第一次庭審時，原告提供的主車維修費(fèi)票據(jù)金額為112020元，該公估報告鑒定的主車損失為140432元，高于原告所陳述的損失，根據(jù)保險補(bǔ)償原則，即使法院最終采信該公估報告，也不能超過原告的實際損失，公估公司通知保險公司繳納了車損鑒定費(fèi)11000元，根據(jù)第一次庭審要求，原告應(yīng)當(dāng)在庭后7日內(nèi)遞交車輛損失重新鑒定申請，并預(yù)交鑒定費(fèi)，如果原告未在規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)，此次鑒定不應(yīng)當(dāng)啟動，應(yīng)以保險公司提供的公估報告為準(zhǔn)。被告還向本院提出了書面申請，認(rèn)為：一、河北正鴻保險公估有限公司作出的車輛損失公估報告程序違法。本案2018年9月21日第一次庭審時，法院明確告知原告應(yīng)在庭審后七日內(nèi)提交書面重新鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)6000元，否則視為放棄鑒定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照申請人提供的鑒定報告為依據(jù)。而原告并未在法院規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)再啟動鑒定程序。對法院所述的不能確定公估費(fèi)數(shù)額故口頭通知原告在作出鑒定后繳納鑒定費(fèi)，申請人不予認(rèn)可，首先預(yù)交的費(fèi)用僅是大概費(fèi)用，可以多退少補(bǔ)，并且庭審時明確給出了預(yù)交鑒定費(fèi)數(shù)額，原告未按照要求在規(guī)定期限內(nèi)繳費(fèi)就不應(yīng)當(dāng)再啟動重新鑒定程序。法院所述口頭通知原告在公估機(jī)構(gòu)作出鑒定報告后通知原告繳納公估費(fèi)，原告及公估公司均同意，申請人作為案件當(dāng)事人并未接到法院該通知，剝奪了申請人的權(quán)利，事實是鑒定機(jī)構(gòu)通知申請人繳納了高達(dá)11000元的鑒定費(fèi)。其次，申請人于2018年11月20日才選取了鑒定機(jī)構(gòu)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法院給定原告應(yīng)當(dāng)預(yù)交鑒定費(fèi)的日期。法院不能以雙重標(biāo)準(zhǔn)對待原告和保險公司，其他案件如果保險公司提出重新鑒定未按期預(yù)交鑒定費(fèi)則視為放棄重新鑒定的權(quán)利，而到原告申請重新鑒定，就可以不按規(guī)定預(yù)交費(fèi)用，明顯對保險公司不公正。故本案重新鑒定程序不應(yīng)當(dāng)啟動，應(yīng)當(dāng)以申請人提供的公估報告為依據(jù)。二、退一步講，即使法院最終認(rèn)定重新鑒定程序應(yīng)當(dāng)啟動，河北正鴻保險公估有限公司作出的車輛損失公估報告不合理。1、申請人提供了一份公估報告，原告也提供了一份公估報告，而鑒定機(jī)構(gòu)基本參照原告提供的鑒定報告出具了該份公估報告，完全忽視申請人提供的公估報告，未對車輛進(jìn)行任何勘驗檢查，將并未損壞不需要更換的項目也進(jìn)行了定損，還收取了高額的鑒定費(fèi)。原告稱其車輛己維修，故申請人請求參與對車輛進(jìn)行復(fù)檢，檢測實際更換的項目及品質(zhì)。2、河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告將大量不需要更換的項目進(jìn)行了定損，且僅扣除了1500元殘值，我公司申請以1500元價格回收全部舊件，如原告不能提供舊件則不能證實其進(jìn)行了更換。
根據(jù)被告的鑒定申請、本院委托，河北正鴻保險公估有限公司于2018年12月7日作出了公估報告，確定冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車所載貨物損失情況為：一級焦炭損失7.32噸、17202元，鏟車800元，污染清洗1500元，人工1600元，財產(chǎn)損失21102元?；ü蕾M(fèi)3000元，該費(fèi)用已由被告支付。對此，原告質(zhì)證稱：對貨損公估報告沒有異議。被告質(zhì)證稱：對貨損公估報告的真實性沒有異議，但對鑒定結(jié)果和依據(jù)有異議，車載貨物為焦炭，均可以回收，不應(yīng)當(dāng)存在貨物減少，只有過磅單，并不能證實貨物系因交通事故造成的損壞，鑒定中記載了鏟車、污染清洗、人工費(fèi)用，沒有任何依據(jù)，因此對該公估報告不認(rèn)可。對該公估報告，被告提出了復(fù)核申請，河北正鴻保險公估有限公司于2018年12月14日作出了“一、此案件委托時間為2018年11月20日，但案發(fā)時間為2018年10月20日，我司接到委托時案發(fā)現(xiàn)場己經(jīng)清理干凈，我司只能依據(jù)委托方提供的證據(jù)進(jìn)行數(shù)量核實，出庫過磅單和事故清理后的過磅單凈重均有明確體現(xiàn)，故我司按實際差額進(jìn)行核損。二、我司從委托方提供的照片證據(jù)上可以明顯看出事故現(xiàn)場有明顯的焦炭及油漬污染，故我司認(rèn)為現(xiàn)場進(jìn)行清理污染合情合理，且根據(jù)焦炭散落損失量，我司認(rèn)為鏟車及人工搬運(yùn)清理也屬合情合理，故我司進(jìn)行核損”的回執(zhí)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、運(yùn)輸證、掛靠協(xié)議書、保險單、鑒定評估結(jié)論報告書、評估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)收據(jù)、維修明細(xì)、證明、拆驗費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、施救明細(xì)、交通具體行政行為處罰決定書、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、現(xiàn)場照片、過磅單、計量單、車票、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票、復(fù)核申請、回執(zhí)、申請書等證實。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，馬軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。
河北正鴻保險公估有限公司作出的車損公估報告改變了河北寶德機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的鑒定評估結(jié)論報告和圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告，當(dāng)事人雖對該公估報告提出異議，但均未提出復(fù)核申請或重新鑒定申請，視為其默認(rèn)該公估報告，據(jù)此確定原告的車損為156922元。被告雖對河北正鴻保險公估有限公司作出的貨損公估報告提出復(fù)核申請，但未被改變，且原告提供的貨損證據(jù)也足以證實原告的貨損情況，據(jù)此確定原告的貨損為21102元。原告主張的車輛施救費(fèi)29000元、貨物施救費(fèi)6000元、拆驗費(fèi)5000元，是原告為施救其車輛及貨物、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認(rèn)。被告如果認(rèn)為施救單位收取的現(xiàn)場施救費(fèi)超過了有關(guān)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其可向價格主管部門進(jìn)行舉報，要求價格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費(fèi)。原告主張的路產(chǎn)損失5340元，有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認(rèn)。原告為處理事故確需支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)本案的實際情況，交通費(fèi)酌定為600元。原告的上述損失共計223964元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險、不計免賠商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付給原告路產(chǎn)損失5340元，并應(yīng)按照肇事車輛投保的不計免賠機(jī)動車損失保險的約定在限額內(nèi)賠付給原告156922元+29000元+5000元+600元=191522元，還應(yīng)按照肇事車輛投保的貨物損失保險的約定在限額內(nèi)賠付給原告（21102元+6000元）×90%=24391.8元，共計221253.8元。原告的其余損失由其自負(fù)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付給原告張某某221253.8元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5344元，減半收取2672元，由原告張某某負(fù)擔(dān)672元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2000元。
車損評估費(fèi)5835元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1135元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)4700元。
車損公估費(fèi)1000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
車損重新鑒定公估費(fèi)11000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
貨損鑒定公估費(fèi)3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 高永庭

書記員： 馬麗英