上訴人（原審被告）天津物華礦業(yè)有限公司，住所地天津市河北區(qū)建國(guó)道66號(hào)。
法定代表人趙文凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王笑娟，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫曉雷，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣朱各莊鎮(zhèn)南淶河村5區(qū)378號(hào)，身份證號(hào)碼：xxxx，雄縣同盛塑料廠業(yè)主。
委托代理人張立強(qiáng)，雄縣同盛塑料廠職工。
委托代理人劉根芳，雄縣同盛塑料廠職工。
被上訴人（原審被告）北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雄縣山水太陽城。
法定代表人張海波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任偉，北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行政部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）南京君匯創(chuàng)岳貿(mào)易有限公司，住所地南京市高淳區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)古檀大道15號(hào)1幢。
法定代表人路中坤，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人天津物華礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津物華公司）因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第0995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人天津物華公司的委托代理人孫曉雷，被上訴人張某某的委托代理人張立強(qiáng)、劉根芳，被上訴人北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京山水居公司）的委托代理人任偉到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年7月31日，南京君匯創(chuàng)岳貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京貿(mào)易公司）簽發(fā)票號(hào)為0010006222364002號(hào)和票號(hào)為0010006222364009號(hào)商業(yè)承兌匯票兩張，金額分別為50萬元和200萬元。票據(jù)付款人均為南京貿(mào)易公司，收款人均為天津物華公司，到期日為2014年1月31日，付款人開戶行為農(nóng)行高淳城東分理處。承兌人南京貿(mào)易公司承諾匯票到期無條件付票款。后該兩張承兌匯票均背書轉(zhuǎn)讓，依次為天津潤(rùn)源物資有限公司、北京市通州區(qū)東方紅膠帶廠、北京山水居公司、雄縣同盛塑料廠。2014年1月26日，最后持票人雄縣同盛塑料廠委托建行雄縣支行托收該兩張商業(yè)承兌匯票，2014年2月10日，農(nóng)行高淳城東分理處回復(fù)建行雄縣支行，出票人南京貿(mào)易公司以“涉嫌他人經(jīng)濟(jì)詐騙”為由，申請(qǐng)?jiān)搩蓮埳虡I(yè)承兌匯票到期止付，托收未果。2014年2月13日，雄縣同盛塑料廠通知南京貿(mào)易公司和天津物華公司。2015年1月15日，張拴成以特快專遞的方式向南京貿(mào)易公司寄送《付款請(qǐng)求函》一份，并對(duì)該過程進(jìn)行了公證，請(qǐng)求南京貿(mào)易公司在七日內(nèi)對(duì)其已經(jīng)承兌的四張商業(yè)承兌匯票予以付款，但南京貿(mào)易公司未支付相應(yīng)款項(xiàng)。
另查明，北京市通州區(qū)東方紅膠帶廠法定代表人劉德巖涉嫌合同詐騙，天津市公安局于2013年11月21日立案?jìng)刹椋?013年11月26日，天津市公安局凍結(jié)包括本案匯票在內(nèi)的49份商業(yè)承兌匯票，凍結(jié)時(shí)間從2013年11月26日至2014年5月25日。
以上事實(shí)有商業(yè)承兌匯票兩張，建行雄縣支行證明、止付申請(qǐng)函、雄縣公證處公證書、快遞查詢單、受案回執(zhí)、立案告知書、天津市公安局協(xié)助凍結(jié)通知書及庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，匯票是出票人簽發(fā)的委托付款人在見票時(shí)或者在指定日期無條件支付確定的金額給付收款人或持票人的票據(jù)。出票人在簽發(fā)匯票后，承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。票據(jù)權(quán)利是持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)，付款請(qǐng)求權(quán)是持票人享有的第一順序權(quán)利，追索權(quán)是享有的第二順序權(quán)利，即匯票到期后被拒絕付款，持票人可以對(duì)背書人，出票人以及匯票其它債務(wù)人行使追索權(quán)，請(qǐng)求支付被拒絕付款的匯票金額及匯票金額自到期日至清償日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，南京貿(mào)易公司簽發(fā)的第0010006222364002號(hào)和第0010006222364009號(hào)商業(yè)承兌匯票，收款人為天津物華公司，后經(jīng)幾次背書最后由雄縣同盛塑料廠持有，雄縣同盛塑料廠為個(gè)體工商戶，業(yè)主為張拴成，享有此匯票的票據(jù)權(quán)利，該匯票到期后，張某某即委托建行雄縣支行托收，銀行拒付后，于2014年2月13日書面通知南京貿(mào)易公司和天津物華公司。2015年1月15日，又以特快專遞方式向南京貿(mào)易公司寄送《付款請(qǐng)求函》，行使了票據(jù)請(qǐng)求權(quán)，托收未果后，張某某享有票據(jù)追索權(quán)，可請(qǐng)求出票人，背書人中的一人或數(shù)人承擔(dān)連帶支付票據(jù)金額250萬元及自票據(jù)到期日至清償日止的利息，故張某某以票據(jù)追索權(quán)起訴并無不當(dāng)，其請(qǐng)求北京山水居公司、南京貿(mào)易公司、天津物華公司連帶支付250萬元并支付匯票到期日2014年1月31日至還清之日止的利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。故天津物華公司所辯張某某未行使付款請(qǐng)求權(quán)與事實(shí)不符，且天津物華公司辯稱本案所涉及匯票背書行為不具有合法性及張某某與其前手的交易行為不合法等意見，無證據(jù)證實(shí)，且于法無據(jù)，一審法院不予采信。天津物華公司所辯涉案匯票為兩張，不應(yīng)在同一案中審理的意見，因張某某是基于同一事實(shí)，同一理由，就同一批匯票行駛票據(jù)追索權(quán)，而且匯票的出票人、承兌人、收款人、背書人、持票人等票據(jù)當(dāng)事人均相同，一并起訴不違反法律規(guī)定，對(duì)此意見一審法院不予支持。北京山水居公司、南京貿(mào)易公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條、第二十六條、第三十六條、第三十七條、第六十一條、第六十八條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條、第五條、第七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
北京山水居公司、南京貿(mào)易公司、天津物華公司連帶支付張拴成款250萬元及利息（利息自2014年2月1日起計(jì)算至款付清日止，利率按年利率6%計(jì)付），限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)31800元，由北京山水居公司、南京貿(mào)易公司、天津物華公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，南京貿(mào)易公司簽發(fā)的第0010006222364002號(hào)、第0010006222364009號(hào)商業(yè)承兌匯票簽章真實(shí)、法定記載事項(xiàng)完備、背書連續(xù)，張某某基于背書轉(zhuǎn)讓取得該匯票，合法取得了票據(jù)權(quán)利。因該商業(yè)匯票是南京貿(mào)易公司簽發(fā)的到期日付款承兌匯票，在該匯票到期日前，持票人張某某委托建行雄縣支行向付款人南京貿(mào)易公司開戶行農(nóng)行高淳城東分理處托收該票據(jù)金額250萬元，但南京貿(mào)易公司開戶行農(nóng)行高淳城東分理處回復(fù)建行雄縣支行，出票人南京貿(mào)易公司以“涉及他人經(jīng)濟(jì)詐騙”為由申請(qǐng)?jiān)撋虡I(yè)承兌匯票與其他48份共計(jì)49份商業(yè)承兌匯票到期止付，并付《止付申請(qǐng)函》。
2013年11月26日，天津市公安局凍結(jié)包括本案匯票在內(nèi)的49份商業(yè)承兌匯票，凍結(jié)時(shí)間從2013年11月26日起至2014年5月25日。在本案所涉商業(yè)匯票到期日前張某某通過托收方式請(qǐng)求付款，后張某某又通過郵寄方式履行了付款請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求支付本案兩張票據(jù)款項(xiàng)未果，南京貿(mào)易公司拒絕付款意思明顯，已經(jīng)屬于其主觀意思表示，張某某行使付款請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)視為遭到拒絕，故其行使票據(jù)追索權(quán)的條件已經(jīng)成就。
本案所涉商業(yè)匯票糾紛雖然涉及刑事案件，但其與刑事案件并非同一法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定，“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“同一公民，法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡谑畻l規(guī)定“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，天津物華公司主張本案應(yīng)中止審理的意見不應(yīng)得到支持。天津物華公司稱天津市公安局繼續(xù)凍結(jié)本案爭(zhēng)議匯票，但未提出證據(jù)證明，其要求本院調(diào)查匯票凍結(jié)時(shí)間，不能支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條、第十四條的規(guī)定，票據(jù)具有要式性、無因性、文義性、流通性等法律特征，票據(jù)原因關(guān)系并不影響票據(jù)關(guān)系的成立及效力，票據(jù)關(guān)系一旦成立、背書、轉(zhuǎn)讓，就與票據(jù)原因關(guān)系相脫離，不能以票據(jù)原因關(guān)系的瑕疵否定票據(jù)關(guān)系，票據(jù)權(quán)利人依票據(jù)可以享有票據(jù)權(quán)利。天津物華公司稱當(dāng)事人應(yīng)以訴訟方式主張付款請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為本案兩張商業(yè)匯票不能在同一訴訟中審理，均理?yè)?jù)不足，不能支持。天津物華公司的上訴主張不能得到支持。天津物華公司在本案中承擔(dān)法律責(zé)任后，可依法另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣26800元，由上訴人天津物華礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：佟錫堯