渠英坤
李勝虎（河北北華律師事務(wù)所）
張某某
張科明

上訴人（原審被告）渠英坤，農(nóng)民。
委托代理人李勝虎，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人張科明，男，農(nóng)民，系張某某之子。
上訴人渠英坤因房屋租賃合同糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2013）隆民初字第1104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人李勝虎，被上訴人的委托代理人張科明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉房屋位于農(nóng)村地區(qū)，系被上訴人所蓋，上訴人對(duì)雙方租賃合同也予認(rèn)可，在租賃之時(shí)對(duì)房屋所有人已很清楚，現(xiàn)提出被上訴人不具有主體資格，本院不予支持。
張某某在原審起訴時(shí)已明確具體損失以鑒定評(píng)估后結(jié)果為準(zhǔn)，渠英坤雖對(duì)評(píng)估價(jià)格鑒定結(jié)論有異議，但無(wú)證據(jù)足以反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定，故渠英坤的該上訴主張本院不予支持。原審中張某某雖系當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額，原審法院未重新指定舉證期限，但縱觀本案整個(gè)審理過(guò)程，渠英坤均無(wú)證據(jù)提交，故原審程序雖有不當(dāng)，但并未對(duì)渠英坤的權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3248元，由上訴人渠英坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉房屋位于農(nóng)村地區(qū)，系被上訴人所蓋，上訴人對(duì)雙方租賃合同也予認(rèn)可，在租賃之時(shí)對(duì)房屋所有人已很清楚，現(xiàn)提出被上訴人不具有主體資格，本院不予支持。
張某某在原審起訴時(shí)已明確具體損失以鑒定評(píng)估后結(jié)果為準(zhǔn)，渠英坤雖對(duì)評(píng)估價(jià)格鑒定結(jié)論有異議，但無(wú)證據(jù)足以反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定，故渠英坤的該上訴主張本院不予支持。原審中張某某雖系當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額，原審法院未重新指定舉證期限，但縱觀本案整個(gè)審理過(guò)程，渠英坤均無(wú)證據(jù)提交，故原審程序雖有不當(dāng)，但并未對(duì)渠英坤的權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3248元，由上訴人渠英坤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張振防
審判員：鄭延鐸
審判員：王朝輝

書記員：王雷