上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：袁月龍，河北弘正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙玉興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊素嵐，河北辰方律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人趙學軍、趙玉興確認合同無效糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2017）冀0607民初98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，從涉案協(xié)議內(nèi)容來看，該協(xié)議約定：1、宅基權歸其叔趙玉興所有，同時把老宅基證交予其叔；2、趙玉興對老宅基圍墻（磚、大門）等作價，一次性支付現(xiàn)金四千元；3、今后此宅基趙學軍不再做任何追究。根據(jù)上述協(xié)議約定內(nèi)容，4000元并非涉案宅基的轉讓價格，而是對宅基圍墻（磚、大門）等的作價，故該協(xié)議并非是對宅基地的買賣協(xié)議。從該協(xié)議形成過程來看，涉案宅基地使用權證頒發(fā)于1987年8月25日，戶主登記為趙奎，趙奎于1991年去世。1999年4月11日趙奎之子趙學軍與趙奎之父趙清淮達成調(diào)解協(xié)議約定：“趙學軍隨母改嫁到本村趙軍海家生活，原家中房子三間、圍墻和生活用品及家具全部留下歸老人趙清淮所有”。趙清淮于2002年12月16日自書遺囑載明：“我百年之后我所有的宅基房產(chǎn)用品全部由兒子趙玉興繼承”。2010年4月6日，趙學軍與趙玉興簽訂涉案協(xié)議書。綜合以上事實可以看出，涉案協(xié)議并非單純的宅基地買賣協(xié)議，而是基于上述調(diào)解協(xié)議和遺囑簽訂的協(xié)議，系對調(diào)解協(xié)議和遺囑所涉財產(chǎn)歸屬的進一步明確。上訴人主張涉案協(xié)議系宅基地買賣協(xié)議，因違反法律規(guī)定而無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人一審提交涉案協(xié)議調(diào)解人趙連生、溫永生、趙永立的證人證言，用以證明所簽協(xié)議經(jīng)過上訴人同意，一審法院對證人證言的真實性予以調(diào)查核實，證人證言所證明的事實應予采信。上訴人關于簽訂協(xié)議時未發(fā)表意見，不知道簽訂協(xié)議一事的主張不予采信。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張國安
審判員 張書明
審判員 李國慶

書記員： 霍思雨