上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開(kāi)區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審被告）趙永發(fā)。
被上訴人（原審被告）劉小亮。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省安國(guó)市人民法院（2014）安民初字第5141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)委托代理人劉迎春，被上訴人張某、劉小亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月3日10時(shí)，被告趙永發(fā)駕駛冀F×××××號(hào)重型貨車(chē)沿保衡公路由南向北行駛至46公里400米處時(shí)，和與其順行的李博海駕駛的原告張某所有的京P×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損傷的交通事故。經(jīng)安國(guó)市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙永發(fā)負(fù)此事故的全部責(zé)任，李博海無(wú)責(zé)任。2014年9月8日，河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司作出評(píng)估報(bào)告，京P×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)損為25675元，車(chē)輛貶值損失8600元，評(píng)估費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，原告張某將京P×××××號(hào)車(chē)輛開(kāi)到保定市廣龍東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車(chē)貿(mào)易服務(wù)有限公司修理，2014年11月12日支付修理費(fèi)17200元。
另查明，冀F×××××號(hào)重型貨車(chē)所有人為被告劉小亮，被告趙永發(fā)系被告劉小亮雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)從事雇傭活動(dòng)。該車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月13日14時(shí)起至2014年12月13日14時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額包括：1、死亡傷殘賠償限額110000元；2、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)庭陳述及下列證據(jù)予以證實(shí)：1、安國(guó)市交警隊(duì)第20140803號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)；2、河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票；3、車(chē)輛修理結(jié)算單及增值稅發(fā)票；4、交通費(fèi)票據(jù)；5、保險(xiǎn)單二份；6、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)輛所有權(quán)登記證書(shū)。
原審法院認(rèn)為，被告趙永發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告張某所有的車(chē)輛損壞，安國(guó)市交警隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，予以認(rèn)定。被告趙永發(fā)系被告劉小亮雇員，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由劉小亮承擔(dān)賠償責(zé)任。趙永發(fā)駕駛的冀F×××××號(hào)車(chē)輛在被告太平洋投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，首先由該公司承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。
對(duì)原告張某主張的車(chē)損，因資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告只是對(duì)車(chē)輛損失的預(yù)估，因此應(yīng)以實(shí)際花費(fèi)為準(zhǔn)。對(duì)原告張某主張的車(chē)輛貶值損失，根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)可。被告太平洋保險(xiǎn)稱車(chē)輛貶值損失及評(píng)估費(fèi)屬于責(zé)任免除范圍，但是未能就該免責(zé)條款舉證證明其曾經(jīng)作出足以引起投保人劉小亮注意的提示，并就該條款內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)太平洋保險(xiǎn)該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)原告張某主張的交通費(fèi)，因系其從安國(guó)到保定修理車(chē)輛和進(jìn)行鑒定必然產(chǎn)生的費(fèi)用，予以認(rèn)可。
根據(jù)以上賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告張某在此事故中遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：車(chē)損17200元，車(chē)輛貶值損失8600元，評(píng)估費(fèi)2000元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)2000元，以上共計(jì)28300元。首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，不足部分26300元由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失28300元，匯入本院賬戶（收款單位：安國(guó)市人民法院，開(kāi)戶銀行：工行安國(guó)市支行，賬號(hào)04×××37）；二、駁回原告張某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)719元、訴訟保全費(fèi)220元共計(jì)939元，由原告張某負(fù)擔(dān)211元，被上訴人劉小亮負(fù)擔(dān)728元?！?br/>二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雖然被上訴人張某的車(chē)輛受損，但通過(guò)修復(fù)已恢復(fù)其使用性能，且貶值損失受各種因素影響，被上訴人主張貶值損失并無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)其主張的貶值損失8600元不予支持。因評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)是被上訴人張某實(shí)際支付的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入被上訴人張某損失由上訴人予以賠償，故上訴人該主張不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安國(guó)市人民法院（2014）安民初字第5141號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)即“駁回原告張某其它訴訟請(qǐng)求”、“案件受理費(fèi)719元、訴訟保全費(fèi)220元共計(jì)939元，由原告張某負(fù)擔(dān)211元，被上訴人劉小亮負(fù)擔(dān)728元”；
二、變更河北省安國(guó)市人民法院（2014）安民初字第5141號(hào)民事判決第一項(xiàng)“一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失28300元，匯入本院賬戶（收款單位：安國(guó)市人民法院，開(kāi)戶銀行：工行安國(guó)市支行，賬號(hào)04×××37”為“上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人張某各項(xiàng)損失19700元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)78元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)40元，被上訴人張某負(fù)擔(dān)38元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書(shū)記員：張露