原告（執(zhí)行案外人）：張永久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市豐南區(qū)，。委托訴訟代理人：李海燕、劉沖，河北豐華律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：唐某市城市建筑工程總公司，住所地：唐某市建設(shè)北路39號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113029310477537XA。法定代表人：朱志勇，總經(jīng)理，。委托訴訟代理人：劉峰，趙長松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告（被執(zhí)行人）：唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐某市路南區(qū)復(fù)興路221號，組織機構(gòu)代碼：75025183-7。

原告張永久向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對位于唐某市××南區(qū)水景××號車庫的強制執(zhí)行，并解除查封措施。2、判決原告享有排除執(zhí)行的權(quán)利。3、判決被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年5月17日，原告收到滄州市中級人民法院送達的（2017）冀09執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書。原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)。2005年10月20日，原告從海豐房地產(chǎn)公司處購買了唐某市××南區(qū)水景××號的車庫，該事實有雙方的交款憑證等證據(jù)為證。原告認(rèn)為，原告已支付了全部價款并已經(jīng)實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對此并沒有任何過錯，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對該車的查封、拍賣是不正確的。被告唐某建筑公司辯稱，1、請求依法核實原告的起訴是否符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第304條規(guī)定的期限內(nèi)，否則應(yīng)當(dāng)駁回起訴；2、原告的部分訴請不符合法律規(guī)定，其訴請的享有排除執(zhí)行的權(quán)利不是法定權(quán)利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復(fù)議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容，對該部分訴訟請求，請依法駁回。3、部分原告購買涉案標(biāo)的物時明知涉案標(biāo)的物屬于法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)，不構(gòu)成善意，存在明顯過錯，其主張的停止執(zhí)行顯然不符合法律規(guī)定。綜上，請駁回原告的訴訟請求；4、部分原告主張的內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院本利執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不能排除執(zhí)行，請依法予以駁回。被告海豐房地產(chǎn)公司在法定期間內(nèi)未提交書面答辯意見。原告張永久為證實自己的主張向本院提供以下證據(jù)：1、(2017）冀09執(zhí)異74號《執(zhí)行裁定書》復(fù)印件一份、EMS快遞單復(fù)印件一份、EMS查詢結(jié)果記錄一份，證明原告據(jù)執(zhí)行裁定書告知的期限內(nèi)向法院提起訴訟以及原告有訴訟主體資格；2、海豐房地產(chǎn)公司現(xiàn)金收據(jù)復(fù)印件兩份（出示原件），證明2004年3月14日，原告向海豐房地產(chǎn)公司購買20號車庫，并支付20號車庫押金。2005年10月20日繳納車庫款；3、商品房買賣合同、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用權(quán)證書復(fù)印件各一份（出示原件），證明：原告從海豐房地產(chǎn)公司購買水景花苑1002-1-501號住宅一套，后購買20號車庫，并一直在水景花苑小區(qū)居住并使用20號車庫；4.唐某市豐南區(qū)水景花苑社區(qū)居民委員會證明一份，證明自2005年10月20日，海豐房地產(chǎn)公司已經(jīng)將該車庫交付給原告使用；5、唐某市豐南區(qū)房產(chǎn)管理所證明一份，證明唐某市豐南區(qū)房管理所自2012年11月起開始受理唐某市豐南區(qū)水景花苑小區(qū)業(yè)主申請該小區(qū)房屋所有權(quán)證的辦理，在原告購買時該車庫不能辦理登記。被告唐某建筑公司質(zhì)證稱，1、對土地證、房產(chǎn)證、商品房買賣合同關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，以上證據(jù)與本案審查的車庫無關(guān)，是原告購買住宅時使用的；2、對社區(qū)居委會出具的證明的合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力均有異議，在執(zhí)行異議過程中，社區(qū)居委會也作為案外人向我方主張了權(quán)利，其出具證明時間在提起案外人執(zhí)行異議之后，與本案具備明顯的利害關(guān)系；3、房管所開具的證明與本案無關(guān)聯(lián)性，車庫是沒有產(chǎn)權(quán)證的；4.對票據(jù)的真實性、合法性均不予認(rèn)可。票據(jù)的出具單位是海豐房地產(chǎn)項目部，不具備法律上的主體資格。本院經(jīng)審理查明：2004年6月20日，原告與被告海豐房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買唐某市豐南區(qū)水景花苑1002-1-501號住房一套（住宅建筑面積112.6平方米、價款185564.8元，地下室建筑面積13.32平方米，價款9590.4元），該房產(chǎn)于2013年6月9日辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。2004年3月14日，原告向被告海豐房地產(chǎn)公司繳納案涉20號車庫款押金20000元，2005年10月20日又繳納40000元，購買涉案20號車庫。2017年8月26日，唐某市××豐南鎮(zhèn)水景花苑社區(qū)居民委員會出具《證明》，證明原告自2005年10月20日開始占有使用案涉20號車庫。2017年8月11日，唐某市豐南區(qū)房產(chǎn)管理所出具《證明》，證明自2012年11月起開始受理唐某市豐南區(qū)水景花苑小區(qū)業(yè)主申請該小區(qū)房屋所有權(quán)證的辦理。被告唐某建筑公司與被告海豐房地產(chǎn)公司建設(shè)施工合同糾紛一案，河北省唐某市中級人民法院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字第9號民事判決書，判決海豐房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付唐某建筑公司工程款14329903.81元及相關(guān)利息和違約金。該案執(zhí)行中唐某市中級人民法院于2008年11月17日作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號民事裁定書，查封了被告海豐房地產(chǎn)公司位于唐某市××豐南鎮(zhèn)水景花苑小區(qū)院內(nèi)，包括本案原告主張的20號車庫在內(nèi)的部分車庫，查封期間為二年；并于2008年11月25日作出（2008）唐執(zhí)字第133號查封公告。2009年4月24日唐某市中級人民法院將該案移送唐某市豐南區(qū)人民法院執(zhí)行，唐某市豐南區(qū)人民法院對包括本案原告主張的20號車庫在內(nèi)的部分車庫進行了續(xù)查封。2015年3月5日河北省高級人民法院作出（2013）冀執(zhí)申（查）督字第10-1號裁定書，指令該案本院執(zhí)行；本院于2015年9月29日作出（2015）滄執(zhí)字第191號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了包括本案原告主張的20號車庫在內(nèi)的部分車庫，查封期間為三年，自2015年9月29日至2018年9月28日；2015年10月14日本院作出（2015）滄執(zhí)字第191-1號執(zhí)行裁定書，拍賣被執(zhí)行人所有的包括本案原告主張的20號車庫在內(nèi)的部分車庫。本案原告以案外人身份提出執(zhí)行異議，要求解除對該20號車庫的查封，停止對該車庫的拍賣活動。本院2017年5月2日作出（2017）冀09執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人張永久異議，該裁定于2017年5月17日送達張永久。原告張永久于2017年5月27日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
原告張永久與被告唐某市城市建筑工程總公司（以下簡稱唐某建筑公司）、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月28日公開開庭進行了審理。原告張永久的委托訴訟代理人李海燕、劉沖，被告唐某建筑公司的委托訴訟代理人劉峰到庭參加訴訟、被告海豐房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：原告張永久是否在法定期限內(nèi)起訴；原告張永久是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于張永久是否在法定期限內(nèi)起訴問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。本案中，原告張永久在2017年5月17日收到執(zhí)行異議裁定后，于2017年5月27日提起執(zhí)行異議之訴，不超過法定起訴期限。關(guān)于張永久是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。原告張永久提供的證據(jù)能夠證實，其作為唐某市豐南區(qū)水景花苑小區(qū)業(yè)主，至2005年10月20日已全額向被告海豐房地產(chǎn)公司繳納價款60000元，購買案涉20號車庫，并于當(dāng)日開始占有使用的事實，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記。唐某市豐南區(qū)房產(chǎn)管理所出具《證明》證實，2012年11月前因該房管所未開始受理產(chǎn)權(quán)登記；2012年11月之后案涉車庫始終處于法院查封狀態(tài)；原告張永久對未能辦理涉案20號車庫產(chǎn)權(quán)登記不存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。原告對案涉20號車庫享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于原告張永久請求解除查封措施，不屬于執(zhí)行異議審理范圍，本案對此不予涉及。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百一十二條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行位于唐某市豐南區(qū)水景花苑20號車庫。案件受理費100元，由被告唐某市城市建筑工程總公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。本院（2017）冀09執(zhí)異74號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。

審判長　　齊桂苓
審判員　　王　萍
審判員　　胡希榮
審判員　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
審判員　　王蘭英

書記員：李靜