中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司
張媛媛（河北博典律師事務(wù)所）
張某某
賈海乾（河北涿州開(kāi)發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市涿固路教軍場(chǎng)街43號(hào)。
負(fù)責(zé)人張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張媛媛，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人賈海乾，涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人張媛媛，被上訴人張某某的委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。涉案車輛的損失有河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告予以證實(shí)，上訴人雖對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故上訴人稱該公估報(bào)告不能證實(shí)車輛的損失理?yè)?jù)不足，不予支持。上訴人未提供證據(jù)證明曾向被上訴人告知事故發(fā)生后需共同委托鑒定，故被上訴人的委托鑒定并無(wú)不妥之處。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2693元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。涉案車輛的損失有河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告予以證實(shí)，上訴人雖對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故上訴人稱該公估報(bào)告不能證實(shí)車輛的損失理?yè)?jù)不足，不予支持。上訴人未提供證據(jù)證明曾向被上訴人告知事故發(fā)生后需共同委托鑒定，故被上訴人的委托鑒定并無(wú)不妥之處。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2693元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白月
審判員：李舒淼
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟錫堯