原告張永某，男，生于1969年8月14日，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，居民，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
原告張某某，男，生于1972年12月9日，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，居民，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
原告張宗合，男，生于1972年10月28日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
原告李福蓉，女，生于1980年7月29日，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，居民，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
原告賴小平，女，生于1975年2月18日，漢族，重慶市云陽(yáng)縣人，居民，住重慶市云陽(yáng)縣。
五原告共同委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)南浦村*組。組織機(jī)構(gòu)代碼：06354724-9。
法定代表人李光忠，系該公司總經(jīng)理。

原告張永某、張某某、張宗合、李福蓉、賴小平訴被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員譚俊任審判，于2018年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張永某、張某某、李福蓉及五原告共同的委托代理人鳳朝元到庭參加了訴訟，被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2014年，五原告準(zhǔn)備開發(fā)建設(shè)位于本市××村×ד××”××區(qū)商品房，2014年6月4日，五原告共同出資200萬(wàn)元，交給“泊景灣”小區(qū)的開發(fā)商即本案被告，由被告交付土地出讓金，被告收到該筆資金后，未按約定交納土地出讓金而是用于公司其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2016年5月4日，雙方通過交涉，被告認(rèn)可上述事實(shí)，且自愿將200萬(wàn)元作為借款處理，按月息2%計(jì)算利息，且給原告出具了收條和欠條，截止2016年5月4日，共欠原告292萬(wàn)元，之后一直未支付本息，原告多次催收未果。2017年8月23日，被告同意以其開發(fā)的“泊景灣”A區(qū)商品房其中的8套抵償給原告，并簽訂了《房屋抵付借款協(xié)議》，但由于被告欠重慶吉祥建筑工程有限公司建設(shè)工程款近2000萬(wàn)元，該公司將被告起訴至恩施州中級(jí)人民法院。恩施州中級(jí)人民法院于2018年4月11日作出（2018）鄂28民初28號(hào)民事裁定書，查封了包括抵付給原告的房產(chǎn)，五原告向該法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，恩施州中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，五原告應(yīng)該通過訴訟程序主張權(quán)利，因而駁回了五原告的異議申請(qǐng)。綜上所述，五原告共同出資200萬(wàn)元交與被告交納土地出讓金，被告未按約定按時(shí)交納，致使原告蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，之后雙方簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》，是原、被告的真實(shí)意思表示，并不損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，五原告向法院起訴，要求：1、依法確認(rèn)原、被告于2017年8月23日簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》有效；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未答辯，也沒有提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，被告是房地產(chǎn)開發(fā)公司，開發(fā)了位于本市××村“泊景灣”房地產(chǎn)項(xiàng)目。五原告欲合伙開發(fā)建設(shè)“泊景灣”B區(qū)，并于2014年6月4日支付給被告200萬(wàn)元作為土地出讓金。被告收到200萬(wàn)元后未及時(shí)交納土地出讓金，經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2016年5月4日出具收條一份，載明被告自愿承擔(dān)資金占用利息按月息2%計(jì)算，直至土地掛牌為止，注：2016年10月份掛牌成功，2016年6月至10月前不計(jì)資金占用費(fèi)。被告還于當(dāng)天給原告出具欠條，載明欠到原告現(xiàn)金92萬(wàn)元，于2016年6月30日前一次性還清，否則按月息2%計(jì)算。2017年8月23日，原、被告簽訂《房屋抵付借款協(xié)議》，被告用“泊景灣”A區(qū)避暑房14號(hào)樓1-4層（毛坯房）以單價(jià)2600元／平方米抵扣之前原告的借款1695616元，五原告在合同上簽字，被告加蓋公司合同專用章。
因重慶吉祥建筑工程有限公司起訴被告建設(shè)工程施工合同案件，恩施州中級(jí)人民法院作出（2018）鄂28民初28號(hào)民事裁定書，查封了包括被告抵付給原告的房地產(chǎn)。五原告認(rèn)為侵犯了他們的合法權(quán)益，便向恩施州中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，結(jié)果被裁定駁回其異議申請(qǐng)。原告訴至本院，要求確認(rèn)原、被告于2017年8月23日簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》有效。
另查明，本案涉及的“泊景灣”A區(qū)避暑房14號(hào)樓（水景洋房第六棟）未取得商品房預(yù)售許可證書。
以上事實(shí)有原告當(dāng)庭陳述及提交的《房屋抵付借款協(xié)議》、收條、欠條、（2018）鄂28執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書復(fù)印件各1份在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合同是否有效，關(guān)鍵看是否存在合同法第五十二條規(guī)定的情形。本案所涉及的抵付借款的房屋是商品房，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，本案《房屋抵付借款協(xié)議》雖然名稱不是商品房預(yù)售合同，但協(xié)議對(duì)涉案房屋進(jìn)行了實(shí)體處分，實(shí)質(zhì)即商品房買賣合同，之前原告支付給被告欲用作土地出讓金后來(lái)作為借款的資金即購(gòu)房款。因涉案商品房未取得商品房預(yù)售許可證，原、被告用商品房抵付借款的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此爭(zhēng)議《房屋抵付借款協(xié)議》無(wú)效。原告要求確認(rèn)該《房屋抵付借款協(xié)議》有效，本院不予支持。被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理和判決。綜上所述，依照《中華人民共和合同法》第五十二條第㈤項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

五原告與被告利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年8月23日簽訂的《房屋抵付借款協(xié)議》無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原、被告各承擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 譚俊

書記員： 劉煬