上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃靜，湖北劉咸生律師事務所實習律師。被上訴人（原審被告）：楊愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務所律師。

張某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持張某某的訴訟請求；本案全部訴訟費由楊愛國承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清。張某某與楊愛國簽訂的《車輛買賣協(xié)議》違反了《中華人民共和國道路運輸條例》，損害了公共利益，應認定為無效；因楊愛國沒有結清之前的費用，導致案涉車輛未予年檢從而停運至今，雙方簽訂合同的目的已不能實現。楊愛國辯稱，張某某與楊愛國簽訂的《車輛買賣協(xié)議》沒有違反法律規(guī)定，不符合合同無效的情形；楊愛國只是將案涉車輛的收益權轉讓給楊潔瓊，轉讓后依然是以咸豐暢達運輸公司的名義經營，不存在損害公共利益；車輛停運的原因是咸豐縣公交車集體罷運，不是楊愛國沒有結清費用而致。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、確認張某某與楊愛國2015年9月22日簽訂的《車輛買賣協(xié)議》無效，并返還買車款258800元；2、楊愛國賠償張某某交保險費損失7034.15元；3、判令楊愛國承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：楊愛國與楊毅合伙經營咸豐縣暢達運輸有限公司號牌為鄂Ｑ×××××號公路客運車輛，各占50%的份額，該車登記所有人是咸豐縣暢達運輸有限公司。2015年9月22日，楊愛國（甲方）與張某某（乙方）簽訂《車輛買賣協(xié)議》，《車輛買賣協(xié)議》主要內容為：“一、甲方將車牌號為鄂Ｑ×××××中巴車自己所屬整車的1/2股份賣給乙方，價格為貳拾伍萬捌仟捌佰元整（￥258800.00元）在農歷2015年12月底之前付清（如過期未付清，作違約處理，違約金貳拾萬元整）。二、自簽訂之日起，鄂Ｑ×××××以前的一切責任事故及經濟糾紛均由甲方負責，與乙方無關。三、自簽字之日起，乙方必須規(guī)范經營，安全駕駛，若出現安全事故等，均由乙方自己承擔，概與甲方無關。四、自簽字之日起，鄂Ｑ×××××的甲方所有經營權和股權歸乙方所有。甲方將鄂Ｑ×××××的所有證件、行車證附加稅、營運證等交給乙方，產權歸乙方所有。五、該車油價補貼從2015年8月31日之前的屬甲方所有，2015年9月1日以后的屬乙方所有”。張某某于2015年9月22日給楊愛國支付258800元，楊愛國于2015年9月23日將該車交付給張某某經營管理。后因該車停止運營，張某某于2017年8月10日提起訴訟。一審法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定是指合同締約的目的、手段、內容或者效果等為法律、行政法規(guī)所禁止。號牌鄂Ｑ×××××1號公路客運車輛登記所有人為咸豐縣暢達運輸有限公司，從事公路班線客運經營，由楊愛國與楊毅合伙經營，楊愛國與楊毅各占50%的份額，張某某與楊愛國簽訂《車輛買賣協(xié)議》的目的是楊愛國將其所享有的該車50%的份額轉讓給張某某，張某某取得對該車占有、使用、收益的權利，張某某也實際接收了該車并進行了經營，依據已查明的事實，該《車輛買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示，該車登記所有人咸豐縣暢達運輸有限公司未對張某某與楊愛國之間的買賣行為提出異議，另一合伙人楊毅也未表示異議并與張某某共同經營，交通主管部門也沒有對相關當事人做出處理，該車的道路班線客運經營權仍屬咸豐縣暢達運輸有限公司。張某某與楊愛國簽訂的《車輛買賣協(xié)議》的目的、手段、內容或者效果均未違反任何法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。至于該車停止運營，與張某某與楊愛國簽訂的《車輛買賣協(xié)議》的效力之間并無關聯(lián)。故張某某要求確認張某某與楊愛國于2015年9月22日簽訂的《車輛買賣協(xié)議》無效的訴訟請求沒有法律依據，對其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費5288元，減半收取計2644元，由張某某負擔。本院二審期間，張某某提交了三組新證據，第一組：1.《道路客運班線經營許可證明》復印件；2.《道路運輸證》復印件；3.《機動車行駛證》。擬證明楊愛國已將案涉車輛的相關證件交由張某某管理、使用，雙方簽訂協(xié)議的目的是轉讓車輛的經營權。第二組：1.《咸豐縣暢達運輸有限公司新場車隊費用清單》復印件；2.《關鄂Ｑ×××××1中級小型客車停運的情況說明》。擬證明楊愛國在未交齊相關費用的情況下與張某某簽訂《車輛買賣協(xié)議》，致使合同目的不能實現。第三組：1.《通知》復印件；2.《關于恢復行使對恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司經營管理權的通知》復印件。擬證明案涉車輛的經營權屬咸豐縣暢達運輸有限公司，楊愛國無權轉讓案涉車輛的經營權。楊愛國質證認為，楊潔瓊提交的三組證據均達不到其證明目的，雙方簽訂的《車輛買賣協(xié)議》不是轉讓經營權，而是轉讓線路收益權，轉讓以后車輛仍以咸豐縣暢達運輸有限公司的名義經營；車主與咸豐縣暢達運輸有限公司未就《咸豐縣暢達運輸有限公司新場車隊費用清單》達成一致意見，所以車主并未在該清單上簽字，不能證明楊愛國差欠公司費用；《關鄂Ｑ×××××1中級小型客車停運的情況說明》是公司單方意見，不足以采信。本院認為，案涉道路班線客運經營權系由咸豐縣暢達運輸有限公司享有，該公司并未就線路經營權轉讓做出意思表示，楊愛國與張某某轉讓的實質鄂Ｑ×××××1號車輛所有權50%份額和以咸豐縣暢達運輸有限公司名義經營所產生的收益分配權，張某某所舉證據不能達到其證明目的，本院不予采信。經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人楊愛國買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，張某某稱《車輛買賣協(xié)議》違反了道路班線運輸經營權不得轉讓的強制性規(guī)定，故雙方所簽協(xié)議無效。根據《中華人民共和國運輸條例》第十八條的規(guī)定，“班線客運經營者取得運輸經營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸”，但本案所涉及的道路班線運輸經營權系咸豐縣暢達運輸有限公司享有，咸豐縣暢達運輸有限公司并非《車輛買賣協(xié)議》當事人，楊愛國與張某某協(xié)議轉讓的實質鄂Ｑ×××××1號車輛所有權50%份額和以咸豐縣暢達運輸有限公司名義經營所產生的收益分配權，故雙方所簽訂的《車輛買賣協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。同時，案涉《車輛買賣協(xié)議》僅就車輛所有權和收益權達成協(xié)議，對旅客出行并未造成不便，張某某認為車輛買賣協(xié)議損害社會公共利益的上訴理由不成立。雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議》后，張某某已實際控制車輛并享受了車輛收益權利，合同目的已實現。故一審法院認定《車輛買賣協(xié)議》合法有效并無不當。綜上，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5288元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。