上訴人（原審被告）：廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市金光道17號(hào)。
法定代表人：劉忠學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡長(zhǎng)林。
委托代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
原審被告李大海：男。

上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡(jiǎn)稱城建二公司）因與被上訴人張某某、原審被告李大海建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年9月25日李大海與城建二公司簽訂建筑工程施工承包合同，合同約定由李大海承包龍河高新區(qū)太陽(yáng)能設(shè)備項(xiàng)目生產(chǎn)研發(fā)樓工程。工期從2011年9月20日開始施工，至2012年9月30日竣工完成，工程價(jià)款430萬(wàn)元。發(fā)包方為城建二公司。2011年1月16日李大海與城建二公司私人簽訂棟號(hào)承包合同，由李大海承包龍河高新區(qū)太陽(yáng)能設(shè)備項(xiàng)目3#樓工程，合同約定開工日期為2011年1月18日，竣工時(shí)期為2011年10月16日。工程造價(jià)1216萬(wàn)元。發(fā)包方為廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司。工程完工后，張某某與李大海于2012年11月12日簽訂萬(wàn)和石材安裝結(jié)算單，內(nèi)容為：“1、研發(fā)樓大理石樓梯踏步，工程量126.07㎡，單價(jià)380元，安裝加工單價(jià)70元，合計(jì)56731.5元。2、研發(fā)樓大理石地面，工程量33.26㎡，單價(jià)310元，安裝加工單價(jià)0元，合計(jì)10310.6元。3、研發(fā)樓大理石外臺(tái)階（英國(guó)棕），工程量34.2㎡，單價(jià)530元，安裝加工單價(jià)120元，合計(jì)22230元。4、研發(fā)樓大理石外臺(tái)階（繡石），工程量27.75㎡，單價(jià)365元，安裝加工單價(jià)50元，合計(jì)11516.25元。5、3#樓大理石樓梯窗臺(tái)板，工程量23.42㎡，單價(jià)300元，安裝加工單價(jià)80元，合計(jì)8899.6元。6、3#樓大理石臺(tái)階（英國(guó)棕），工程量22.8㎡，單價(jià)530元，安裝加工單價(jià)120元，合計(jì)14820元。7、3#樓大理石臺(tái)階（繡石），工程量18.5㎡，單價(jià)365元，安裝加工單價(jià)50元，合計(jì)7677.5元。7項(xiàng)共計(jì)總價(jià)款132185.45元?！比f(wàn)和石材安裝結(jié)算單中第1、2、3、4項(xiàng)均為研發(fā)樓工程款，共計(jì)100788.35元，其發(fā)包方為城建二公司。第5、6、7項(xiàng)為3#樓工程款，共計(jì)31397.1元，其發(fā)包方為廊坊市萬(wàn)和包裝機(jī)械有限公司。
原審法院認(rèn)為，李大海為張某某出具的萬(wàn)和石材安裝結(jié)算單真實(shí)有效，李大海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。城建二公司與李大海簽訂了建筑工程施工合同書，雙方系發(fā)包、分包關(guān)系，城建二公司應(yīng)當(dāng)在龍河高新區(qū)太陽(yáng)能設(shè)備項(xiàng)目生產(chǎn)研發(fā)樓工程欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某某主張要求自2012年11月12日起未支付金額的同期貸款利息，原審法院予以支持。張某某主張3#樓工程款應(yīng)由城建二公司承擔(dān)的要求證據(jù)不充分，原審法院不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十六條之規(guī)定判決：一、被告李大海給付原告張某某在龍河高新區(qū)太陽(yáng)能設(shè)備項(xiàng)目3#樓的工程款31397.1元，并支付自2012年11月12日至還款日期止的利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、被告李大海給付原告張某某在龍河高新區(qū)太陽(yáng)能設(shè)備項(xiàng)目生產(chǎn)研發(fā)樓工程款100788.35元，并支付自2012年11月12日至還款日期止的利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；三、被告廊坊城市建筑安裝工程二公司在龍河高新區(qū)太陽(yáng)能設(shè)備項(xiàng)目生產(chǎn)研發(fā)樓工程欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上錢款限判決生效之日起十日內(nèi)付清
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3000元，由被告李大海負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院判令城建二公司在其欠付李大海工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)是李大海為張某某出具的安裝結(jié)算單。李大海作為涉案工程的實(shí)際承包人，其對(duì)欠付張某某的材料款承擔(dān)的是主債務(wù)人的責(zé)任，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定李大海為張某某出具的安裝結(jié)算單的真實(shí)性和有效性。城建二公司在一審時(shí)雖提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，但是否進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，應(yīng)綜合全案案情決定。就本案而言而言，城建二公司主要是對(duì)涉案工程的價(jià)格有異議，而對(duì)施工面積并無(wú)異議。施工面積可以勘察，而工程款的價(jià)格則不是勘察可以解決的，故法院無(wú)勘察之必要。對(duì)于價(jià)格問(wèn)題的主張，應(yīng)由城建二公司舉證證明。故，城建二公司所稱一審法院未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)因而侵犯其合法權(quán)利的主張本院不予采信。
關(guān)于城建二公司所稱一審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律支持及其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十六條對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛中發(fā)包人應(yīng)如何承擔(dān)連帶責(zé)任及當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)利息和利息的標(biāo)準(zhǔn)皆作了具體規(guī)定，一審法院依此作出判決并無(wú)不當(dāng)。城建二公司的該項(xiàng)上訴主張亦不能成立。
綜上，城建二公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　羅丕軍 審判員　　李紹輝 審判員　　劉建剛

書記員：韋丹