上訴人(原審被告):張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場水務(wù)局科員，住黑龍江省。委托訴訟代理人：曲福信，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審原告）：侯志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：周曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第五管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：顧冰衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。被上訴人（原審被告）：金吉玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省第四管理區(qū)職工，住黑龍江省。

張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判張某某不承擔支付案涉機車作業(yè)費；二審訴訟費由劉某某、侯志剛、周曉東、顧冰衛(wèi)及金吉玉負擔。事實及理由：一、張某某沒有雇傭劉某某、侯志剛耙地，也未委托他人雇傭劉某某、侯志剛耙地。二、張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉非合伙關(guān)系，顧冰衛(wèi)、金吉玉無權(quán)為張某某找劉某某、侯志剛耙地，案涉機車作業(yè)費應(yīng)由顧冰衛(wèi)、金吉玉負擔。三、一審判決適用法律錯誤，張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉既沒有合同約定的債務(wù)，也無法律規(guī)定的債務(wù)，依法不應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》第八十四條和《中華人民共和國合同法》第一百一十條。綜上，劉某某、侯志剛的耙地費用不應(yīng)由張某某負擔。劉某某辯稱,案涉耕地由誰耕種就應(yīng)當由誰給付機車作業(yè)費，劉某某與侯志剛為案涉耕地提供了翻耙作業(yè)服務(wù)，就應(yīng)當由張某某、周曉東共同給付。當初耙地時，顧冰衛(wèi)、周曉東均在耙地現(xiàn)場，至于他們之間是否合伙以及如何分配案涉耕地與劉某某、侯志剛無關(guān)，是顧冰衛(wèi)、周曉東讓劉某某、侯志剛實施翻耙作業(yè)的，故應(yīng)由張某某、顧冰衛(wèi)、周曉東及金吉玉給付耙地機車作業(yè)費。侯志剛答辯意見同劉某某。周曉東辯稱，周曉東是給張某某打工，案涉130公頃耕地確系劉某某、侯志剛翻耙，而顧冰衛(wèi)、金吉玉與張某某系合伙，故該機耕作業(yè)費應(yīng)該由顧冰衛(wèi)、金吉玉及張某某三人共同給付。顧冰衛(wèi)及金吉玉經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由既未參加庭審，亦未提交書面答辯意見。劉某某、侯志剛向一審法院起訴請求：1.請求判令周曉東、顧冰衛(wèi)、張某某、金吉玉給付機車作業(yè)費20,294.89元;2.由上述五人承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年春季，顧冰衛(wèi)與金吉玉、張某某共同在黑龍江省××石泉鎮(zhèn)承包土地種植玉米，顧冰衛(wèi)與金吉玉承租了195公頃土地、張某某承租了173公頃土地，期間張某某雇傭周曉東為其管理土地。土地承租后由顧冰衛(wèi)聯(lián)系劉某某、侯志剛為共同承租的土地進行代耕作業(yè)，雙方約定作業(yè)費價格按照黑龍江省建設(shè)農(nóng)場標準執(zhí)行，即耙地109.20元/公頃、起壟夾肥218.40元/公頃。劉某某、侯志剛完成了顧冰衛(wèi)與金吉玉195公頃土地耙地、起壟夾肥作業(yè)，顧冰衛(wèi)、金吉玉向劉某某、侯志剛支付了機車作業(yè)費129,015.00元。劉某某、侯志剛完成了張某某130公頃（周曉東認可的耙地數(shù)）耙地作業(yè)，張某某、周曉東未向劉某某、侯志剛支付耙地費。耙地作業(yè)后，周曉東和侯志剛協(xié)商起壟夾肥作業(yè)由侯志剛單獨完成，周曉東按照218.40元/公頃的價格向侯志剛支付了作業(yè)費28,500.00元。一審法院認為，本案爭議焦點為劉某某、侯志剛為張某某耙地作業(yè)的數(shù)量與作業(yè)費由誰承擔問題。關(guān)于作業(yè)費具體數(shù)量問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中劉某某、侯志剛主張為周曉東耙地作業(yè)132公頃，其中有53.24公頃耙地作業(yè)二遍，但劉某某、侯志剛未提供充分證據(jù)證實其主張成立，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。庭審中周曉東認可耙地作業(yè)面積130公頃，對劉某某、侯志剛耙地作業(yè)數(shù)量130公頃予以確認，按照雙方無爭議的耙地價格109.20元/公頃計算，劉某某、侯志剛的作業(yè)費為14,196.00元（109.20元/公頃×130公頃）。關(guān)于作業(yè)費承擔問題。顧冰衛(wèi)、金吉玉、周曉東之間未簽訂合伙協(xié)議，也未就合伙事項共同出資和共同經(jīng)營，劉某某、侯志剛主張顧冰衛(wèi)、金吉玉、周曉東、張某某之間合伙關(guān)系請求承擔連帶責任無法律依據(jù)，依法不予支持。《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：代理人在代理權(quán)限人，以被代理人實施的民事法律行為。被告代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。本案中，張某某雇傭周曉東管理案涉土地，雙方代理關(guān)系成立，張某某應(yīng)對周曉東的代理行為承擔法律責任，故該筆作業(yè)費應(yīng)由張某某承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，缺席判決：一、被告張某某給付原告劉某某、侯志剛耙地作業(yè)費14,196.00元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告劉某某、侯志剛的其他訴訟請求。案件受理費308.00元，減半收取154.00元，被告張某某負擔114.00元，原告劉某某、侯志剛負擔40.00元。二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明：張某某、周曉東二審庭審認可案涉130公頃耕地耙地作業(yè)系劉某某、侯志剛完成。除上述事實外，本院對一審法院認定的事實予以認可。
上訴人張某某因與被上訴人劉某某、侯志剛、周曉東、顧冰衛(wèi)、金吉玉農(nóng)機作業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，于同年3月9日公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人曲福信，被上訴人劉某某、侯志剛、周曉東到庭參加訴訟。被上訴人顧冰衛(wèi)、金吉玉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉是否為合伙關(guān)系以及案涉130公頃耕地機車作業(yè)費應(yīng)否由張某某給付。關(guān)于張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉是否合伙關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條規(guī)定“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系”。本案中，張某某與顧冰衛(wèi)、金吉玉既未訂立書面合伙協(xié)議，也未在工商行政管理部門登記。按照民事訴訟規(guī)則，當事人對自己的訴訟主張，有提供證據(jù)的責任，否則應(yīng)承擔舉證不利的后果。張某某主張與顧冰衛(wèi)、金吉玉系合伙關(guān)系，僅依據(jù)一審顧冰衛(wèi)出具的書面證言，且在一審庭審時顧冰衛(wèi)已明確與周曉東非合伙關(guān)系，故張某某主張與顧冰衛(wèi)、金吉玉系合伙關(guān)系缺乏證據(jù)佐證，該上訴請求本院不予支持。關(guān)于案涉耕地機車耙地作業(yè)費由誰承擔問題。本案中，周曉東為張某某管理案涉173公頃耕地系不爭之事實，顧冰衛(wèi)、金吉玉與劉某某、侯志剛對案涉197公頃耕地機車作業(yè)費已結(jié)算完畢亦屬客觀事實，從張某某案涉耕地的管理人周曉東以及案涉耕地機車作業(yè)聯(lián)系人顧冰衛(wèi)均可證實，案涉130公頃耕地機車耙地作業(yè)系劉某某、侯志剛二人完成以及該機車作業(yè)費尚未給付，二審庭審中張某某及周曉東均認可案涉130公頃耕地機車耙地作業(yè)費系劉某某、侯志剛完成，故一審法院基于劉某某、侯志剛共同完成案涉130公頃耕地耙地作業(yè)判決該機車作業(yè)費由張某某承擔給付責任并無不當，張某某關(guān)于不承擔案涉耕地耙地費的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費155.00元（張某某預(yù)交），由上訴人張某某負擔負擔。本判決為終審判決

審判長　魯　民
審判員　韓　冬
審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖