張某某
張建筑
崔向麗（河北春潮律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住樂亭縣西高村金莎酒店。
被告:張建筑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣樂亭鎮(zhèn)井劉莊村劉莊4條22號(hào)。
委托代理人:崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告張建筑建設(shè)施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某與被告張建筑及其委托代理人崔向麗均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2011年8月，原告將樂亭鎮(zhèn)西高村金莎酒店的消防工程承包給被告張建筑，但是被告張建筑一直未將工程全部完工，且工程質(zhì)量不合格，也未向原告提供相應(yīng)的驗(yàn)收手續(xù)和文件，導(dǎo)致樂亭消防大隊(duì)一直未予驗(yàn)收，并且原告被樂亭消防大隊(duì)罰款30000元。
后來(lái)原告通過(guò)自己的努力完成驗(yàn)收，花去消防設(shè)施檢測(cè)費(fèi)4400元，設(shè)備調(diào)試及驗(yàn)收所需相應(yīng)手續(xù)花費(fèi)12000元。
最主要的是，因被告違約，導(dǎo)致原告晚開業(yè)。
（自2014年1月26日—2014年9月17日）造成損失230000元。
為了維護(hù)我的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定起訴，請(qǐng)公判。
被告張建筑辯稱，一、被告為原告的工程施工是包清工，并且已將活干完，工程質(zhì)量合格，已交付原告使用。
原告已于2014年1月26日開業(yè)經(jīng)營(yíng)。
原告訴狀所述“質(zhì)量不合格導(dǎo)致樂亭消防大隊(duì)一直未驗(yàn)收，并且被樂亭消防大隊(duì)罰款30000元”并非答辯人的原因，（2015）唐民三終字第55號(hào)判決中本院認(rèn)為部分已查明樂亭縣公安消防大隊(duì)于2014年7月9日作出行政處罰決定書的理由是該單位未經(jīng)消防檢查擅自營(yíng)業(yè)。
二、被告人的承包方式是包清工，材料、圖紙均為原告提供，消防設(shè)施是原告出資購(gòu)買。
當(dāng)時(shí)雙方就已口頭約定工程完工后，檢測(cè)、驗(yàn)收等一切費(fèi)用由原告承擔(dān)，所以原告已支付的檢測(cè)費(fèi)、驗(yàn)收費(fèi)等是應(yīng)由自己承擔(dān)的費(fèi)用，而不是為被告墊付，現(xiàn)在起訴主張由被告承擔(dān)理由不足。
三、被告干完活后，原告應(yīng)向公安消防機(jī)構(gòu)提出工程竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，經(jīng)驗(yàn)收合格后才能投入使用。
《消防法》第十五條公眾聚集場(chǎng)所在投入使用、營(yíng)業(yè)前，建設(shè)單位或者使用單位應(yīng)當(dāng)向場(chǎng)所所在地縣級(jí)以上地方人民政府公安消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防安全檢查，被告與原告約定的是協(xié)助驗(yàn)收，但是沒有任何驗(yàn)收義務(wù)。
當(dāng)時(shí)被告愿意一直積極協(xié)助配合驗(yàn)收并提供了資質(zhì)，但原告自己未向樂亭縣公安消防大隊(duì)提出驗(yàn)收申請(qǐng)，擅自開業(yè)，并不是被告違約沒有提供相應(yīng)手續(xù)。
四、被告沒有任何違約行為，原告2014年1月26日注冊(cè)并開業(yè)，是否注冊(cè)啥時(shí)候開業(yè)并不是被告所說(shuō)了算的，是因?yàn)樵娴淖?cè)時(shí)間晚所以開業(yè)的時(shí)間也只能晚，這與被告無(wú)關(guān)，被告沒有能力阻止原告開業(yè)的任何行為。
原告1月26日開業(yè)后，樂亭縣消防7月9日對(duì)其進(jìn)行行政處罰，是因?yàn)槠渖米誀I(yíng)業(yè)，并不是被告的違約行為。
原告開業(yè)后是否盈利是未知數(shù)，也有可能虧損，均屬于間接損失，法院對(duì)間接損失不予支持，所以主張被告違約及造成的損失證據(jù)不足。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求不成立，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的金莎酒店消防工程結(jié)算單明確了工程總價(jià)款，并約定被告張建筑需在驗(yàn)收前（按圖紙要求）完善未完部分工程，驗(yàn)收前提供相應(yīng)手續(xù)，協(xié)助驗(yàn)收，保證工程質(zhì)量合格。
原被告應(yīng)依照結(jié)算單約定履行自己的義務(wù)。
被告有義務(wù)完善未完部分工程，驗(yàn)收前提供相應(yīng)手續(xù)，協(xié)助驗(yàn)收，保證工程質(zhì)量合格。
該未完部分工程被告沒有依約完成，原告通過(guò)自己的行為以及另行委托他人施工所產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)，原告要求被告賠償原告墊付的各種費(fèi)用16400元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
原告提交的金莎酒店國(guó)際消防工程消防檢驗(yàn)報(bào)告，承包單位為天津盛達(dá)安全科技有限公司，并蓋有公章，該公司委托張建筑負(fù)責(zé)金莎國(guó)際消防工程，故該證明應(yīng)認(rèn)定為被告提供，檢驗(yàn)報(bào)告中其他內(nèi)容原被告均主張是自己提供，但都未提供證據(jù)證實(shí)。
原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告沒有協(xié)助進(jìn)行消防驗(yàn)收，且原告未提供實(shí)際損失數(shù)額的證據(jù)，故其要求被告賠償晚開業(yè)造成的營(yíng)業(yè)損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、一百一十一條之規(guī)定判決如下:
一、被告張建筑自本判決生效之后五日內(nèi)給付原告張某某16400元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決生效后指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的金莎酒店消防工程結(jié)算單明確了工程總價(jià)款，并約定被告張建筑需在驗(yàn)收前（按圖紙要求）完善未完部分工程，驗(yàn)收前提供相應(yīng)手續(xù)，協(xié)助驗(yàn)收，保證工程質(zhì)量合格。
原被告應(yīng)依照結(jié)算單約定履行自己的義務(wù)。
被告有義務(wù)完善未完部分工程，驗(yàn)收前提供相應(yīng)手續(xù)，協(xié)助驗(yàn)收，保證工程質(zhì)量合格。
該未完部分工程被告沒有依約完成，原告通過(guò)自己的行為以及另行委托他人施工所產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)，原告要求被告賠償原告墊付的各種費(fèi)用16400元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
原告提交的金莎酒店國(guó)際消防工程消防檢驗(yàn)報(bào)告，承包單位為天津盛達(dá)安全科技有限公司，并蓋有公章，該公司委托張建筑負(fù)責(zé)金莎國(guó)際消防工程，故該證明應(yīng)認(rèn)定為被告提供，檢驗(yàn)報(bào)告中其他內(nèi)容原被告均主張是自己提供，但都未提供證據(jù)證實(shí)。
原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告沒有協(xié)助進(jìn)行消防驗(yàn)收，且原告未提供實(shí)際損失數(shù)額的證據(jù)，故其要求被告賠償晚開業(yè)造成的營(yíng)業(yè)損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、一百一十一條之規(guī)定判決如下:
一、被告張建筑自本判決生效之后五日內(nèi)給付原告張某某16400元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決生效后指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：任軍
審判員：張麗乾
審判員：魏瑞安

書記員：張寶華