抗訴機關(guān)：河北省人民檢察院。
申訴人一審原告、被申請人：張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。
申訴人一審原告、被申請人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。
二申訴人共同委托訴訟代理人：王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被申訴人一審被告、再審申請人：陳朋謙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。
委托訴訟代理人：陳戰(zhàn)疆，河北辰方律師事務(wù)所律師。
一審被告、被申請人：張記彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。

申訴人張洪某、張某某因與被申訴人陳朋謙、一審被告、被申請人張記彬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2017）冀06民再31號民事判決，向保定市人民檢察院申請監(jiān)督，保定市人民檢察院提請河北省人民檢察院抗訴。河北省人民檢察院作出冀檢民（行）監(jiān)【2017】13000000342號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）冀民抗70號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派檢察員程彥軍、檢察官助理劉秀娟出庭支持抗訴，申訴人張洪某、張某某及二人委托訴訟代理人王雄冠、被申訴人陳朋謙的委托訴訟代理人陳戰(zhàn)疆到庭參加訴訟，一審被告張記彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明事實與原審一致。

本院認為，原審查明張記彬駕駛的冀Ｆ×××××號普通二輪摩托車的車輛所有人為陳朋謙，在事故發(fā)生時該二輪摩托車已經(jīng)幾年未進行定期安全技術(shù)檢驗，也未繳納交強險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，陳朋謙應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)對該事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于陳朋謙在交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是否已經(jīng)免除。原審經(jīng)審理查明張洪某、張某某的各項損失、費用共計500648.3元，其中交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任限額是120000元，超過交強險限額部分的損失為380648.3元。一審中，張洪某、張某某與張記彬在調(diào)解協(xié)議中達成18萬元的賠償數(shù)額，不足以彌補張洪某、張某某的全部損失，且調(diào)解協(xié)議中也未約定賠償范圍為交強險內(nèi)的數(shù)額。結(jié)合張洪某、張某某在一審調(diào)解筆錄中明確表明張記彬賠償后不再向其主張賠償，但陳朋謙應(yīng)依法承擔(dān)其相應(yīng)賠償責(zé)任的意思表示，及一審開庭審理過程中，張洪某、張某某再次明確訴求為首先由陳朋謙在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實，能夠證明張洪某、張某某與張記彬系就交強險賠償范圍之外部分達成的調(diào)解協(xié)議。張洪某、張某某并未放棄向陳朋謙主張交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴求，陳朋謙在交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任并未免除。
關(guān)于陳朋謙是否對事故發(fā)生存在過錯，依據(jù)東陽市公安局關(guān)于陳朋謙居住人口信息查詢打印頁、望都縣黑堡鄉(xiāng)黃莊村村委會證明及陳改珍、張記彬原審詢問筆錄等證據(jù)相互印證，可以證實事故發(fā)生前陳朋謙長期在外工作，對張記彬駕駛肇事摩托車并不知情，故張洪某、張某某主張陳朋謙未盡到車輛所有人的注意義務(wù)，對事故發(fā)生存在過錯，本院依法不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實部分錯誤，申訴人張洪某、張某某的申訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 孟慧
審判員 李源
審判員 宋威

書記員： 劉潔