上訴人（原審被告）三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司，
住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)。
法定代表人孫國輝，總經(jīng)理。
委托代理人王南順，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人劉瑞庭，北京王鴻飛律師事務(wù)所律師。

上訴人三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司與被上訴人張某某之間健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初字第553號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭依據(jù)上訴人的上訴請求及理由審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年4月11日11時(shí)許，張某某駕駛車牌號(hào)為京L×××××號(hào)帕薩特轎車駛出三河市燕郊開發(fā)區(qū)美林灣小區(qū)西門口時(shí)，因收取停車費(fèi)問題，與值班保安人員蔚少鋒發(fā)生爭執(zhí)，后蔚少鋒與另一名保安（去向不明）對(duì)張某某強(qiáng)制進(jìn)行了拖拽拉扯，張某某在此過程中身體受到傷害，即于當(dāng)時(shí)電話報(bào)警，同時(shí)稱其鉆戒一枚在被保安強(qiáng)制扭扯時(shí)丟失、一翡翠手鐲受損，三河市公安局燕郊派出所對(duì)處此事件進(jìn)行了處理，認(rèn)定蔚少鋒的行為已構(gòu)成故意傷害，違反我國治安管理處罰法，給予罰款200元的行政處罰（案號(hào)為三公燕決字（2011）第00309號(hào)），蔚少鋒對(duì)此處罰未提出行政復(fù)議申請或行政訴訟。經(jīng)三河市燕郊人民醫(yī)院診斷，確診張某某的傷情為：1、全身多處軟組織損傷；2、2型糖尿病。診斷處理意見為：1、完善各處相關(guān)檢查；2、給予抗感染、降糖尿?qū)ΠY治療。張某某于當(dāng)日住院，至2011年5月5日出院，住院31天，共支付急診門診費(fèi)1304元、住院醫(yī)療費(fèi)16636．80元，共計(jì)17940．80元。訴訟過程中，依據(jù)張某某的申請，一審法院依法向三河市公安局調(diào)取了涉案的治安行政處罰案卷。經(jīng)質(zhì)證，張某某認(rèn)為，案卷材料可證實(shí)涉案保安人員是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成了張某某的身體傷害，公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)人員所作的筆錄和出警記錄等可予證實(shí)；三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司認(rèn)為，案卷筆錄表明張某某本人不是該小區(qū)業(yè)主；筆錄中沒有證明材料可以證實(shí)涉事人員蔚少鋒是三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司的員工。經(jīng)查證案卷，公安局對(duì)涉案相關(guān)人員的詢問筆錄中，保安人員蔚少鋒述稱，其在“現(xiàn)住河北省三河市燕郊美林灣小區(qū)保安宿舍，現(xiàn)在三河市燕郊美林灣物業(yè)工作”、為“三河市燕郊美林灣小區(qū)保安”；郜美發(fā)稱其“現(xiàn)住河北省三河市燕郊鎮(zhèn)美林灣小區(qū)40號(hào)樓一層保安宿舍，美林灣小區(qū)保安隊(duì)長”；宋春樂稱其“自2011年3月24日到美林灣小區(qū)工作至今”，“現(xiàn)住址美林灣40號(hào)樓地下室”；張登峰稱“現(xiàn)住址燕郊美林灣小區(qū)40號(hào)樓保安部，美林灣小區(qū)保安”。張某某與保安人員雙方對(duì)事發(fā)經(jīng)過的敘述不完全一致，但對(duì)事情起因于停車費(fèi)應(yīng)否交納、雙方人員在爭執(zhí)過程中有身體接觸等基本事實(shí)沒有爭議；張某某稱其在被保安人員強(qiáng)制扭扯時(shí)丟失鉆戒一枚、損壞翡翠手鐲一個(gè)，涉案保案人員對(duì)此節(jié)事實(shí)沒有確認(rèn)，僅蔚少鋒認(rèn)可事發(fā)時(shí)看到張某某“戴了一個(gè)手鐲”。關(guān)于張某某住院治療中的糖尿病項(xiàng)目，其在筆錄中述稱，其“糖尿病是到醫(yī)院治療時(shí)檢查出來的，我之前不知道我有糖尿病，當(dāng)時(shí)檢查出我的尿里糖尿病有三個(gè)加號(hào)，經(jīng)過幾天的治療觀察后，糖尿病的三個(gè)加號(hào)就沒有了，就是血糖偏高但是不嚴(yán)重，大夫說這種情況屬于外傷加上著急引起的急性的尿時(shí)加號(hào)，治療十幾天之后尿里的加號(hào)就沒有了”。庭審中，張某某為支持其主張，向法庭提供了三河市燕郊人民醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，證實(shí)就診治療過程。三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)醫(yī)院診斷中關(guān)于2型糖尿病及其相關(guān)治療提出異議，認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。張某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)等，未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。張某某另向法庭提供了關(guān)于手鐲的照片和恒業(yè)珠寶首飾有限公司2010年10月20日的收款收據(jù)一張，價(jià)款為26032元。三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為無證據(jù)證明其手鐲在當(dāng)天受到損壞，公安部門的損壞物品清單中沒有列明該財(cái)產(chǎn)等，對(duì)于鉆戒，張某某未向法庭提舉任何證據(jù)予以支持。三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)其主張，向法庭提供了《保安服務(wù)合同》一份，簽訂雙方分別為“聘用方三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司燕郊第一分公司”和“受聘方北京都豪鼎盛安全防范技術(shù)服務(wù)有限公司一分公司”，合同約定由受聘方指派保安人員為聘用方提供保安服務(wù)，安保人員的職責(zé)范圍包括但不限于安保、消防、車管、防止任何侵害行為發(fā)生等，服務(wù)期限自2011年3月7日至2011年3月6日。三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司主張，依據(jù)該合同的約定，因受聘方工作人員失職造成第三方的財(cái)產(chǎn)或人身損害，應(yīng)由受聘方承擔(dān)賠償責(zé)任（合同第七條第［10］項(xiàng)：“對(duì)于因乙方保安員故意、工作失誤、疏忽等原因造成甲方及所管理區(qū)域內(nèi)的人員傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲方先行對(duì)外賠償?shù)?，有?quán)向乙方進(jìn)行追償”）。張某某認(rèn)為，三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司安保服務(wù)轉(zhuǎn)包的約定，是與第三方的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，其要求第三方直接承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述和相關(guān)證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于張某某在涉案事件中人身遭受傷害的基本事實(shí)，依據(jù)調(diào)取的公安機(jī)關(guān)治安行政處罰案卷，足以認(rèn)定。雙方之間爭議的焦點(diǎn)是，對(duì)于行為人即安保人員蔚少鋒在執(zhí)行三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司轄區(qū)的安保職務(wù)時(shí)發(fā)生的過錯(cuò)侵害行為，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任。三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司主張，無證據(jù)證明安保人員蔚少鋒是三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司的工作人員，而三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司與第三方即北京都豪鼎盛安全防范技術(shù)服務(wù)有限公司存在安保服務(wù)外包的合同關(guān)系，故蔚少鋒的侵權(quán)行為不應(yīng)由三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任。原審法院認(rèn)為，三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司作為小區(qū)的物業(yè)管理方，與小區(qū)業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向小區(qū)業(yè)主提供包括小區(qū)安保等物業(yè)管理服務(wù)。三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司在履行上述物業(yè)服務(wù)合同過程中，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的，屬于違約行為，現(xiàn)實(shí)也構(gòu)成了民事侵權(quán)。無論三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司是自行提供安保服務(wù)，或是將安保服務(wù)外包、選任由第三方代行相關(guān)職責(zé)，均不能對(duì)抗應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。故，張某某要求三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)其在此次事件中產(chǎn)生的合理損失，予以支持。對(duì)于張某某主張的醫(yī)療費(fèi)用17940．80元，其治療過程中存在治療2型糖尿癥的項(xiàng)目，因無法確定且亦不能排除該2型糖尿癥與張某某遭受的人身傷害之間存在應(yīng)急的關(guān)聯(lián)性，考慮本案為小標(biāo)的額訴訟，故對(duì)張某某的該項(xiàng)請求，予以酌定，維護(hù)15000元；張某某主張住院31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1550元；主張營養(yǎng)費(fèi)1000元，沒有醫(yī)療建議，不予支持；對(duì)于主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，其未向法庭提供計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)依據(jù)，但該損失存在發(fā)生的必然性和合理性，且其主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元，不高于受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)職工平均工資，予以支持，確定其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均為2000元；張某某主張的交通費(fèi)500元，酌定予以支持；對(duì)于張某某主張的財(cái)產(chǎn)損失，其未能向法庭提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)在事件中遭受損壞的充足證據(jù)，無法認(rèn)定，不作處理，可待其證據(jù)充分后另行主張。經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人各方未能達(dá)成一致。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：一、三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、誤工費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)20550元；二、駁回張某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)250元，由張某某負(fù)擔(dān)50元，三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)200元。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人造成
人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張某某在與蔚少峰等人因停車費(fèi)用問題發(fā)生爭執(zhí)中受傷，該事實(shí)有當(dāng)事人陳述和公安機(jī)關(guān)治安行政處罰案卷證實(shí)。庭審中，張某某提供了依附于房屋買賣合同、以其子之名在該小區(qū)購買車位協(xié)議和繳費(fèi)單據(jù)，張某某應(yīng)視為小區(qū)業(yè)主。上訴人作為小區(qū)的物業(yè)管理方，應(yīng)當(dāng)向小區(qū)業(yè)主提供包括小區(qū)安保等物業(yè)管理服務(wù)。上訴人雖然不是蔚少峰的用人單位，但蔚少峰被派駐到該小區(qū)從事保安工作，接受小區(qū)物業(yè)部門的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹執(zhí)行內(nèi)部有關(guān)治安防范規(guī)章制度，且在公安機(jī)關(guān)所做筆錄中陳述為該小區(qū)保安，在執(zhí)行小區(qū)安保工作中致人傷害，構(gòu)成民事侵權(quán)。雖然上訴人與北京都豪鼎盛安全防范技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂的《保安服務(wù)合同》約定了賠償主體，但該份合同對(duì)第三人不具有約束力，不能免除應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。故，原審按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定以民事侵權(quán)為由判決由上訴人承擔(dān)張某某損失有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人主張的張某某治療糖尿病產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)判賠之訴，原審法院依據(jù)案件事實(shí)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷情況，已將張某某醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了酌定，適當(dāng)減少了其訴請數(shù)額，故，原審判賠亦無不妥。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元由三河眾慧天某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：高鵬