上訴人（原審被告）太平財產保險有限公司保定中心支公司。
負責人張楠，該公司經理。
委托代理人郭云龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人連福瑞，河北滿星律師事務所律師。

上訴人太平財產保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平保險保定公司）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1408號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人郭云龍，被上訴人委托代理人連福瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，張某是魯B×××××轎車的車主。魯B×××××轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份和限額為164500的車輛損失保險車輛損失險、限額為200000元的商業(yè)第三者責任保險、不計免賠；強制責任保險的保險期間為2015年6月9日至2016年6月8日。商業(yè)車保險的保險期間為2015年6月30日至2016年6月29日。2015年7月22日，張某駕駛魯B×××××轎車在保淶路滿城區(qū)韓莊村路段為躲避車輛撞到路中間燈桿，造成張某愛傷，車輛、路邊綠化帶、燈桿損壞。滿城區(qū)交警大隊認定，張某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，張某向太平保險保定公司報告了事故情況。張某為處理事故支付施救費500元。雙方對本案交通事故事實、保險合同、道路交通事故認定書的真實性無異議。張某提交由滿城區(qū)公安交通警察大隊委托滿城縣物價局價格認證中心作出的《價格鑒證結論書》（滿價事故鑒字（2015）第201號），該結論書確定魯B×××××轎車修復價格為116492元。太平保險保定公司對結論書不予認可并以保險公司未參與車輛損失評估活動、保險公司有權重新核定車輛損失為由，申請重新鑒定。張某為確定車輛損失，向滿城縣物價局價格認證中心支付鑒定費3000元，提供票據一張。太平保險保定公司對票據的真實性無異議，主張保險公司不應承擔鑒定費。張某賠償道路標志、燈桿、樹木損失5600元，提交由滿城區(qū)公安交通警察大隊委托滿城縣物價局價格認證中心作出的《價格鑒證結論書》（滿價事故鑒字（2015）第201號），該結論書確定道路標志、燈桿、樹木損失為5600元。張某為確定道路標志、燈桿、樹木損失，向滿城縣物價局價格認證中心支付鑒定費100元，提供票據一張。提交滿城區(qū)交警大隊《道路交通事故經濟賠償憑證》證明已賠償滿城區(qū)養(yǎng)路工區(qū)5700元。太平保險保定公司認為收款人是個人，不能證明損失已經給付養(yǎng)路工區(qū)。
原審法院認為，太平保險保定公司承保張某的魯B×××××轎車的交強險、商業(yè)車輛損失、第三者責任保險，在魯B×××××轎車發(fā)生保險事故后，應依法向張某承擔保險賠償責任。張某的車輛損失116492元和路產損失5600元，有滿城區(qū)交警大隊委托滿城區(qū)物價局價格鑒證中心作出的《價格鑒證結論書》、賠償憑證證實，應予認定，太平保險保定公司在未依法核定上述損失的情況下以自己未參與評估活動為由，申請重新鑒定理據不足，不應采納。張某為確定車輛損失支付的鑒定費3100元，有鑒定費票據證明，屬于必要支出，依保險法的規(guī)定，鑒定費應由太平保險保定公司賠償，太平保險保定公司不應賠償的辯解意見沒有事實和法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決：“一、被告太平財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險項下賠償原告張某路產損失2000元；在商業(yè)第三者責任保險項下賠償原告張某路產損失3600元；二、被告太平財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內在機動車損失險項下賠償原告張某車輛損失116492元；三、被告太平財產保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內賠償原告張某施救費500元、鑒定費3100元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1407元，由被告太平財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔?！?br/>

本院認為，上訴人主張被上訴人車損鑒定為單方委托，程序不合法，根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。滿城縣物價局價格認證中心及其所屬的價格鑒證員具有相應的鑒定資質，涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結果客觀真實。被上訴人雖對鑒定結論有異議，但并未提出足以反駁的證據，根據最高人民法院《民事訴訟證據規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應當支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據證明被上訴人提交的《價格鑒證結論書》的不合理性及違法性，故原審法院采信被上訴人提交的《價格鑒證結論書》并駁回上訴人重新鑒定申請并無不當。關于鑒定費，是被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由保險人承擔。對于訴訟費用，根據國務院頒布實行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。上訴人還主張被上訴人不是本案適格主體，原審中被上訴人已提交了與原車主趙凱簽訂的《車輛買賣合同》，證明被上訴人為投保車輛的實際所有人，并且是由被上訴人交納的保險費用，故上訴人該上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2814元，由上訴人太平財產保險有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰