張某某
許文敏（河北高碑店五一路安泰法律服務(wù)所）
王某
候劍飛（河北朗澤律師事務(wù)所）
河北眾營(yíng)物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
楊建臣（河北金杯律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人許文敏，高碑店市五一路安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某。
委托代理人候劍飛，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被告河北眾營(yíng)物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
法定代表人楊麗霞，經(jīng)理。
住所地:高碑店市世紀(jì)大道南側(cè)。
委托代理人楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告王某、河北眾營(yíng)物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾營(yíng)物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某辯稱，第一，原告方起訴我方要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。我方租住的天闊小區(qū)9號(hào)樓1單元402室在租住期間從未發(fā)生因自身原因致馬桶堵塞，即答辯人租住的402室只是損害結(jié)果的發(fā)生地而不是我方侵權(quán)行為實(shí)施地點(diǎn)，所以不能在原因無(wú)法查明的情況下推定我方存在過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。該事件發(fā)生后，我方同樣屬于受害方并存在經(jīng)濟(jì)損失，其中房租損失至今已逾6000元，已經(jīng)支出的物業(yè)費(fèi)、處理該事件的高額保潔支出費(fèi)用及事后再無(wú)法繼續(xù)租住使用該402室，對(duì)此我方已經(jīng)另行對(duì)被答辯人提起了訴訟。原告受損結(jié)果的發(fā)生與我方無(wú)任何因果關(guān)系。第二，原告方要求連帶賠償現(xiàn)場(chǎng)估算67450元財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)而不應(yīng)得到人民法院的支持。綜上，因被答辯人的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求貴院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告眾營(yíng)物業(yè)公司辯稱，第一，原告的財(cái)產(chǎn)損失是其自身原因造成的，應(yīng)自負(fù)。答辯人負(fù)責(zé)天闊小區(qū)的物業(yè)管理工作，原告系天闊第一城9號(hào)樓1單元402室業(yè)主，原告接受房屋時(shí)簽訂了物業(yè)管理協(xié)議，并對(duì)下水道進(jìn)行了試水，結(jié)論正常。2014年7月25日上午，天闊第一城9號(hào)樓1單元302室業(yè)主李明輝發(fā)現(xiàn)其房屋屋頂大面積洇水，隨即通知答辯人，答辯人通知原告后派人維修，維修工田建國(guó)疏通后污水流下，疏通出來(lái)的堵塞物有塑料袋等雜物。后來(lái)李明輝提起訴訟請(qǐng)求賠償，貴院在無(wú)法查明原因的情況下判令答辯人承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此原告起訴答辯人請(qǐng)求賠償。2015年6月3日，答辯人再次接到302室李湘文投訴其衛(wèi)生間屋頂漏水，答辯人的維修工田建國(guó)認(rèn)為是402室衛(wèi)生間排水支管道漏水需切割換管，隨即通知原告到場(chǎng)。維修作業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)管道內(nèi)有2公分厚污物沉淀物，在402室支管道靠近三通位置發(fā)現(xiàn)有硬狀異物，取出為長(zhǎng)約13公分、寬10公分的混凝土塊。答辯人兩次維修可見，402室支管靠近三通位置的混凝土塊與塑料袋（可能充水）等雜物一起導(dǎo)致了主管的堵塞，其責(zé)任不在答辯人，是原告管理使用房屋不當(dāng)造成的，因此原告的損失應(yīng)自負(fù)。第二，原告損失無(wú)合法有效的證據(jù)支持，不能成立。原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額是暫估的，答辯人不認(rèn)可，請(qǐng)法庭依法裁判。第三，原告管理使用房屋不當(dāng)造成302室業(yè)主李明輝的財(cái)產(chǎn)損失，導(dǎo)致答辯人承擔(dān)了部分責(zé)任，答辯人保留向原告追償?shù)臋?quán)利。綜上，原告所述不實(shí)，請(qǐng)法庭查明原因，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張被告眾營(yíng)物業(yè)公司對(duì)涉案房屋的下水道未能及時(shí)維護(hù)保養(yǎng)、被告王某對(duì)占有的租賃房屋疏于監(jiān)管而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)倒溢的反?，F(xiàn)象導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，但原告并未提交充分證據(jù)證實(shí)二被告存在過錯(cuò)，且二被告均不予認(rèn)可。被告眾營(yíng)物業(yè)公司在每一季度均對(duì)涉案的9號(hào)樓排水管道進(jìn)行檢修，原告亦對(duì)此表示認(rèn)可，因此被告眾營(yíng)物業(yè)公司已盡到了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)義務(wù)。被告眾營(yíng)物業(yè)公司提交的維修錄像證實(shí)原告房屋的下水道支管道內(nèi)有較大的彎頭狀水泥塊，且較為隱蔽，自2014年7月25至2015年6月3日，在長(zhǎng)達(dá)十個(gè)多月的時(shí)間里都未被發(fā)現(xiàn)，原告將疏于管理的過錯(cuò)歸咎于承租人王某，不符合生活常識(shí)。綜上，原告在未提交充分證據(jù)證實(shí)二被告存在過錯(cuò)的情況下，要求二被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1486元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張被告眾營(yíng)物業(yè)公司對(duì)涉案房屋的下水道未能及時(shí)維護(hù)保養(yǎng)、被告王某對(duì)占有的租賃房屋疏于監(jiān)管而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)倒溢的反常現(xiàn)象導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，但原告并未提交充分證據(jù)證實(shí)二被告存在過錯(cuò)，且二被告均不予認(rèn)可。被告眾營(yíng)物業(yè)公司在每一季度均對(duì)涉案的9號(hào)樓排水管道進(jìn)行檢修，原告亦對(duì)此表示認(rèn)可，因此被告眾營(yíng)物業(yè)公司已盡到了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)義務(wù)。被告眾營(yíng)物業(yè)公司提交的維修錄像證實(shí)原告房屋的下水道支管道內(nèi)有較大的彎頭狀水泥塊，且較為隱蔽，自2014年7月25至2015年6月3日，在長(zhǎng)達(dá)十個(gè)多月的時(shí)間里都未被發(fā)現(xiàn)，原告將疏于管理的過錯(cuò)歸咎于承租人王某，不符合生活常識(shí)。綜上，原告在未提交充分證據(jù)證實(shí)二被告存在過錯(cuò)的情況下，要求二被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1486元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周素青
審判員：袁軍鵬
審判員：崔會(huì)強(qiáng)

書記員：王存