上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北安華大廈有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌紫陽路281號。
法定代表人：劉東防，該公司董事長。
訴訟委托代理人：章帆，湖北百思得律師事務所律師。
訴訟委托代理人：章俊，湖北百思得律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人湖北安華大廈有限公司勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初6518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某上訴請求：1、撤銷一審民事判決改判湖北安華大廈有限公司支付其經(jīng)濟補償金160000元及未簽勞動合同的雙倍工資差額88000元。2、湖北安華大廈有限公司承擔訴訟費。事實和理由：一審判決認定事實不清。協(xié)議書是在湖北安華大廈有限公司的脅迫下簽訂的，張某2007年2月26日入職湖北安華大廈有限公司從未簽訂勞動合同。錄音可以證明協(xié)議書是受威脅簽訂的。
湖北安華大廈有限公司辯稱，雙方已簽訂了書面勞動合同，并且我方已交付給了張某，解除協(xié)議書不存在脅迫情形，雙方已經(jīng)以協(xié)議方式就勞動關系的解除達成共識，且已履行。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請求：1、湖北安華大廈有限公司支付經(jīng)濟補償金160000元；2、湖北安華大廈有限公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資88000元；3、湖北安華大廈有限公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：張某于2007年2月26日入職湖北安華大廈有限公司。2016年5月16日，雙方協(xié)商解除勞動關系，達成解除勞動關系協(xié)議書。該協(xié)議書載明：“甲方：湖北安華大廈有限公司安華酒店錦悅會所，乙方：張某。鑒于：1、此前甲乙雙方已簽訂書面勞動合同，建立了勞動關系。2、現(xiàn)雙方協(xié)商解除勞動關系。為此，上述甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就解除勞動關系結算的相關事宜，達成如下協(xié)議。一、解除雙方之間的勞動關系。二、由甲方向乙方支付工資及經(jīng)濟補償?shù)瓤铐椆灿嬋嗣駧?0000元整。前述款項在乙方辦理完工作交接手續(xù)后三日內(nèi)一次性付清。三、雙方所簽書面勞動合同原件僅有一份，現(xiàn)均已全部交付給乙方，甲方不再留存。四、基于權利處分原則，雙方放棄本協(xié)議以外的其他勞動權益，且雙方就勞動關系再無任何爭議。五、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效?！焙卑踩A大廈有限公司于2016年5月17日支付了張某協(xié)議補償款20000元。
2016年7月28日，張某（申請人）依法向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，請求裁令湖北安華大廈有限公司（被申請人）：1、支付張某經(jīng)濟賠償金160000元；2、支付張某未簽訂勞動合同的雙倍工資88000元。該委于2016年10月24日作出武勞人仲裁字（2016）第488號仲裁裁決書，駁回張某全部仲裁請求。張某不服該仲裁裁決，訴至法院，要求判如所請。
另查明，在一審庭審中，張某堅持認為在2016年5月16日簽訂解除勞動關系協(xié)議書時受到了脅迫，具體表現(xiàn)為張某的上級王偉向其轉述湖北安華大廈有限公司安華酒店錦悅會所負責人說過的“明天一個指頭就把你弄不見了”這句話，張某認為其人身安全受到了威脅。湖北安華大廈有限公司的訴訟委托代理人在一審庭審中否認存在該事實。
一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。本案中，張某主張在簽訂解除勞動關系協(xié)議書時受到了脅迫，具體表現(xiàn)為張某的上級王偉向其轉述湖北安華大廈有限公司安華酒店錦悅會所負責人說過的“明天一個指頭就把你弄不見了”這句話，張某認為其人身安全受到了威脅。為證明該事實，張某僅提交了一份錄音作為證據(jù)，但該錄音中未體現(xiàn)對話人員的身份，亦未存在對張某形成脅迫的語言，無法達到張某的證明目的。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”規(guī)定，張某提交的證明未能證明雙方簽訂解除勞動關系協(xié)議書時存在脅迫的情形。因此，張某與湖北安華大廈有限公司就解除勞動關系達成的協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，應當認定該協(xié)議書有效。2016年5月17日，湖北安華大廈有限公司向張某支付完畢，張某簽字領取現(xiàn)金20000元，雙方以實際行動履行了該協(xié)議書的約定內(nèi)容。該解除勞動關系協(xié)議書履行完后，張某不應再向湖北安華大廈有限公司主張相關勞動權益。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回張某的訴訟請求。一審案件受理費10元，應減半5元，予以免收。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。對此，本院評判如下：
張某與湖北安華大廈有限公司之間于2016年5月16日達成解除勞動關系協(xié)議書。該協(xié)議書上載明雙方所簽書面勞動合同原件僅有一份已交付給張某，湖北安華大廈有限公司不再留存，并且雙方還對湖北安華大廈有限公司向張某支付經(jīng)濟補償金也進行了約定。張某上訴認為該協(xié)議書是被脅迫而簽訂的，其內(nèi)容與事實不符，雙方?jīng)]有簽訂過勞動合同。張某在一審中提交了一份錄音作為證據(jù)擬證明其受到脅迫而簽訂該協(xié)議書，但該錄音中并不存在形成脅迫張某的語言，無法達到張某的證明目的。本院認為張某應提交充分的證據(jù)來證明自己主張的事實，但張某提交的證據(jù)不足以證實其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，張某應承擔舉證不能的不利后果。故張某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由張某負擔，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　趙　鵬 審判員　吳建銘 審判員　陳蔚紅

書記員：曾秀歡