原告（執(zhí)行案外人）：張淑清，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：焦博，系黑龍江焦博律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，系黑龍ＸＸ法律師事務所律師。
被告（被執(zhí)行人）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，電業(yè)局職工，現(xiàn)住青岡縣。

原告張淑清與被告劉某某、陳某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張淑清、委托訴訟代理人焦博，被告劉某某、委托訴訟代理人王洪亮（第二次開庭出庭），被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張淑清向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決撤銷（2017）黑1223執(zhí)756號執(zhí)行裁定書和（2018）黑1223執(zhí)異2號執(zhí)行異議裁定書。解除對原告所有的位于青岡縣時代新居小區(qū)高層一單元1201室72.62平方米住宅樓房、時代新居小區(qū)東區(qū)東廂房西側南7門面積21.36平方米車庫的查房；2.請求法院依法判決停止對原告所有的位于位于青岡縣時代新居小區(qū)高層一單元1201室72.62平方米住宅樓房一套、時代新居小區(qū)東區(qū)東廂房西側南7門面積21.36平方米車庫的執(zhí)行；3.訴訟費用由申請執(zhí)行人承擔。事實和理由：原告張淑清和老伴陳喜山共同購買位于新建街草房兩間和院內廂房兩間，并將該房屋過戶在陳喜山名下，一直在此居住。2012年3月份，案外人的房屋動遷，由女兒陳某某代理和開發(fā)商簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書》。用張淑清和陳喜山共同購買房屋調換開發(fā)商建筑的時代新居小區(qū)高層一單元1201室72.62平方米樓房一套、時代新居小區(qū)東區(qū)東廂房7門面積21.36平方米車庫一套。新樓建成后，原告和女兒陳某某搬進居住。新樓的所有權始終沒有改變，只是因新樓不能辦理新的產(chǎn)權證照。2017年12月8日，青岡縣人民法院向陳某某下發(fā)（2017）黑1223執(zhí)756號執(zhí)行裁定書，對案外人和陳喜山所有的房屋進行拍賣執(zhí)行。案外人提出執(zhí)行異議被駁回。原告認為，執(zhí)行案外人財產(chǎn)已損害案外人合法權益，現(xiàn)依法提出案外人執(zhí)行異議之訴，請求法院依法查清案件事實，支持原告訴訟請求。
劉某某辯稱，申請人申請對被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)采取保全及執(zhí)行措施，是依據(jù)不動產(chǎn)物權的查詢而采取的保全及執(zhí)行。不動產(chǎn)物權的確認及物權的歸屬，依據(jù)《物權法》第九條、第十條規(guī)定，申請執(zhí)行人查封及執(zhí)行被申請執(zhí)行人所有房產(chǎn)在青岡縣房地產(chǎn)管理處商品房預售管理辦公室有備案登記。該備案行為即是確認房屋的歸屬及辦理產(chǎn)權證照的依據(jù)，案外人以現(xiàn)房屋前身物權歸案外人所有為由，主張撤銷申請執(zhí)行人保全并被執(zhí)行人的現(xiàn)有物權。申請執(zhí)行人認為，案外人現(xiàn)已不是涉案房屋的所有權人，已經(jīng)對涉案房屋不享有任何權利，其主張撤銷（2017）黑1223執(zhí)756號執(zhí)行裁定書、（2018）黑1223執(zhí)異2號執(zhí)行異議裁定書，因缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，請求應被駁回。
陳某某辯稱，對原告起訴狀所主張事實無異議，同意案外人的訴訟主張。該房屋不屬于陳某某，所以與陳某某無關。
經(jīng)審理查明，原告為證明其訴訟主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一.原產(chǎn)權人的房產(chǎn)證照兩份（復印件），欲證明涉案房屋來源自原房屋動遷；證據(jù)二.房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書一份，該份協(xié)議書中，明確了原產(chǎn)權人房屋的來源及面積，欲證明調換所得的房屋就是涉案的兩套房產(chǎn)。原產(chǎn)權人仍為陳喜山，委托人為陳某某，所涉案房屋沒有發(fā)生買賣、贈與及繼承，原產(chǎn)權人仍為陳喜山。在動遷時由于陳喜山病逝，該房屋產(chǎn)權現(xiàn)在歸原告所有，因該房屋到目前未辦理產(chǎn)權證照，只有產(chǎn)權證明及相關證據(jù)；證據(jù)三.產(chǎn)權證明兩份（原件），欲證明涉案房屋產(chǎn)權歸原告所有；證據(jù)四.青岡縣房地產(chǎn)管理處于2018年1月18日公告一份；證據(jù)五：房產(chǎn)測繪結果報告單，證明房屋所有權人系張淑清所有；證據(jù)六：遺產(chǎn)分配協(xié)議，證明該遺產(chǎn)（涉案的兩套房屋）已分配完畢，繼承人為張淑清，其他人放繼承；證據(jù)七.具結保證書，證明（1）陳喜山共有兩處房產(chǎn)及四名繼承人，其他三名子女放棄繼承；（2）保證陳述真實合法；證據(jù)八：房屋滅籍備案告知單，證明原兩處平房已滅失；證據(jù)九：（1）第二處房產(chǎn)測繪報告單（2）納稅人減免稅備案登記表（3）稅務事項通知書，均證明現(xiàn)涉案兩處房產(chǎn)的所有權人均為原告。原告認為其提供證據(jù)相互關聯(lián)，能夠證明涉案房屋產(chǎn)權歸原告所有。原告提供證據(jù)足以證明陳某某在沒有任何事實及法律依據(jù)情況下，無權處分案外人的財產(chǎn)，因此法院的查封及執(zhí)行是錯誤的，請人民法院予以糾正。
被告劉某某對原告提交證據(jù)的質證意見為：一、從原告提供關于遺產(chǎn)分配協(xié)議和具結保證書形成時間上看，都是2018年1月份，主要內容是原告以及三名子女對原來登記在陳喜山名下的平房進行遺產(chǎn)分配。由于協(xié)議時間時，該遺產(chǎn)已經(jīng)滅失，所以上述兩份證據(jù)不能起到為當事人對遺產(chǎn)的處分的作用，判斷現(xiàn)有的時代新居樓房及車庫的產(chǎn)權，由于上述樓房沒有辦理房照，所以只能依據(jù)回簽協(xié)議，由于簽署協(xié)議的當事人在回簽協(xié)議簽訂時，沒有提出任何異議，應視為在簽訂回簽協(xié)議時，已經(jīng)對遺產(chǎn)進行了處分。該協(xié)議簽訂于被告對上述樓房執(zhí)行階段，有惡意串通損害第三人利益之嫌，所以上述兩份協(xié)議應確定無效協(xié)議。二、對于房產(chǎn)測繪結果報告單及房產(chǎn)出具的公告，上述兩份證據(jù)只是依據(jù)原告的申請所作出的程序性證據(jù)，沒有實體內容，起不到證明原告對爭議樓房享有民事權益的作用。
被告陳某某對原告提交的證據(jù)均無異議，表示其對證據(jù)來源及取得的合法性均予以認可。認為張淑清當時在秦皇島居住，該房屋的相關事宜委托其全權代理。
被告劉某某為證明其訴訟主張及反駁原告證據(jù)，提供如下證據(jù)：青岡縣房地產(chǎn)管理處于2017年12月1日出具證明一份（提交復印件，原件于執(zhí)行聽證時交青岡縣法院執(zhí)行局），證明青岡縣新建街時代東區(qū)二期高層1單元1201室、新建街時代東區(qū)二期東廂房西數(shù)第七門在青岡縣房地產(chǎn)管理處商品房預售管理辦公室備案，備案人陳某某。經(jīng)質證，原告及被告陳某某以該證據(jù)系復印件為由，未發(fā)表具體質證意見，但認為僅依據(jù)該份證據(jù)，不能證明其主張事實。經(jīng)本院核實，青岡縣房地產(chǎn)管理處對劉某某提供證明系其出具的事實無異議，但同時認為該該備案登記不能證明爭議房屋所有權為陳某某。
通過雙方的舉證和質證，本院認證如下：本案中，原告提交證據(jù)意在證明涉案房屋來源自原房屋動遷，房屋拆遷產(chǎn)權調換協(xié)議書，已明確了原產(chǎn)權人房屋的來源及面積，能夠證明調換所得的房屋就是涉案的兩套房產(chǎn)。原產(chǎn)權人為陳喜山（與本案原告系夫妻關系，于涉案房屋動遷期間去世），委托人為陳某某，所涉案房屋沒有發(fā)生買賣、贈與及繼承，原產(chǎn)權人仍為陳喜山。被告劉某某雖對原告提交證據(jù)有異議，并提供房產(chǎn)局商品房預售管理辦公室證明加以反駁，因該證明僅能夠證明陳某某對涉案房屋進行備案登記，不能證明涉案房屋所有權為陳某某。劉某某對其主張除提交的陳某某對涉案房屋進行備案登記證明外，未能提供相關證據(jù)進行佐證，其主張僅憑唯一的備案登記證明，不足以證明其訴訟主張事實，也不足以反駁原告證據(jù)。故本院對原告主張事實予以確認，對其提供證據(jù)予以采信。

本院認為，引起本案的執(zhí)行異議之訴，是基于二被告之間的民間借貸糾紛，二被告之間存在的債權債務關系，在執(zhí)行階段，債權人劉某某應提供充分證據(jù)證明被執(zhí)行財產(chǎn)系債務人所有，并申請人民法院予以執(zhí)行查封該財產(chǎn)。本案中，發(fā)生執(zhí)行的依據(jù)僅以房產(chǎn)處出具的陳某某對涉案房屋進行過備案登記證明，即認定房屋所有權系債務人陳某某所有，并執(zhí)行該房產(chǎn)，因房屋備案登記，不能等同于房屋所有權登記，在申請執(zhí)行人不能提供充分證據(jù)證明其申請執(zhí)行財產(chǎn)系被執(zhí)行人所有的情況下，法院在執(zhí)行環(huán)節(jié)執(zhí)行該涉案財產(chǎn)，缺少事實依據(jù)及法律依據(jù)支持。案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上所述，原告的訴訟請求，因有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二（一）款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行青岡縣時代新居小區(qū)高層一單元1201室72.62平方米房屋及時代新居小區(qū)東區(qū)東廂房西側南7門21.36平方米車庫。
案件受理費6550.00元，由申請執(zhí)行人劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。
本院（2017）黑1223執(zhí)756號執(zhí)行裁定書和（2018）黑1223執(zhí)異2號執(zhí)行異議裁定書于本判決生效時自動失效。

審判長 馮小凌
審判員 劉太海
人民陪審員 邱林

書記員： 趙越