上訴人（原審原、被告）：滄州路橋工程公司，住所地滄州市新華區(qū)新華中路46號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)71835301-6。
法定代表人：李友林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原告）：張清平，男，漢族，1983年8月10日生，住滄州市鹽山縣。
委托代理人：高亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬建勛，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州路橋工程公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1343、1350號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2002年3月，張清平進(jìn)入原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，張清平一直在用人單位從事公路修建施工工作。2003年，滄州路橋工程公司成立，張清平歸屬滄州路橋工程公司管理，仍從事原工作。張清平參加工作后，用人單位一直未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年7月，路橋公司為張清平建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。自2011年1月份起，路橋公司安排張清平回家待崗。張清平主張?jiān)谄涔ぷ髌陂g，用人單位安排雙休日、法定節(jié)假日加班且沒有安排補(bǔ)休、沒有支付加班費(fèi)。張清平稱2013年10月路橋公司單方通知張清平解除勞動(dòng)關(guān)系，并不給付任何補(bǔ)償。2013年11月，張清平向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2014年6月23日作出仲裁裁決書，雙方對(duì)該裁決均不服，起訴至法院。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、滄勞人仲案裁字（2013）192號(hào)仲裁裁決書、醫(yī)療保險(xiǎn)卡、醫(yī)療保險(xiǎn)證、社會(huì)保障卡、證人鄭某和石某的證人證言等證據(jù)予以證明。
原審認(rèn)為，張清平提交的證據(jù)內(nèi)容相互印證，證明了張清平自2002年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，張清平?jīng)]有變動(dòng)過工作崗位的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”以及《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)〈關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》規(guī)定的“因用人單位合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的，其改變前的工作時(shí)間可以計(jì)算為在本單位工作的時(shí)間”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張清平與路橋公司存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》舉證責(zé)任的規(guī)定，張清平的參加工作時(shí)間，應(yīng)由路橋公司舉證，路橋公司沒有就此舉證，對(duì)張清平主張的入職時(shí)間本院予以采信。
雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，路橋公司只為張清平繳納了2010年7月之后一段時(shí)間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)為張清平補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，張清平稱2013年10月路橋公司單方通知張清平解除勞動(dòng)關(guān)系，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采信。因路橋公司沒有按照相關(guān)法律規(guī)定為張清平繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者張清平的權(quán)益侵害，張清平有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定行使解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！北景鸽p方之間的勞動(dòng)關(guān)系在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日（2008年1月1日）前即存續(xù)，在該法施行后解除，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限首先要計(jì)算2008年1月1日至勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)的年限。對(duì)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之前即2008年1月1日之前是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》執(zhí)行，而該辦法中對(duì)于勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的情形沒有關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，因此路橋公司不應(yīng)支付張清平2008年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因張清平自2010年底即在家待崗，期間沒有工資，認(rèn)定張清平的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按不低于其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)滄州市最低工資1260元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為7560元。
關(guān)于雙倍工資差額問題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第二款規(guī)定，本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日2008年1月1日起一個(gè)月內(nèi)訂立。本案中，雙方自2002年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，而路橋公司一直未與張清平簽訂書面勞動(dòng)合同，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，路橋公司應(yīng)當(dāng)與張清平簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)間最晚不超過2008年2月1日，而路橋公司至今未與張清平簽訂勞動(dòng)合同，路橋公司應(yīng)當(dāng)向張清平支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額以及未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，但因雙倍工資屬于用人單位法定賠償金的部分，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定。因此，對(duì)于張清平主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，因已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效期間，不予支持。對(duì)于張清平主張的未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，路橋公司應(yīng)當(dāng)向張清平支付申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前12個(gè)月的雙倍工資差額，但此期間張清平已經(jīng)不在路橋公司處實(shí)際提供勞動(dòng)，張清平主張?jiān)撾p倍工資差額沒有事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)問題，證人鄭某和石某出庭作證證明在工作期間沒有雙休日和法定節(jié)假日，且路橋公司不安排補(bǔ)休，沒有支付加班費(fèi)。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，且兩證人關(guān)于雙休日和法定節(jié)假日加班問題證言內(nèi)容基本一致，能夠相互印證，其證言真實(shí)可信，應(yīng)予采信。張清平主張2008年1月至2011年1月共三年的雙休日和法定節(jié)假日加班費(fèi)，不違反法律規(guī)定，予以支持。因張清平未提交證據(jù)證明其在崗期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)路橋公司的單位性質(zhì)，本院按照2010年河北省公共設(shè)施管理業(yè)平均工資20702元計(jì)算張清平的加班費(fèi)，加班費(fèi)支付的金額應(yīng)減去已支付的工資部分，計(jì)算方式為：雙休日加班費(fèi)20702元÷12÷21.75天×104天×（200%-100%）×3（年）=24747.22元，法定節(jié)假日加班費(fèi)20702元÷12÷21.75天×11天×（300%-100%）×3（年）=5234.99元，共計(jì)29982.21元。
關(guān)于待崗生活費(fèi)問題，證人鄭某和石某出庭作證證明自2011年1月份，路橋公司讓張清平回家待崗。上述兩證人均系路橋公司職工，其與雙方當(dāng)事人均不存在利害關(guān)系，且兩證人關(guān)于張清平待崗時(shí)間的陳述一致，能夠相互印證，其證言真實(shí)可信，應(yīng)予采信。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條“非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”之規(guī)定，路橋公司應(yīng)當(dāng)按照張清平申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)滄州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1260元的80%按月支付張清平2011年1月至2013年11月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前的生活費(fèi)35280元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第十四條第三款、第三十一條、第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第九十七條第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款之規(guī)定，遂判決：一、解除滄州路橋工程公司與張清平的勞動(dòng)關(guān)系；二、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)為張清平按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)系數(shù)補(bǔ)繳2002年3月至2013年11月期間欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，張清平自行承擔(dān)個(gè)人繳費(fèi)部分；三、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付張清平解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7560元；四、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付張清平加班費(fèi)29982.21元；五、滄州路橋工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付張清平2011年1月至2013年11月期間的待崗生活費(fèi)35280元；六、駁回張清平其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)20元，由被告承擔(dān)15元，張清平承擔(dān)5元。
宣判后，滄州路橋工程公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審判決上訴人為被上訴人補(bǔ)繳2002年3月至2013年11月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)錯(cuò)誤。上訴人自2003年成立，上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)自2003年起。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致。本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自2002年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒有變動(dòng)過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自2002年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏