原告張某某，男，****年**月**日出生，漢族，哈爾濱工業(yè)大學(xué)教師，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人郭景華（與原告張某某系母子關(guān)系），女，****年**月**日出生，漢族，大慶市農(nóng)村信用社退休職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，
黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告

大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某委托代理人郭景華、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人郭臻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2009年7月17日，原告張某某與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車位使用權(quán)預(yù)售合同》，約定被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將鼎園家苑（尚海灘）小區(qū)地下停車場(chǎng)內(nèi)的C37號(hào)停車位的使用權(quán)出售給原告張某某，使用期限自2008年9月8日其起至2048年9月8日止，售價(jià)125000元整，當(dāng)日，原告張某某將上述款項(xiàng)交付給被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。后被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未辦理任何交接驗(yàn)收手續(xù)、只給原告張某某一張地下停車場(chǎng)門卡的情況下，將停車車位交付給原告張某某使用，原告張某某使用后發(fā)現(xiàn)停車位的設(shè)計(jì)不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且有大有小，B區(qū)停車位大于C區(qū)停車位，C區(qū)停車位一組不能同時(shí)停放三臺(tái)車，如有兩臺(tái)車進(jìn)入車位后，第三臺(tái)車無(wú)法正常停放到車位里。由于通道設(shè)計(jì)過于狹窄，車根本無(wú)法從停車位正常進(jìn)去，機(jī)動(dòng)車停車位設(shè)計(jì)不符合國(guó)家行業(yè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，更不能實(shí)現(xiàn)合同訂立的目的，原告張某某屢次向被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反映情況，均未得到合理的解決，媒體多次曝光也無(wú)結(jié)果。因機(jī)動(dòng)車車位規(guī)劃設(shè)計(jì)不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致原告張某某訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告張某某訴至法院，要求與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除《車位使用權(quán)預(yù)售合同》、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某某為購(gòu)買該車位使用權(quán)支付的價(jià)款125000元，給付按銀行同期貸款利率6.3%計(jì)算至2015年7月31日時(shí)止的利息損失57855元、并由被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我公司出售的車位有兩種類型，一種是尺寸較小的，一種是較大的，小尺寸車位的寬度是2.2米，價(jià)格是125000元，較大車位的寬度尺寸是2.4米，價(jià)格是16萬(wàn)元，在出售車庫(kù)時(shí)已經(jīng)將車位的尺寸告知購(gòu)買人，并且購(gòu)買人已經(jīng)實(shí)地看過車位的具體形狀大小，并同意購(gòu)買此類型的車庫(kù)，并且無(wú)論是較大尺寸的車位還是較小尺寸的車位均符合國(guó)家相關(guān)地下停車位的設(shè)計(jì)規(guī)范，能夠滿足相應(yīng)車輛的停放、使用需求，并且該車位已于簽訂合同之日交付原告張某某，原告張某某一直使用至今并未提出異議，證明原告張某某應(yīng)完全同意對(duì)該車位的使用情況，故我公司售出的車位符合規(guī)范，可以使用，應(yīng)駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案在庭審過程中，原告張某某舉證如下：
證據(jù)一、車位使用權(quán)預(yù)售合同復(fù)印件一份及收據(jù)復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異議），證明原、被告于2009年7月17日簽訂合同，同日原告張某某按照合同約定將125000元車位預(yù)售款交付給被告大慶市鴻盛房地產(chǎn)
開發(fā)有限公司，被告大慶鴻盛房產(chǎn)
開發(fā)有限公司出具加蓋財(cái)務(wù)專用章收據(jù)一份。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2015年7月1日大慶晚報(bào)復(fù)印件一份及錄音光盤一份，證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付給原告張某某的車位未經(jīng)驗(yàn)收合格也不符合車位的使用標(biāo)準(zhǔn)，為此原告張某某屢次維權(quán)均未得到解決。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證對(duì)大慶晚報(bào)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。這份報(bào)紙的報(bào)道并不能夠證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出售的地下車位不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，也不能夠證明原告張某某曾經(jīng)多次維權(quán)，只能證明原告張某某曾向媒體反映過車位有點(diǎn)窄，并不能證明原告張某某想要證明的問題，此份報(bào)紙也說了地下車位的寬度是2.2米-2.4米，長(zhǎng)約5米。錄音光盤的內(nèi)容筆錄和錄音的實(shí)際內(nèi)容不相符，筆錄是對(duì)錄音進(jìn)行了部分節(jié)選，至少有5-6分鐘的對(duì)話在錄音筆錄里沒有體現(xiàn)，所以錄音筆錄不能如實(shí)的反映錄音內(nèi)容，不能作為證據(jù)使用，只能證明錄音的時(shí)候找過劉經(jīng)理，不能夠證明原告張某某曾經(jīng)多次到我公司要求解決車位問題，另外錄音中能夠證明，原告張某某一直在使用該車位并且小區(qū)物業(yè)也給原告張某某調(diào)換過其他車位，并不像原告張某某陳述的接到車位一直沒有使用，這份錄音證據(jù)不能夠證明原告張某某的主張。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、照片彩色打印件5張，證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出售給原告張某某的車位寬度是1.92米，長(zhǎng)是4.7米，面積是9.024平方米，垂直通道方向的停車帶寬是3.93米，不符合使用標(biāo)準(zhǔn)。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證：1、從照片上看不出來是本案訴爭(zhēng)的第C37號(hào)車位。2、這是原告張某某自行測(cè)量的數(shù)據(jù)，不是有關(guān)單位進(jìn)行的有效的測(cè)量，測(cè)量器具及測(cè)量方法是否準(zhǔn)確科學(xué)不得而知。3、可以顯見的測(cè)量錯(cuò)誤是原告張某某只測(cè)量了車位畫線的內(nèi)框，實(shí)際的測(cè)量方式是車位的一側(cè)邊線到另一側(cè)的邊線的測(cè)量。通過這組證據(jù)不能夠證明C37號(hào)車位的尺寸情況。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確定。
證據(jù)四、周鳳君證人證言一份，證明原告張某某因車位不符合使用標(biāo)準(zhǔn)，從接收車位之日起一直找開發(fā)商解決此問題，開發(fā)商都未解決。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證，此證人證言中的證人未出庭作證，該證據(jù)沒有法律效力，請(qǐng)求法庭不予采信。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確定。
證據(jù)五、《中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)汽車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》復(fù)印件一份、地下標(biāo)準(zhǔn)停車位條件整理材料復(fù)印件一份，證明國(guó)家規(guī)定的車位標(biāo)準(zhǔn)是：寬2.5米、長(zhǎng)6米、面積16平方米，被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的車位不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證經(jīng)核對(duì)證據(jù)并未找到原告張某某所提的地下車位的標(biāo)準(zhǔn)是：寬2.5米、長(zhǎng)6米、面積16平方米，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能證明被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的車位不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，車位條件整理材料系原告張某某自己整理的，不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也不是權(quán)威部門出具的，不具有證據(jù)效力。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確定。
、認(rèn)445.98院合法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯本案在庭審過程中，被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉證如下：
C15號(hào)車位使用權(quán)預(yù)售合同一份，證明這種類型的車位C區(qū)還有車位的價(jià)格是15萬(wàn)，也能夠證明原告張某某用125000元購(gòu)買的是小型車位。原告張某某質(zhì)證該車位一個(gè)車位一個(gè)樣，這個(gè)車位不能證明其他車位的大小是合格的，被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在舉證期限屆滿前沒提交過證據(jù)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確定。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中原、被告的陳述，確定本案法律事實(shí)如下：
2009年7月17日，原告張某某與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車位使用權(quán)預(yù)售合同》，原告張某某購(gòu)買被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市××區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場(chǎng)C37號(hào)車位，使用期限自2008年9月8日其起至2048年9月8日止，售價(jià)125000元整，當(dāng)日，原告張某某將上述款項(xiàng)交付給被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。合同約定于2010年9月15日前將停車位交付使用。原告張某某使用后發(fā)現(xiàn)本應(yīng)停放三臺(tái)車的停車位不能同時(shí)停放三臺(tái)車，如有兩臺(tái)車進(jìn)去車位后，第三臺(tái)車無(wú)法正常停放到車位里，且通道設(shè)計(jì)過于狹窄，車根本無(wú)法從停車位正常進(jìn)去，原告張某某多次向被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反映情況，均未得到合理的解決。故原告張某某以該機(jī)動(dòng)車停車位設(shè)計(jì)不符合國(guó)家行業(yè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)、不能實(shí)現(xiàn)合同訂立的目的為由訴至法院，要求與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除《車位使用權(quán)預(yù)售合同》、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告張某某為購(gòu)買該車位使用權(quán)支付的價(jià)款125000元，給付按銀行同期貸款利率6.3%計(jì)算至2015年7月31日時(shí)止的利息損失57855元、并由被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本案在審理過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議車位進(jìn)行實(shí)地測(cè)量勘查，該爭(zhēng)議車位為3臺(tái)車一組的小型車位，由四條寬14厘米的白線劃線間隔，左右兩邊白線邊緣有石柱隔斷。從一條白線邊緣起點(diǎn)到另一條白線邊緣起點(diǎn)寬2.04米，單個(gè)車位不含兩邊白線寬1.9米?，F(xiàn)場(chǎng)用三臺(tái)車進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試結(jié)果為：如兩臺(tái)車進(jìn)入停車位并排無(wú)空隙停放，第三臺(tái)車仍無(wú)法駛?cè)胪＼囄弧?br/>本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原告張某某購(gòu)買被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市××區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場(chǎng)C37號(hào)車位，該停車位雖為小車位，但應(yīng)符合車位的使用用途與目的，該車位經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量不含兩邊白線寬1.9米，一側(cè)白線邊緣起點(diǎn)到另一側(cè)白線邊緣起點(diǎn)為寬2.04米，該單個(gè)車位寬度未達(dá)到《中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)汽車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》中關(guān)于小型車停車位最低尺寸的規(guī)定。本院認(rèn)為，雖原告張某某與被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未在合同中對(duì)車庫(kù)的寬度與長(zhǎng)度進(jìn)行約定，但該車位經(jīng)過測(cè)量沒有達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且不符合車位使用目的。故原告張某某要求解除《車位使用權(quán)預(yù)售合同》、返還購(gòu)買車位價(jià)款12500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告張某某要求被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付利息57855元，因原告張某某未能提供證據(jù)予以證實(shí)實(shí)際損失，故本院對(duì)原告張某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條、第九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

一、依法解除原告張某某與被告大慶鴻盛房產(chǎn)
開發(fā)有限公司簽訂的《車位使用權(quán)預(yù)售合同》；
二、被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本判決生效后立即返還原告張某某購(gòu)買車位使用權(quán)支付的價(jià)款125000元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3957元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1157元，由被告
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2800元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周蘋蘋
人民陪審員 姜海濤
人民陪審員 呂淑平

書記員： 宋雪