上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)教師。
委托代理人郭景華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,系上訴人母親。
委托代理人趙錫伍，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3-S-11。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，黑龍江中藍律師事國所律師。

上訴人張某某因與被上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1545號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人郭景華、趙錫伍，被上訴人委托代理人郭臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

證據(jù)一、錄音一份，欲證明2014年6月份郭景華代理上訴人和其他業(yè)主多次找售樓處解決違約金及辦理房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)的其中一次的錄音，被上訴人只是口頭承諾一直沒有落實。被上訴人質(zhì)證稱，無法核實其真實性。本院認為，因上訴人未能對該錄音證據(jù)提供原始存儲介質(zhì)，無法核實其真實性，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認。
證據(jù)二、證人王明亞證言（王明亞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生），欲證明上訴人在被上訴人辦理房產(chǎn)證期間屆滿后多次向售樓處經(jīng)理要求給付違約金及提供辦理房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)，但均被告知等消防驗收合格后一起辦理，從事實上證實本案未過訴訟時效。被上訴人質(zhì)證稱，證人也是與被上訴人預(yù)售商品房糾紛的利害關(guān)系人，與本案存在利害關(guān)系，故該證人證言不可信。本院認為，該證人證言將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
證據(jù)三、證人周鳳君證言（周鳳君，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生），欲證明上訴人在被上訴人辦理房產(chǎn)證期間屆滿后多次向售樓處經(jīng)理要求給付違約金及提供辦理房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)，但均被告知等消防驗收合格后一起辦理。從事實上證實本案未過訴訟時效。被上訴人質(zhì)證稱，證人也是與被上訴人預(yù)售商品房糾紛的利害關(guān)系人，與本案存在利害關(guān)系，故該證人證言不可信。本院認為，該證人證言將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
證據(jù)三、證人王菊芳證言（王菊芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生），欲證明上訴人在被上訴人辦理房產(chǎn)證期間屆滿后多次向售樓處經(jīng)理要求給付違約金及提供辦理房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)，但均被告知等消防驗收合格后一起辦理。從事實上講本案未過訴訟時效。被上訴人質(zhì)證稱，證人也是與被上訴人預(yù)售商品房糾紛的利害關(guān)系人，與本案存在利害關(guān)系，故該證人證言不可信。本院認為，該證人證言將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
二審期間被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
基于原審中各方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認定的法律事實與原審一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題為上訴人的起訴是否超過訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第137條之規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算”。在本案中，雙方在合同中約定：“出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報登記機關(guān)備案”，上訴人要求被上訴人承擔逾期辦理房屋所有權(quán)證的違約責(zé)任的訴訟時效期間應(yīng)為雙方在合同中約定的履行備案登記義務(wù)之日起滿兩年?，F(xiàn)上訴人并未提交有效、充分的證據(jù)證實在訴訟時效期間內(nèi)曾依法主張權(quán)利，故上訴人起訴的訴訟時效期間并未發(fā)生中止、中斷的事由，因此，一審法院認定本案上訴人的起訴已過訴訟時效期間，符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書記員： 顧婉婷