原告張某。
原告胡某。
法定代理人張某，系原告胡某之母。
原告胡人和。
原告裴德珍。
原告共同委托代理人石光恒，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告共同委托代理人肖飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告周新峰。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司。
負(fù)責(zé)人楊冰，經(jīng)理。
委托代理人吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告張某、胡某、胡人和、裴德珍訴被告聶光光、彭晶、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱平安財(cái)保武昌支公司）、周新峰、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人財(cái)保棗陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭，于2015年11月26日、2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告張某、胡某、胡人和、裴德珍申請撤回對被告聶光光、彭晶、平安財(cái)保武昌支公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告張某、胡人和、裴德珍及四原告委托代理人石光恒、肖飛，被告周新峰，被告人財(cái)保棗陽支公司委托代理人吳英霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂Ｆ×××××中昌牌重型廂式半掛車系被告周新峰所有，該車在被告人財(cái)保棗陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額500，000元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)條款約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。死者何明鋼系現(xiàn)役軍人，原告張某系胡強(qiáng)妻子，原告胡某系胡強(qiáng)女兒，原告胡人和系胡強(qiáng)父親，原告裴德珍系胡強(qiáng)母親。
2015年7月25日晚10時(shí)許，被告周新峰駕駛超載（核載21，000kg，實(shí)載33，750kg）的車牌號為鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車牌號為鄂Ｆ×××××中昌牌重型廂式半掛車，沿武漢市市東西湖區(qū)東吳大道由南向北超速（限速50km／h，實(shí)速63km／h）行駛至東吳大道新徑路路口時(shí)，遇聶光光駕駛超載（核載5人，實(shí)載6人）的車牌號為鄂Ａ×××××思威牌小型轎車搭載胡強(qiáng)、何明鋼、孫俊濤、張凱、徐保勇，沿武漢市市東西湖區(qū)新徑路超速（限速40km／h，實(shí)速48km／h）行駛至該路口。因聶光光駕車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，致使所駕小型轎車右側(cè)與被告周新峰所駕重型半掛牽引車前部發(fā)生撞擦，造成胡強(qiáng)當(dāng)場死亡，何明鋼、孫俊濤經(jīng)搶救無效死亡，張凱、徐保勇受傷。
經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告周新峰駕駛載物不符合核定載質(zhì)量且機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，行駛時(shí)超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在此事故承擔(dān)同等責(zé)任。聶光光駕駛載人超過核定人數(shù)的小型普通客車，行駛時(shí)超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任。胡強(qiáng)、孫俊濤、何明鋼、徐保勇、張凱無交通違法行為，在此事故中不負(fù)責(zé)任。事故處理期間，被告周新峰墊付喪葬費(fèi)1600元。2015年9月1日原告張某、胡某、胡人和、裴德珍起訴至法院，要求如訴稱。訴前原告張某申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院依法查封了被告周新峰所有的車牌號碼為鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車。

本院認(rèn)為，胡強(qiáng)因交通事故死亡情況屬實(shí)，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告周新峰負(fù)事故同等責(zé)任，聶光光負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
被告人財(cái)保棗陽支公司的辯稱意見中關(guān)于超載免賠10%的意見，符合合同約定，本院予以支持；其免賠事由所針對的為駕駛?cè)?，而本案中被告周新峰符合駕駛?cè)速Y格要求，并無違反合同和法律規(guī)定的情形，故被告人財(cái)保棗陽支公司的免賠辯稱意見不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016）》，原告張某、胡某、胡人和、裴德珍因胡強(qiáng)死亡造成的各項(xiàng)損失依法確定為：死亡賠償金497，040元（原告訴請）、喪葬費(fèi)21，608.52元（原告訴請）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)150，129元（原告訴請），合計(jì)668，777.52元。其他訴請證據(jù)不足，本院不予支持。
被告人財(cái)保棗陽支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
因本起事故造成3人死亡和多人受傷的事實(shí)，而保險(xiǎn)的賠償金額又不足以賠償各受害人的整體損失，本院依各案當(dāng)事人的損失情況分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠償金。本案中，被告人財(cái)保棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償四原告保險(xiǎn)金34，210元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失計(jì)634，567.52元，依據(jù)事故責(zé)任劃分，其中50%即317，283.76元應(yīng)由被告周新峰負(fù)擔(dān)。而被告人財(cái)保棗陽支公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500，000元，并扣除免賠率10%，可支付保險(xiǎn)金額為450，000元，在本案中，被告人財(cái)保棗陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付四原告135，450元。被告人財(cái)保棗陽支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)169，660元，超出保險(xiǎn)責(zé)任部分損失181，833.76元，扣除被告周新峰支付的部分喪葬費(fèi)用1600元，剩余180，233.76元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某、胡某、胡人和、裴德珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失34，210元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某、胡某、胡人和、裴德珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失135，450元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
三、被告周新峰賠償原告張某、胡某、胡人和、裴德珍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失180，233.76元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某、胡某、胡人和、裴德珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2047元、保全費(fèi)1520元，合計(jì)3567元，由被告周新峰負(fù)擔(dān)1783元，原告張某、胡某、胡人和、裴德珍負(fù)擔(dān)1784元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2047元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　屠　勇 審　判　員　　李恩剛 人民陪審員　　曾　晨

書記員：陳姍姍