上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省任縣。
委托代理人王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省任縣。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省任縣。

上訴人張某某因與被上訴人趙某某、李某某民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺市任縣人民法院（2013）任民初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月6日對本案公開開庭進行了審理。上訴人張某某及委托代理人王會強，被上訴人趙某某、李某某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，趙某某、李某某與張某某在安徽省宣城市合伙經(jīng)營黑火藥廠，趙某某于2011年要求退股時，由李某某作調(diào)解人，與張某某達成欠條一張，該欠條內(nèi)容為“今欠到李某某（趙某某）人民幣現(xiàn)金39000元（叁萬玖仟元整）因趙某某退出安徽省宣城區(qū)孫埠黑火藥廠股份后的款項。此款在2011年3月15日前還清。欠款人：張某某2011年3月1日”。2011年3月15日后張某某并未還款，至今未給，趙某某、李某某于2013年8月16日訴至法院。
原審法院認為，訴訟雙方之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，有張某某給趙某某、李某某打的欠條在案佐證，雖張某某在庭審中對欠條上的簽字真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，但并未提供確鑿證據(jù)證明其主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對2011年3月1日張某某簽字的真實性予以認可；張某某稱此欠條的欠款應(yīng)視為黑火藥廠的債務(wù)，因趙某某退伙時，張某某不再是合伙人，只是擔(dān)任法人代表，但該欠條上有張某某的親筆簽字，應(yīng)視為張某某的個人債務(wù)；另張某某在答辯中稱趙某某在退股前因工作嚴重失誤給黑火藥廠造成80000多元的損失，該損失應(yīng)由趙某某予以賠付，此主張與本案不是同一法律關(guān)系，可以另案起訴。綜上，趙某某、李某某的訴請應(yīng)予支持。張某某欠趙某某、李某某款后應(yīng)及時償還，但張某某至今未還欠款不妥。據(jù)此，為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：判決生效后十日內(nèi)由張某某償還趙某某、李某某欠款本金人民幣39000元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2011年3月16日始至判決執(zhí)行之日止，隨本金交付時一并由張某某償付給趙某某、李某某。案件受理費525元，由張某某承擔(dān)。
訴訟雙方在二審中均未向法庭提交新的證據(jù)，二審程序中所查明的案件事實與原審查明的案件事實相一致。

本院認為：原審法院判決認定本案的案由為民間借貸糾紛，判決依據(jù)上訴人張某某親筆書寫的涉案《欠條》，承擔(dān)償還二被上訴人涉案相應(yīng)的欠款本息是妥當(dāng)?shù)摹＃ㄒ唬?、關(guān)于上訴人提出的自己訴訟主體不適格，我所出具的欠條是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由安徽省宣城市孫埠黑火藥廠承擔(dān)涉案債務(wù)的上訴主張。上訴人對于涉案欠條的真實性不持異議，只是認為自己所出具的欠條是職務(wù)行為。雖然欠條上有趙某某退出安徽省宣城區(qū)孫埠黑火藥廠股份后的款項的表述，但該條的性質(zhì)明確表述為今欠到李某某（趙某某）人民幣現(xiàn)金39000元（叁萬玖仟元整），上面明確記載債權(quán)人為二被上訴人，債務(wù)人為上訴人。從該欠條所表述的以上內(nèi)容，能夠說明雙方對趙某某退股后的債權(quán)債務(wù)進行清算，并欠款數(shù)額達成了一致意見。由于該條上沒有安徽省宣城市孫埠黑火藥廠的公章，也沒有記載涉案債務(wù)與黑火藥廠債務(wù)有任何關(guān)聯(lián)的說明。原審判決據(jù)此認定涉案債務(wù)屬于上訴人的個人債務(wù)并無不妥。故對上訴人以涉案債務(wù)的形成原因進行抗辯不予支持。
（二）、關(guān)于上訴人提出的黑火藥廠曾轉(zhuǎn)帳給被上訴人趙某某20000元的上訴主張。在二審?fù)徶?，上訴人提出曾通過黑火藥廠會計陳計恩轉(zhuǎn)帳給了被上訴人李某某20000元，主張是清償了被上訴人涉案債務(wù)39000元中的一部分，從而主張黑火藥廠只欠被上訴人趙某某19000元。被上訴人李某某提出，我現(xiàn)在還是黑火藥廠的股東，在廠子里有投資，貸的是別人的款，后來債權(quán)人要帳我找的上訴人，通過廠子會計給我打了20000元，還的是我以前的投資款，20000元的事與39000元的事沒有關(guān)系。上訴人認可被上訴人李某某現(xiàn)在仍是黑火藥廠股東身份的事實。雖然被上訴人李某某認可曾收到黑火藥廠的20000元，但其否認與涉案債務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，上訴人也未能向法庭提交證據(jù)證明支付該筆款的具體時間及用途，來支持自己的該項上訴主張。如果上訴人認為該20000元是履行了涉案債務(wù)的部分義務(wù)，可以在取得新的證據(jù)后，另行主張自己的權(quán)利。故對于上訴人提出的該項上訴請求，本院不予支持。
（三）、關(guān)于上訴人提出的被上訴人趙某某將孫埠黑火藥廠的債權(quán)80000元私自支取，涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪的上訴主張。上訴人提出被上訴人趙某某曾給郎溪煙花公司書寫支款條一張，支取了80000多元，侵害了孫埠黑火藥廠的利益。原審判決認為，上訴人的該主張與本案不是同一法律關(guān)系，可以另行起訴是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚，處理結(jié)果當(dāng)妥，二審依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費1050元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王華青 審　判　員　　楊恩茂 代理審判員　　崔麗華

書記員：張紫巍