張某
唐立宏（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
周治國(guó)

原告:張某，梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司職員。
委托代理人:唐立宏，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:周治國(guó)。
原告張某訴被告周治國(guó)民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，因被告周治國(guó)下落不明，裁定由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員劉云婷擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙慧敏、人民陪審員鄭武平組成合議庭，于2014年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人唐立宏到庭參加訴訟，被告周治國(guó)經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告周治國(guó)未到庭參加訴訟，視為放棄對(duì)原告張某提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告周治國(guó)未提交證據(jù)。
本院對(duì)原告張某提交的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原告張某為證明被告周治國(guó)向其借款的事實(shí)，向本院提供了借條、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)。雖然其中一張轉(zhuǎn)款憑證（2011年7月14日，金額為100000元）載明由原告張某向案外人王碧芬轉(zhuǎn)款，但該憑證摘要上打印記載“周治國(guó)款”字樣，且轉(zhuǎn)帳時(shí)間與借條出具時(shí)間具有一致性，結(jié)合借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆轉(zhuǎn)款是原告張某向被告周治國(guó)支付的借款。借條與轉(zhuǎn)賬憑證之間可以形成證據(jù)鏈證明被告周治國(guó)向原告張某借款160000元的事實(shí)，故原、被告雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，對(duì)原告張某主張被告周治國(guó)償還借款本金160000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告雙方約定了借款期限內(nèi)的利息，其中2011年7月14日至2011年10月31日的約定利息為年息49.8%［（184000元-160000元）÷110天×365天÷160000元］，2011年11月1日至2012年2月28日的約定利息為年息60%（8000元×12個(gè)月÷160000元］，以上約定利息均高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍（6.10%×4），對(duì)借期內(nèi)利息，本院按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。另外，雙方當(dāng)事人未約定逾期利息，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周治國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某償還借款本金人民幣160000元；
二、被告周治國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付借款利息（本金為160000元，自2011年7月14日起至法院判決指定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2488元、公告費(fèi)260元，兩項(xiàng)共計(jì)2748元，由被告周治國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張某為證明被告周治國(guó)向其借款的事實(shí)，向本院提供了借條、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)。雖然其中一張轉(zhuǎn)款憑證（2011年7月14日，金額為100000元）載明由原告張某向案外人王碧芬轉(zhuǎn)款，但該憑證摘要上打印記載“周治國(guó)款”字樣，且轉(zhuǎn)帳時(shí)間與借條出具時(shí)間具有一致性，結(jié)合借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆轉(zhuǎn)款是原告張某向被告周治國(guó)支付的借款。借條與轉(zhuǎn)賬憑證之間可以形成證據(jù)鏈證明被告周治國(guó)向原告張某借款160000元的事實(shí)，故原、被告雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，對(duì)原告張某主張被告周治國(guó)償還借款本金160000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告雙方約定了借款期限內(nèi)的利息，其中2011年7月14日至2011年10月31日的約定利息為年息49.8%［（184000元-160000元）÷110天×365天÷160000元］，2011年11月1日至2012年2月28日的約定利息為年息60%（8000元×12個(gè)月÷160000元］，以上約定利息均高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍（6.10%×4），對(duì)借期內(nèi)利息，本院按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。另外，雙方當(dāng)事人未約定逾期利息，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告周治國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某償還借款本金人民幣160000元；
二、被告周治國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付借款利息（本金為160000元，自2011年7月14日起至法院判決指定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2488元、公告費(fèi)260元，兩項(xiàng)共計(jì)2748元，由被告周治國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉云婷
審判員：趙慧敏
審判員：鄭武平

書(shū)記員：張晏超