張某某
馬駿（湖北宜昌東方法律服務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）
汪世華代理權(quán)限為特別授權(quán)
趙家珍
宜昌智嘉博科技有限公司

原告張某某，宜昌市猇亭區(qū)人民政府干部。
委托代理人馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人沙吉收。
委托代理人周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人汪世華。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙家珍，農(nóng)民。
被告宜昌智嘉博科技有限公司。住所地宜昌市城東大道22號5樓。
法定代表人馬駿，該公司經(jīng)理。
原告張某某與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌天安財保公司）、趙家珍、宜昌智嘉博科技有限公司（以下簡稱智嘉博公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2013年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年4月9日被告宜昌天安財保公司提出對原告張某某進(jìn)行檢查和重新鑒定的申請，2014年7月21日宜昌天安財保公司撤回申請。原告張某某的委托代理人馬駿，被告宜昌天安財保公司的委托代理人周宗江、汪世華，被告趙家珍到庭參加訴訟。被告智嘉博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人申請庭外和解，庭外和解期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告張某某因本次交通事故而身體受到傷害，基于被告趙家珍負(fù)事故的全部責(zé)任、肇事車輛掛靠被告智嘉博公司、該肇事車在被告宜昌天安財保公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)三者險等法律事實，由此原告張某某與被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。機(jī)動車交通事故中，存在交通事故責(zé)任和交通事故賠償責(zé)任兩個法律現(xiàn)實。本案中，就交通事故責(zé)任而言，被告趙家珍負(fù)事故全部責(zé)任；就交通事故賠償責(zé)任而言，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，原告張某某應(yīng)明確為賠償權(quán)利人，被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司當(dāng)然應(yīng)明確為賠償義務(wù)人。原告張某某與被告趙家珍、第三人羅金城在交警部門主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，在協(xié)議當(dāng)事人（不包括被告宜昌天安財保公司、智嘉博公司）之間具有約束力，系原告張某某自行處分行為，不妨礙原告張某某作為賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人主張民事賠償；又因這一調(diào)解發(fā)生在前，司法鑒定發(fā)生在后，即原告張某某基于新的事實發(fā)生而主張自己合法權(quán)益，于法有據(jù)，故宜昌天安財保公司抗辯認(rèn)為當(dāng)事人之間已達(dá)成民事調(diào)解，應(yīng)駁回原告張某某訴訟請求，其理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因上致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪事勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第一，關(guān)于誤工費(fèi)問題。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。本案中，原告張某某系在編在崗的行政機(jī)關(guān)工作人員，有固定收入，但是因其未提交因誤工減少損失的證明，本院對誤工費(fèi)請求難于支持，應(yīng)由原告張某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告宜昌天安財保公司針對該項請求所提出的抗辯意見有理，本院予以采納。
第二，關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，原告張某某住院治療和全休期間共計26天，需要護(hù)理，既有醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，又符合客觀實際，確已得到護(hù)理；因護(hù)理人員沒有收入，則按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元標(biāo)準(zhǔn)計算，其請求過高的部分，本院不予支持。
第三，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本案中，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告張某某請求過高的部分，本院不予支持。
第四，關(guān)于殘疾賠償金問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告張某某傷殘等級為X級，根據(jù)張某某的傷殘等級按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算20年，其請求過高的部分，本院不予支持。
第五，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因原告張某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
第六，關(guān)于交通費(fèi)問題。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。結(jié)合本案實際，本院酌情確認(rèn)原告張某某交通費(fèi)為600元，其請求過高的部分，本院不予支持。
第七，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。在本案訴訟中一審法庭辯論終結(jié)前，原告張某某另支付了CT費(fèi)，共計580元，依法應(yīng)一并計算在醫(yī)療費(fèi)用中。
第八，關(guān)于車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)問題。侵害他人財產(chǎn)的，被侵權(quán)人有權(quán)獲得賠償。本案中，原告張某某未提交證據(jù)證明其本人是該因本次交通事故受到損害的車輛鄂E×××××號小轎車的所有權(quán)人，且被告宜昌天安財保公司辯稱已經(jīng)支付了車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)，故針對原告張某某提出的車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告張某某的損失賠償問題，由被告宜昌天安財保公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)分項賠償50650.51元，剩余的1600元，由被告趙家珍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告智嘉博公司作為被掛靠人對趙家珍賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。宜昌天安財保公司向趙家珍支付了5892.82元，趙家珍將其中的5000元支付給張某某，對剩余的892.82元，由趙家珍支付給張某某，張某某也表示同意。因此，宜昌天安財保公司還應(yīng)賠償張某某44757.69元。
綜上所述，原告張某某因交通事故身體受到傷害，依法應(yīng)由被告宜昌天安財保公司、趙家珍和智嘉博公司對其給予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失44757.69元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告趙家珍賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失1600元，被告宜昌智嘉博科技有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告趙家珍支付原告張某某892.82元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1252元，減半收取626元，由被告趙家珍、宜昌智嘉博科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告張某某因本次交通事故而身體受到傷害，基于被告趙家珍負(fù)事故的全部責(zé)任、肇事車輛掛靠被告智嘉博公司、該肇事車在被告宜昌天安財保公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)三者險等法律事實，由此原告張某某與被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。機(jī)動車交通事故中，存在交通事故責(zé)任和交通事故賠償責(zé)任兩個法律現(xiàn)實。本案中，就交通事故責(zé)任而言，被告趙家珍負(fù)事故全部責(zé)任；就交通事故賠償責(zé)任而言，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，原告張某某應(yīng)明確為賠償權(quán)利人，被告宜昌天安財保公司、趙家珍、智嘉博公司當(dāng)然應(yīng)明確為賠償義務(wù)人。原告張某某與被告趙家珍、第三人羅金城在交警部門主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，在協(xié)議當(dāng)事人（不包括被告宜昌天安財保公司、智嘉博公司）之間具有約束力，系原告張某某自行處分行為，不妨礙原告張某某作為賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人主張民事賠償；又因這一調(diào)解發(fā)生在前，司法鑒定發(fā)生在后，即原告張某某基于新的事實發(fā)生而主張自己合法權(quán)益，于法有據(jù)，故宜昌天安財保公司抗辯認(rèn)為當(dāng)事人之間已達(dá)成民事調(diào)解，應(yīng)駁回原告張某某訴訟請求，其理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因上致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪事勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第一，關(guān)于誤工費(fèi)問題。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。本案中，原告張某某系在編在崗的行政機(jī)關(guān)工作人員，有固定收入，但是因其未提交因誤工減少損失的證明，本院對誤工費(fèi)請求難于支持，應(yīng)由原告張某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告宜昌天安財保公司針對該項請求所提出的抗辯意見有理，本院予以采納。
第二，關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，原告張某某住院治療和全休期間共計26天，需要護(hù)理，既有醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，又符合客觀實際，確已得到護(hù)理；因護(hù)理人員沒有收入，則按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元標(biāo)準(zhǔn)計算，其請求過高的部分，本院不予支持。
第三，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本案中，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告張某某請求過高的部分，本院不予支持。
第四，關(guān)于殘疾賠償金問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告張某某傷殘等級為X級，根據(jù)張某某的傷殘等級按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算20年，其請求過高的部分，本院不予支持。
第五，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因原告張某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
第六，關(guān)于交通費(fèi)問題。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。結(jié)合本案實際，本院酌情確認(rèn)原告張某某交通費(fèi)為600元，其請求過高的部分，本院不予支持。
第七，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。在本案訴訟中一審法庭辯論終結(jié)前，原告張某某另支付了CT費(fèi)，共計580元，依法應(yīng)一并計算在醫(yī)療費(fèi)用中。
第八，關(guān)于車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)問題。侵害他人財產(chǎn)的，被侵權(quán)人有權(quán)獲得賠償。本案中，原告張某某未提交證據(jù)證明其本人是該因本次交通事故受到損害的車輛鄂E×××××號小轎車的所有權(quán)人，且被告宜昌天安財保公司辯稱已經(jīng)支付了車輛維修費(fèi)和施救費(fèi)，故針對原告張某某提出的車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)的請求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告張某某的損失賠償問題，由被告宜昌天安財保公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)分項賠償50650.51元，剩余的1600元，由被告趙家珍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告智嘉博公司作為被掛靠人對趙家珍賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。宜昌天安財保公司向趙家珍支付了5892.82元，趙家珍將其中的5000元支付給張某某，對剩余的892.82元，由趙家珍支付給張某某，張某某也表示同意。因此，宜昌天安財保公司還應(yīng)賠償張某某44757.69元。
綜上所述，原告張某某因交通事故身體受到傷害，依法應(yīng)由被告宜昌天安財保公司、趙家珍和智嘉博公司對其給予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失44757.69元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告趙家珍賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失1600元，被告宜昌智嘉博科技有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告趙家珍支付原告張某某892.82元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1252元，減半收取626元，由被告趙家珍、宜昌智嘉博科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳斌

書記員：劉強(qiáng)