上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司。住所地：寧波市寧波保稅區(qū)華能大廈410號。組織機構代碼：74498939－2。
負責人：楊剛，經理。
委托代理人：曹紫曄，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人：祝建國，天津惠然律師事務所律師。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司（以下簡稱平安財險寧波分公司）因與被上訴人張某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
平安財險寧波分公司上訴請求：一、依法撤銷原審判決中不應由上訴人承擔的199130元部分，并依法改判。二、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，證據不足，主要體現在以下方面：一、車損數額過高，并且車損鑒定為單方委托，不符合由雙方協商選擇鑒定機構的規(guī)定。上訴人在規(guī)定時間內提交了重新鑒定申請，并請求原審法院告知打款賬號，以便在規(guī)定的期限內交納鑒定費。原審法院未告知打款賬號，導致無法重新鑒定。原審法院卻以此為由，認定上訴人放棄了重新鑒定的權利，并按照原鑒定數額支持了車損。該認定既不符合法定程序，也缺乏事實依據。二、鑒定費為間接損失，按照保險合同約定不屬于保險賠償責任。并且10%的收費標準遠遠超出了《河北省物價局關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知》規(guī)定的10萬元-30萬元收費費率2%的收費標準。
張某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。
張某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告平安財險寧波分公司賠償原告199130元。二、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年9月19日21時，司機黃大展駕駛浙Ｂ×××××號車沿364省道由南向北行駛至南排河一橋處時與順行的李天玲駕駛的津Ｊ×××××車追尾，造成黃大展車輛損壞的交通事故。經黃驊市公安交警大隊處理認定，黃大展負事故的全部責任。黃大展委托中衡保險公估股份有限公司對車輛做出車損鑒定，評估結論為浙Ｂ×××××號小型轎車損失價值為180300元。黃大展駕駛的車輛登記車主為孫麗娜，2015年4月18日孫麗娜將車出賣給張某，但未辦理過戶手續(xù)?，F該車實際所有人為原告張某，張某與黃大展系夫妻關系。該車以張某的名義在被告平安財險寧波分公司處投有車輛損失險，保險金額為536000元并投有不計免賠。保險期間從2015年4月22日至2016年4月21日，事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，原審法院予以確認。被告保險公司應按合同約定承擔保險責任。原審法院確認的原告損失包括：一、車損180300元。（事故發(fā)生后經有資質的鑒定機構對原告的車輛損失做出評估報告書，被告保險公司認為該報告書系個人委托，不符合由雙方協商選擇鑒定機構的規(guī)定且數額過高，申請重新鑒定.但被告保險公司在本院指定的期限內只提交了重新鑒定申請，未同時交納鑒定費，應視為放棄重新鑒定的權利。被告也未提供原告提交的評估報告書有不真實之處的相關證據，對原告提供的報告書確定的車損數額，原審法院予以確認。對被告保險公司的主張，原審法院不予采納）二、鑒定費18030元。（該項費用是為確定車損數額實際發(fā)生的必要合理的費用，原審法院予以支持）三、施救費800元。（交通事故造成車輛損壞，需經有關部門進行施救，產生相關費用，合理有據，原審法院予以支持），以上損失費用共計199130元，原告的上述損失均屬被告平安財險寧波分公司的理賠范圍。由被告平安財險寧波分公司在浙Ｂ×××××號車車損險理賠限額內賠付原告199130元。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，原審法院判決：被告中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司在浙Ｂ×××××號車所投車輛損失險理賠范圍及限額內賠付原告張某車損等損失199130元；以上給付內容限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4283元，由被告中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司承擔。（限判決生效之日交納）
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院經審理查明，與原審法院查明一致。

本院認為，被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險，該保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被上訴人主張車損180300元，并提交了其委托相關鑒定機構做出的評估報告，上訴人對該評估報告雖不認可，并提出重新鑒定申請，但上訴人在原審法院指定的期限內未交納鑒定費，應視為放棄重新鑒定的權利，原審根據被上訴人提供的評估報告所確定的數額認定被上訴人車輛的損失數額，并無不當。關于鑒定費屬于為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔。綜上，上訴人中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4283元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：劉書慧