上訴人（原審被告）：張玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣。委托訴訟代理人：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣，系被告張玉花之子。委托訴訟代理人：楊永建，河北三言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣。被上訴人（原審原告）：張堯暨宋某某委托訴訟代理人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣北辛堡鎮(zhèn)李官屯村學(xué)校南街西路*排*號(hào)。被上訴人（原審原告）：張桂陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣。被上訴人（原審原告）：張桂杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來(lái)縣。

張玉花上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初855號(hào)民事判決，改判駁回四被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。張崑生前的1983年第一輪土地承包時(shí)雖然與其他兩兄弟家庭的承包地記載在一個(gè)承包合同本，但在取得15.75畝承包地后不久這些承包地就被分為三份，三個(gè)家庭各自承包?經(jīng)營(yíng)自己分割后的承包地，三個(gè)家庭的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有任何沖突的一直耕種到四被上訴人提起訴訟之時(shí)。從以上事實(shí)能夠看出，三個(gè)家庭各自承包《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的獨(dú)立的農(nóng)戶(hù)。按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)政策的規(guī)定，在第二輪承包期內(nèi)，只要承包方作為農(nóng)戶(hù)的家庭有一人存在或者有一人沒(méi)有進(jìn)入設(shè)區(qū)市轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口承包方就不能收回承包地。張崑雖然在第一輪土地承包和第二輪土地延包時(shí)與另外兩個(gè)兄弟的承包地記載在同一個(gè)承包合同上，這不能說(shuō)明截至張崑死亡時(shí)張崑與另外兩個(gè)兄弟就是同一個(gè)家庭戶(hù)，戶(hù)口簿等事實(shí)是最好的說(shuō)明。張崑死亡前與上訴人系一個(gè)家庭戶(hù)。在其死亡后上訴人作為家庭成員當(dāng)然有權(quán)利繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)家庭的土地，沒(méi)有侵害任何人的權(quán)益。一審法院認(rèn)為上訴人張玉花在與張崑結(jié)婚前已取得了承包地，同時(shí)認(rèn)為張崑的家庭戶(hù)系第一輪土地承包時(shí)的家庭戶(hù)而判決上訴人返還被上訴人3.3畝的承包地屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，更是適用法律的錯(cuò)誤。二、一審法院在二審法院發(fā)回重審后，在沒(méi)有新的事實(shí)和新的證據(jù)的情況下又以相同的事實(shí)和理由作出與原判決完全相同的判決實(shí)屬錯(cuò)誤。宋某某辯稱(chēng)，張玉花的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張堯辯稱(chēng)，張玉花的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張桂杭辯稱(chēng)，要求返還土地。張桂陽(yáng)辯稱(chēng)，同意上述答辯意見(jiàn)，沒(méi)有新的意見(jiàn)。宋某某、張堯、張桂杭、張桂陽(yáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告返還張崑生前經(jīng)營(yíng)管理的土地5.7畝。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：懷來(lái)縣北辛堡鎮(zhèn)李官屯村實(shí)行第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)，其村村民張崑代表其本人及其家庭成員即其父母張文升、詹正義，其長(zhǎng)嫂張金英，其兄弟張堯，其弟媳宋某某，張金英子女張桂杭、張桂蘇，張堯子女張桂陽(yáng)、張桂鳳共十人以家庭承包方式與北辛堡鎮(zhèn)李官屯村村委會(huì)簽訂了土地承包合同，共計(jì)承包土地15.75畝。詹正義、張文升于第一輪農(nóng)村土地承包期內(nèi)去世。1999年12月31日李官屯村村委會(huì)與村民簽訂第二輪農(nóng)村土地承包合同，此次承包系延續(xù)第一輪農(nóng)村土地承包合同，張崑代表其本人及其家庭成員即四原告及張金英、張桂蘇、張桂鳳共八人與北辛堡鎮(zhèn)李官屯村村委會(huì)簽訂了編號(hào)為127號(hào)的《懷來(lái)縣土地、果園（分戶(hù)）承包合同書(shū)》，該合同項(xiàng)下土地共計(jì)15.75畝，其中正北地5.67畝、楊樹(shù)行地2.33畝、小樹(shù)地3.8畝、東小伏地2.95畝、菜地0.1畝，承包期間為1999年12月31日至2029年12月31日。另查明，1991年1月9日，張崑與同村村民即被告結(jié)婚，被告系再婚，其與張崑結(jié)婚前，已在其原家庭戶(hù)取得了第一輪農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告與張崑結(jié)婚后二人共同經(jīng)營(yíng)管理編號(hào)為127號(hào)的《懷來(lái)縣土地、果園（分戶(hù)）承包合同書(shū)》項(xiàng)下的3.3畝土地。張崑于2010年去世，其去世后，被告經(jīng)營(yíng)管理著上述合同項(xiàng)下的3.3畝土地至今。再查明，張金英、張桂蘇表示將其承包地讓予原告張桂杭經(jīng)營(yíng)，張桂鳳表示將其承包地讓予原告宋某某經(jīng)營(yíng)。四原告認(rèn)為被告侵犯了四原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，于2016年4月15日訴至本院，請(qǐng)求本院依法判令。一審法院認(rèn)為，張崑以家庭承包方式與村委會(huì)簽訂第一輪農(nóng)村土地承包合同時(shí)，被告尚未與張崑結(jié)婚且被告在其原家庭戶(hù)取得了承包地，故被告對(duì)張崑家庭戶(hù)在第一輪農(nóng)村土地承包期間所承包的土地不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第二輪農(nóng)村土地承包延續(xù)的是第一輪農(nóng)村土地承包，故被告的承包地仍應(yīng)在其同張崑結(jié)婚前的家庭戶(hù)內(nèi)，被告對(duì)張崑家庭戶(hù)在第二輪農(nóng)村土地承包期間所承包的土地仍不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因詹正義、張文升、張崑均已去世，張金英、張桂蘇已將承包地讓予張桂杭，張桂鳳已將承包地讓予宋某某，故四原告對(duì)張崑代表家庭戶(hù)與村委會(huì)簽訂的編號(hào)為127號(hào)的《懷來(lái)縣土地、果園（分戶(hù)）承包合同書(shū)》項(xiàng)下的15.75畝土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明被告經(jīng)營(yíng)的合同內(nèi)土地是3.3畝（正北地1.5畝、小樹(shù)地1畝、東小伏地0.8畝），故本院確認(rèn)被告經(jīng)營(yíng)著合同項(xiàng)下的土地為3.3畝。被告應(yīng)當(dāng)將該部分土地返還四原告。關(guān)于合同以外的土地因不屬于本案審理范圍，不予支持。被告若因返還承包土地而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，其可通過(guò)另案起訴解決。判決：被告張玉花于本判決生效后二十日內(nèi)將編號(hào)為127號(hào)的《懷來(lái)縣土地、果園（分戶(hù)）承包合同書(shū)》項(xiàng)下的承包地中的3.3畝（正北地1.5畝、小樹(shù)地1畝、東小伏地0.8畝）土地返還原告張堯、宋某某、張桂杭、張桂陽(yáng)。本院二審期間，張玉花提交戶(hù)口本復(fù)印件一份，證明其在戶(hù)籍上已經(jīng)分戶(hù)，土地也是分開(kāi)經(jīng)營(yíng)的。張堯的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。張桂陽(yáng)的質(zhì)證意見(jiàn)為，戶(hù)籍證明應(yīng)當(dāng)由派出所開(kāi)具，戶(hù)口本的真假我們不清楚，對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可。張桂杭的質(zhì)證意見(jiàn)為，沒(méi)有意見(jiàn)。本院查明的事實(shí)與原審無(wú)異。
上訴人張玉花因與被上訴人張堯、宋某某、張桂杭、張桂陽(yáng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省懷來(lái)縣人民法院（2017）冀0730民初855號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張玉花的委托訴訟代理人王峰、楊永建，被上訴人宋某某的委托訴訟代理人張堯，被上訴人張堯、張桂陽(yáng)、張桂杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張玉花上訴稱(chēng)一審法院認(rèn)為其在與張崑結(jié)婚前的原家庭已取得了承包地，同時(shí)認(rèn)為張崑的家庭戶(hù)系第一輪土地承包時(shí)的家庭戶(hù)而判決其返還被上訴人3.3畝的承包地屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。因本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，張玉花作為張崑的戶(hù)籍內(nèi)家庭成員，對(duì)張崑生前的承包地是否享有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。首先，對(duì)張玉花與張崑結(jié)婚后是否屬于張崑承包地的戶(hù)內(nèi)家庭成員問(wèn)題。因此問(wèn)題涉及張玉花屬于張崑的戶(hù)籍家庭成員和張崑的承包地戶(hù)內(nèi)家庭成員問(wèn)題。張玉花與張崑再婚后，將其戶(hù)口遷入張崑的戶(hù)籍內(nèi)，屬于張崑的戶(hù)籍內(nèi)家庭成員，但張玉花不屬于張崑與村委會(huì)簽訂土地承包合同的戶(hù)內(nèi)家庭成員，即張崑代表家庭成員與村委會(huì)簽訂的土地承包合同的成員中沒(méi)有張玉花，張玉花與張崑結(jié)婚共同生活并不必然取得張崑的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，張玉花與張崑共同經(jīng)營(yíng)的是張崑一人的承包地，張崑死亡后，其原土地承包合同戶(hù)內(nèi)家庭成員有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)張崑土地的權(quán)利。張玉花在與張崑再婚前在其原家庭承包了1983年的第一輪土地，其在二輪土地承包時(shí)在其原家庭仍然取得了其應(yīng)當(dāng)承包的承包地份額，故張玉花不屬于張崑土地承包的戶(hù)內(nèi)家庭成員。其次，張玉花對(duì)張崑生前的承包地是否享有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。雖然我國(guó)農(nóng)村土地承包法規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)，但農(nóng)戶(hù)內(nèi)的成員每人只享有一份承包地的權(quán)利，張玉花本人承包地的份額在其原家庭，其依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)營(yíng)其自己在原家庭的二輪承包土地，且其不屬于以張崑為代表的土地承包合同的戶(hù)內(nèi)家庭成員，故其不應(yīng)再享有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)張崑生前承包地的權(quán)利。一審法院判決張玉花向四被上訴人返還其經(jīng)營(yíng)的張崑生前的承包地符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)張玉花的上訴理由不予支持。綜上所述，張玉花的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由張玉花負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博
審判員　　劉東華
審判員　　馬瑞云

書(shū)記員田佳