上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)。委托訴訟代理人：梁敬偉，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)，系上訴人張某某之丈夫。被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省滄州市渤海新區(qū)。委托訴訟代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳興，該公司職工。原審被告：張書燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省邯鄲市臨漳縣。原審被告：邯鄲市復(fù)興萬眾運輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路315號。法定代表人：王書強，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘秋江，該公司職員。

張某某上訴請求：1、請求法院依法撤銷(2017)冀0983民初1653號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)8238.80元的賠償責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院判決時對案件事實認(rèn)定不清，應(yīng)依法改判。本案中的事故車輛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××在被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，雖未投保不計免賠險種，但不影響保險公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。不計免賠特約險種本身就是保險公司為了免除或減輕自己的賠償責(zé)任而制定的，無任何法律依據(jù)，屬于保險公司的格式條款。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，上訴人作為本案的投保人，在被上訴人的保險公司投保時，保險公司并未如實明確告知投保人保險公司免賠的條款，且保險公司也未能提供證據(jù)證明有投保人簽名的免責(zé)條款，也未能提供證據(jù)證明在出具保單時，已就該不計免賠特約險種免賠條款的內(nèi)容書面向投保人做出免責(zé)聲明。所以該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被上訴人保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、一審法院判決時適用法律不準(zhǔn)確，應(yīng)依法改判。本案作為機動車交通事故責(zé)任糾紛屬于典型的侵權(quán)糾紛案件，依法應(yīng)適用侵權(quán)類法律和司法解釋。本案邵某某作為原告，依據(jù)《保險法》第六十五、六十六條起訴了承保事故車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果保險公司認(rèn)為存在免賠情形，可以在賠償被侵權(quán)人之后，另案向被保險人、投保人追償。本案爭議焦點在于保險公司是否應(yīng)免賠20%的賠償責(zé)任，這個爭議焦點應(yīng)屬于保險合同糾紛，不應(yīng)在本案中討論。所以，一審法院支持保險公司免賠20%的主張，屬于不準(zhǔn)確適用法律。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實時適用法律錯誤，且基本事實調(diào)查不清。請二審法院查明是非，依據(jù)事實和法律，撤銷一審判決書，改判被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。邵某某答辯稱，根據(jù)保險法解釋（二）第9條，免賠率為免除保險人責(zé)任的條款，我方請求法院依法判決。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司答辯稱，投保人未在我公司投保不計免賠特約保險，根據(jù)保險條款的約定，我公司應(yīng)增加20%的免賠，免賠數(shù)額由過錯方或由車主承擔(dān)，且另案2017-1651號判決書，已經(jīng)認(rèn)定我公司已向投保人盡到明確告知義務(wù)，投保人均是邯鄲復(fù)興公司，對于免責(zé)事由均有該公司蓋章且已確認(rèn)，對于上訴人所提，我公司未向其盡到明確提示義務(wù)，根據(jù)保險法規(guī)定，保險人僅在投保時盡到提示告知義務(wù)，上訴人稱其為實際車主，是其與邯鄲復(fù)興公司的權(quán)利與義務(wù)，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓中繼承其權(quán)利和義務(wù)，故我公司已完全盡到明確提示告知義務(wù)，保險合同合理合法。邯鄲市復(fù)興萬眾運輸有限公司答辯稱，1、一審保險公司未到庭，也未向法庭舉出證據(jù)存在不計免賠的免賠事由，我方認(rèn)為一審判決的結(jié)果對其他被告有失公平。2、根據(jù)保單的記載，我公司作為車輛的被保險人（并非投保人），保險公司在其他案件審理中提交的保險條款以及告知書，也僅是我公司應(yīng)邯鄲中心支公司的請求給一本保險告知書上統(tǒng)一蓋的我公司公章，并非針對單獨一輛車進(jìn)行告知，且該保險條款也是在該保險單生效之后去我公司蓋的公章，并非在保單生效之前向保險人盡到的說明義務(wù)，我方認(rèn)為保險公司的免責(zé)說明義務(wù)是不成立的。3、我方對一審判決中認(rèn)定我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任無異議。邵某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失43194元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月10日09時00分，被告張書燕駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車沿新2**國道由南向北行駛至新2**國道與384省道交口處，與沿384省道由西向東行駛的邵澤國駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成邵澤國及其乘車人王憲朋受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理并作出黃公交認(rèn)字[2016]第245號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張書燕負(fù)事故的全部責(zé)任；邵澤國及其乘車人王憲朋無責(zé)任。邵澤國駕駛的冀Ｊ×××××號車車主為原告邵某某。被告張書燕駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車，登記車主為被告萬眾運輸公司，該車主車在被告人壽財險邯鄲中心支公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責(zé)任險一份，限額500000元；掛車投有商業(yè)第三者責(zé)任險一份，限額50000元，事故發(fā)生在保險期間。原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)證據(jù)及被告質(zhì)證意見：1、車損是40470元，提供鑒證結(jié)論書一份；2、鑒定費2024元，提供票據(jù)1張；3、施救費700元，提供票據(jù)1張。被告張某某質(zhì)證意見為：價格鑒定結(jié)論書有異議，首先該結(jié)論書屬于原告單方委托，并未通知雙方當(dāng)事人到場，其程序違法，其次該鑒定結(jié)論書中鑒定價格并未扣除更換零部件殘值費用，其鑒定內(nèi)容不真實，對該結(jié)論書保留重新鑒定的權(quán)利。相應(yīng)的鑒定費票據(jù)也有異議，其他的無異議。應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。原告主張的車損40470元、鑒定費2024元、施救費700元合法有效，依法確認(rèn)。原告的以上損失共計43194元，由被告人壽財險邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號車所投交強險財產(chǎn)損失理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告2000元；由于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車未投保不計免賠，被告張書燕在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)免賠20%，其余41194元，由被告人壽財險邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車所投商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告32955.2元，共計34955.2元；被告張書燕系被告張某某的雇傭司機，事故發(fā)生在從事雇傭過程中，其余8238.8元，由被告張某某賠付原告，被告張書燕不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張書燕、萬眾運輸公司、人壽財險邯鄲中心支公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對自己到庭答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司賠償原告邵某某各項損失合計34955.2元；二、被告張某某賠償原告邵某某8238.8元；三、被告張書燕、邯鄲市復(fù)興萬眾運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費880元減半收取440元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)356元，被告張某某承擔(dān)84元（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。另查，在河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1651號案件庭審筆錄中被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司提交事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車的投保單、保險投保提示單、機動車第三者責(zé)任保險條款第九條第（一）項，用以證明保險公司主張的保險免賠率20%，已對投保人進(jìn)行明確告知，投保人已蓋章確認(rèn)。該證據(jù)在（2017）冀0983民初1651號案件中經(jīng)本案上訴人張某某質(zhì)證，質(zhì)證意見為：事故車輛保費由張某某繳納，張某某作為投保人并未收到過免責(zé)條款也并未在任何告知書上簽字，對保險公司主張不予認(rèn)可。該證據(jù)在（2017）冀0983民初1651號案件中經(jīng)本案原審被告邯鄲市復(fù)興萬眾運輸有限公司質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：我方是事故車輛的被保險人并非投保人，保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1651號案件庭審筆錄及從該案卷中調(diào)取的投保單、保險投保提示單、機動車第三者責(zé)任保險條款經(jīng)被上訴人邵某某質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：請法院依法審查。
上訴人張某某因與被上訴人邵某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、原審被告張書燕、邯鄲市復(fù)興萬眾運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)免除20%的賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生時，張書燕系張某某雇傭的司機且負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1651號案件中提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第（一）項的約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。就該免責(zé)條款，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在訂立保險合同時已向投保人邯鄲市復(fù)興萬眾運輸有限公司進(jìn)行了提示和明確說明?；谝陨鲜聦嵅⒔Y(jié)合《中華人民共和國保險法》第十七條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，本院認(rèn)定中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在超出交強險限額賠償部分免賠20%。一審以未投保不計免賠為由認(rèn)定中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在超出交強險限額賠償部分免賠20%有瑕疵，但判決結(jié)果正確。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立。一審判決應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘