上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春妻子。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺市正大法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春長子。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺市正大法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）馮光學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春次子。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺市正大法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）馮麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春之女。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺市正大法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）尹海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。
委托代理人張江平，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮現(xiàn)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。
委托代理人張江平，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐書坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。
委托代理人張江平，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王紅民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。

上訴人張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2013）南民一初字第543號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅及其委托代理人郝明勛、宋秀花，被上訴人尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤及其委托代理人張江平，被上訴人王紅民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤與馮年春、馮房的、薛混計、馮素芳、馮軍的、尹延雷等九個人一起組成民間捶房班。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人還共同出資購買一個上料機，由九個人共同使用，上料機按一個人頭收取使用費，分得的錢由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人均分。對外攬活后，由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤帶頭召集其他共同參與捶房的人。王紅民與尹海軍約定，將王紅民家的新建的房屋捶房頂活兒包給尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人，每平方米10元，其他所需設(shè)備、人員由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等干活人準(zhǔn)備，所需石料、水泥等由王紅民負(fù)責(zé)提供，完工后按照實際房頂面積算工錢。2013年5月22日，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤與馮年春、馮房的、薛混計、馮素芳、馮軍的、尹延雷，為王紅民新建的房屋捶房頂。當(dāng)天上午，馮年春從房頂摔下來受傷，經(jīng)搶救無效死亡。2013年5月24日，南和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對馮年春的外傷死亡原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為腹部閉合性損傷，實質(zhì)性臟器破裂大出血原因致死亡，死亡時間2013年5月22日。按照《河北省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，馮年春喪葬費為19771元（39542元÷12×6個月），死亡賠償金為161620元（8081元×20年）。上述兩項共計181391元。
原審認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對于他人侵權(quán)責(zé)任的追究應(yīng)基于相對應(yīng)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系。在本案中，原告主張追究被告尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人的提供勞務(wù)者受害責(zé)任，但沒有提出相關(guān)證據(jù)證明死者與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人之間存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)舉證責(zé)任要求，原告屬于舉證不能。對于死者馮年春的死亡，原告提交了三份錄音材料，但該三份錄音材料中的錄音對象馮軍的、現(xiàn)的娘及王廷聚，他們均未目擊事故發(fā)生過程，其錄音中的對話及陳述只是對該事故發(fā)生原因間接地進(jìn)行了一定的推測：是因架子頭掉在房上或架的繩斷裂，致使馮年春摔下房。并未直接對馮年春死亡的實際發(fā)生過程進(jìn)行陳述，也無法證明尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人對馮年春的死亡存在過錯。而尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人認(rèn)為其三人與死者及其他共同參與捶房人之間屬于共同勞動、共同經(jīng)營的合伙關(guān)系，僅提交了部分?jǐn)埢钪杏涗浀墓し直?，而該工分表上沒有捶房人簽名或按手印等，其真實性無法證明；同時，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明死者馮年春及尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人之間存在合伙協(xié)議，故對于被告的抗辯主張，不予支持。針對原告主張鋼絲繩斷裂是造成馮年春死亡的原因，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤提交架子上鋼絲繩照片以及南和縣郝橋鎮(zhèn)東薛屯村委會干部出的證明信，在提交照片中的鋼絲繩顯示其未明顯斷裂，但尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤不能僅憑該照片就證明該鋼絲繩為事故發(fā)生時的鋼絲繩，也不能證明該照片中顯示的鋼絲繩是否發(fā)生過斷裂。故對該證據(jù)不予認(rèn)可。對于南和縣郝橋鎮(zhèn)東薛屯村委會干部出的證明信，原告認(rèn)為村委會不是鑒證單位，且在驗證繩索是否斷裂時，只有被告等人一方在場，原告方?jīng)]有被通知到場。原告所持異議具有合理性，故對該證明信不予認(rèn)可。
本案中，死者馮年春在尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人的組織下，到王紅民新建房屋上捶房。在捶房過程中，馮年春從房上摔下致死，對此，原、被告均無爭議。原告無法證明尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤存在過錯，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤也沒有提出相關(guān)證據(jù)證明馮年春是因其他原因死亡。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤作為捶房班的固定組織者，召集其他人參與捶房，屬于一種松散型的個人勞動集體；在從事捶房工作中，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人共同購買了設(shè)備用于捶房，該設(shè)備亦為尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人帶來比其他捶房人較多的收益?？紤]到該實際情況，由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤對原告因馮年春死亡造成的損失進(jìn)行一定的補償亦屬合理。按照《河北省2013交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，死者馮年春的喪葬費為19771元（39542元÷12×6個月），馮年春的死亡賠償金為161620元（8081元×20年。上述兩項共計181391元。
王紅民與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人訂立協(xié)議，約定將自己新建房屋的捶房活兒包給尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人，每平方米10元，其他所需設(shè)備、人員由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人準(zhǔn)備，所需石料、水泥等由王紅民負(fù)責(zé)提供，等完工后按照實際房頂面積算工錢。該協(xié)議屬于承攬合同，王紅民為承攬合同的定作人。在本案中，原告并未提交王紅民在承攬合同的履行中對馮年春的死亡存在過錯的證據(jù)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《中華人民共和國合同法》第二百五十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，原審判決：一、被告尹海軍于判決生效后十日內(nèi)向原告張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅給付補償款18000元；二、被告馮現(xiàn)法于判決生效后十日內(nèi)向原告張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅給付補償款18000元；三、被告徐書坤于判決生效后十日內(nèi)向原告張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅給付補償款18000元；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費3900元，由原告負(fù)擔(dān)2730元，被告尹海軍負(fù)擔(dān)390元，被告馮現(xiàn)法負(fù)擔(dān)390元，被告徐書坤負(fù)擔(dān)390元。

本院認(rèn)為，張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅的親屬馮年春與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人在為王紅民家捶房頂過程中，摔下受傷致死，事實清楚。張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅稱馮年春與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤屬于雇傭關(guān)系，理據(jù)不足。張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅稱馮年春系上料機的架子頭突然斷裂打在其身上，使其從房頂摔下死亡，證據(jù)不充分。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤與馮年春等人屬于共同經(jīng)營，共同勞動，共同收益的松散型合伙體。依照《中華人民共和國民法通則》和相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對合伙經(jīng)營活動，應(yīng)共享收益，共擔(dān)風(fēng)險。對馮年春在從事合伙事務(wù)中摔傷致死給張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅造成的損失，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對其三人共有的上料機所享有的一份收益，其三人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤應(yīng)分別賠償24000元（18000元加6000元）。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤所組織的施工隊，沒有資質(zhì)，也沒有安全生產(chǎn)條件。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，王紅民作為承攬人，存在選任施工人的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償6000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省南和縣人民法院（2013）南民一初字第543號民事判決第四項，即駁回張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅的其他訴訟請求。
二、變更河北省南和縣人民法院（2013）南民一初字第543號民事判決第一、二、三項為：“尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤分別賠償張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅人民幣24000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢?！?br/>三、王紅民賠償張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅人民幣6000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費3900元，由張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅負(fù)擔(dān)2000元，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤分別負(fù)擔(dān)634元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊善敏 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　閆海燕

書記員：楊冬梅