上訴人（原審原告）：張某某，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河南省清鄉(xiāng)縣高堡鄉(xiāng)馬廠村。
委托代理人：李忠敏，滄州市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所地：南京市江東北路301號(hào)12號(hào)樓。
法定代表人：陳迪安，董事長(zhǎng)。
委托代理人：馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月，原告張某某帶領(lǐng)數(shù)名工人，到被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司滄州泰和世家項(xiàng)目進(jìn)行施工作業(yè)，由被告對(duì)張某某所帶領(lǐng)的工人按照各自的工資標(biāo)準(zhǔn)及出勤時(shí)間計(jì)算報(bào)酬，由張某某統(tǒng)一領(lǐng)取向其工人發(fā)放。張某某是其所帶領(lǐng)工人的管理者和組織者，其本人未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)或勞務(wù)合同，亦未進(jìn)行明確口頭約定，后雙方因報(bào)酬以及工人飯費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，原告張某某于2014年1月7日向滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，該仲裁委以主體不適格為由，于2014年1月13日作出冀滄新勞人仲案（2014）001號(hào)不予受理通知書(shū)，并于2014年1月22日向原告送達(dá)，原告遂于2014年1月23日向原審法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。
原審法院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否成立的關(guān)鍵特征在于用人單位和勞動(dòng)者之間形成支付勞動(dòng)報(bào)酬與付出勞動(dòng)、進(jìn)行勞動(dòng)管理與接受勞動(dòng)管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告張某某雖主張其帶領(lǐng)工人為被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司所屬滄州泰和世家項(xiàng)目部提供勞動(dòng)，張某某作為其帶領(lǐng)工人的組織者及管理者也實(shí)際參與了勞動(dòng)，但其提供的證人李書(shū)超、李才富、時(shí)秋山三人的書(shū)面證言，內(nèi)容存在矛盾之處，且三證人均未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，故無(wú)法核實(shí)其身份與證言的真實(shí)性，對(duì)上述證人證言在本案中的證明效力，原審法院不予認(rèn)可。其提供的施健及趙雙利的電話(huà)錄音資料，僅能證明原、被告因工人飯費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，無(wú)法證實(shí)原告?zhèn)€人與被告之間關(guān)于提供勞動(dòng)的具體內(nèi)容，勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額以及如何發(fā)放等實(shí)質(zhì)問(wèn)題，因此，無(wú)法以此推斷原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。反觀被告提交的泰和世家項(xiàng)目生活費(fèi)發(fā)放單中，記載張某某所帶領(lǐng)工人的日工資、出勤天數(shù)及實(shí)際領(lǐng)取的工資數(shù)額，該發(fā)放單左下角注明制表人為原告張某某本人，但該發(fā)放單中并未記載張某某本人的工資、出勤情況及報(bào)酬領(lǐng)取情況。另外，在該份證據(jù)第二頁(yè)記載有“以上我的工人工資已全部發(fā)清”字樣，被告主張系原告所書(shū)寫(xiě)，原告雖表示否認(rèn)，但既未提出相關(guān)筆跡鑒定的申請(qǐng)，又未提供其他證據(jù)予以反駁。在被告提交的另一份證據(jù)領(lǐng)取費(fèi)用記賬單中，記載原告張某某領(lǐng)取其帶領(lǐng)工人的生活費(fèi)、飯費(fèi)、工程款及結(jié)算工資的事實(shí)，兩份證據(jù)相互印證，能夠證明被告依照出勤時(shí)間和原告所屬工人各自的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，并由原告張某某統(tǒng)一領(lǐng)取向其工人發(fā)放的事實(shí)。證實(shí)原告張某某確系其所帶領(lǐng)工人的組織者與管理者，其本人并不直接參與勞動(dòng)，也與被告無(wú)直接隸屬關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求和反駁理由所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，如提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合本案，原告無(wú)法證明其本人向被告提供勞動(dòng)的具體內(nèi)容，也無(wú)法證明被告向其發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的情況，而被告提供的證據(jù)足以證明原告張某某僅是其所帶領(lǐng)工人的組織者和管理者，張某某本人不提供勞動(dòng)，其既非被告公司職工，也不接受被告公司勞動(dòng)管理制度的管理和制約，與被告不存在穩(wěn)定的隸屬關(guān)系，不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。其與被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司之間因報(bào)酬及工人飯費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題所產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)為平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，而不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。綜上，原告無(wú)法證明其與被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求被告支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10元，由原告張某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人張某某的證人李書(shū)超、李才富、時(shí)秋山一、二審過(guò)程中均未出庭作證。雙方當(dāng)事人一審均提交了“泰和世家項(xiàng)目部張某某生活費(fèi)（工資）發(fā)放單”作為證據(jù)，該證據(jù)底部顯示“制表人張某某、審核人施建”，該發(fā)放單顯示的領(lǐng)取生活費(fèi)（工資）的人員中并無(wú)張某某的名字。上訴人張某某主張其工資與項(xiàng)目部經(jīng)理施建等一同發(fā)放，但未能提供其他證據(jù)。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張與被上訴人江蘇建工集團(tuán)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但其證人均未出庭，無(wú)法核實(shí)證人證言的真實(shí)性。在生活費(fèi)（工資）發(fā)放單中領(lǐng)取工資的人員也并不包含張某某。上訴人僅以與施建的錄音材料為據(jù)主張其與被上訴人公司形成勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，本院對(duì)其該主張無(wú)法認(rèn)定。上訴人張某某未能提供其與被上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：畢文娟