原告:張珍貴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，無業(yè)，住大冶市，
原告:游某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，個體工商戶，住大冶市，
原告:黃銘哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，住大冶市，
法定代理人：游某，系黃銘哲之母。
三原告共同委托訴訟代理人：郭存孝，湖北功競元律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200810431211。代理權限為一般代理。
被告：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省銅山縣人，司機，住江蘇省銅山縣，
被告：單祥松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省銅山縣人，司機，住江蘇省徐州市銅山區(qū)，
委托訴訟代理人：宋秋怡，徐州市銅山區(qū)銅山法律服務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號：31009162146068。代理權限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：徐州市民主南路江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司大廈9層。
負責人：王虹，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王常佳，江蘇金合律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13203201210668223。代理權限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。

原告張珍貴、游某、黃銘哲訴被告單某某、單祥松、中國人壽財產保險股份有限公司徐州市中心支公司（以下簡稱“國壽財險徐州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告游某及與原告張珍貴、黃銘哲共同委托訴訟代理人郭存孝，被告國壽財險徐州支公司的委托訴訟代理人王常佳到庭參加了訴訟。被告單某某、單祥松經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張珍貴、游某、黃銘哲向本院提出訴訟請求：1.判令三被告依責共同賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神撫慰金、財產損失等共計36萬元；2.本案的訴訟費用由三被告負擔。事實與理由：2016年9月15日下午，黃四雪駕駛鄂Ｂ×××××小車載張俊、張某由浠水縣清泉鎮(zhèn)向蘭溪鎮(zhèn)方向行駛，約16時20分，行駛到S201線50KM+940M處未靠右行駛，與對向被告單某某駕駛的蘇Ｃ×××××/蘇Ｃ×××××重型牽引半掛車發(fā)生碰撞，造成黃四雪當場死亡、張某送醫(yī)院經搶救無效死亡、張俊受傷，兩車嚴重受損的道路交通事故。蘇Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告中國人壽財產保險股份有限公司徐州市中心支公司投保了交強險和不計免賠的第三者責任保險。本次事故雖經浠水縣公安局交警大隊認定，被告單某某承擔事故的次要責任。但原告認為，被告還存在嚴重超載及超速行為，交警部門認定時未作評判，被告單某某應承擔同等責任；單祥松作為登記車主依法也應承擔賠償責任；被告保險公司應在限額內承擔賠償責任。
被告單某某、單祥松未到庭應訴，向本院郵寄答辯狀共同辯稱，對交通事故事實無異議，根據浠水縣公安局交通警察大隊認定，二被告僅承擔次要責任；事故車輛投保有交強險和保額為100萬元不計免賠率的第三者責任保險，造成原告近親屬黃四雪死亡的損失依法應由保險公司賠償，被告無需賠償；二被告先行墊付了喪葬費3萬元，應由原告在保險公司的賠償款中予以返還。
被告國壽財險徐州支公司提交答辯狀辯稱，1.請人民法院核實三原告的訴訟主體是否適格，是否存在其他權利人。2.蘇Ｃ×××××號車輛投保實屬，在具有客觀事實并符合合同約定和法律規(guī)定的賠付情形下，答辯人可以在保險合同范圍內承擔保險責任。3.答辯人就本次事故已支付20萬元醫(yī)療費用，其中交強險醫(yī)療限額支付1萬元，商業(yè)三者險支付19萬元，處理本案時應扣除；本次事故造成多人傷亡，處理交強險時應為其他受害人預留份額。4.根據事故責任的劃分，超出交強險的部分，按照30%的比例計算。5.死亡賠償金應根據受害人戶籍性質進行計算；精神撫慰金請法院根據事故責任酌定；原告訴請的喪葬費用、誤工費、交通費過高；被撫養(yǎng)人生活費應扣除農保或其他收入，且原告張珍貴應提供相關證據證明與受害人之間的關系和撫養(yǎng)人的人數；車輛損失應提供正式的修車發(fā)票和拆檢照片。6.為進一步查明案件事實，二原告還應提供受害人黃四雪的尸檢報告和戶籍注銷證明。7.根據相關法律規(guī)定和合同約定，保險公司不承擔訴訟費、保全費、鑒定費及申請費等相關訴訟費用。后在庭審過程中，被告國壽財險徐州支公司補充答辯認為，因事故車輛有超載情形，商業(yè)險免賠10%。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對各方當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1.原告提交的營業(yè)執(zhí)照、食品經營許可證、房屋租賃合同、浠水縣××××村民委員會證明、大冶市羅家橋街道辦事處鄢畈村村民委員會證明、湖北省社會團體會費專用收據等證據內容客觀真實，來源合法，可以相互印證受害人生前主要收入來源和經常居住地均為城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信。2.原告提交的定損清單為復印件，因其未提供其他證據佐證該清單的真實性，該證據不具有證據效力，本院不予認定。3.被告國壽財險徐州支公司提交的《中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》和《中國人壽財產保險股份有限公司不計免賠率特約條款》系經中國保監(jiān)會備案并向社會公開的條款，是屬機動車第三者責任保險合同的組成部分，該免責內容在機動車保險投保單中亦作為重要提示注明，被保險人已簽字予以確認，可以視為保險公司已對免責條款作出提示說明，故對該證據予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院對事實認定如下：2016年9月15日下午16時20分許，受害人黃四雪駕駛鄂Ｂ×××××小車載張俊、張某由浠水縣清泉鎮(zhèn)向蘭溪鎮(zhèn)方向行駛，車輛行駛到S201線50KM+940M處，因故偏左越過路面中心線，與對向被告單某某駕駛的蘇Ｃ×××××/蘇Ｃ×××××重型牽引半掛車發(fā)生碰撞，造成黃四雪當場死亡、張某送醫(yī)院經搶救無效死亡（另案處理）、張俊受傷（另案處理），兩車嚴重受損的道路交通事故。該事故經浠水縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定：黃四雪負本次事故的主要責任，單某某負事故次要責任，張俊、張某無責任。后因損失協(xié)商無果，原告訴至本院，并在審理過程中將賠償數額及標準變更為死亡賠償金587720元、喪葬費25707元、誤工費及交通費10000元、被撫養(yǎng)人生活費（子170340元+母26251元）、精神撫慰金50000元、車輛損失39450.96元等損失共計909468.96元，由三被告依責賠償36萬元。
同時查明，被告單某某與被告單祥松系父子關系，蘇Ｃ×××××重型半掛牽引車、蘇Ｃ×××××重型倉柵式半掛車均登記在被告單祥松名下，事發(fā)時由被告單某某駕駛。蘇Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告國壽財險徐州支公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者責任保險責任限額為100萬元?！吨袊藟圬敭a保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第九條第㈡項規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！吨袊藟圬敭a保險股份有限公司不計免賠率特約條款》規(guī)定：“下列情況下，應當由被保險人自行承擔的免賠金額，保險人不負責賠償：……；三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的”。本次事故發(fā)生在合同約定的保險期內。事故發(fā)生后，被告單某某已墊付喪葬費30000元。
另查明，受害人黃四雪出生于1985年1月15日（歿年31歲），戶籍地大冶市××家橋辦事處鄢畈村葉家咀140號，農村居民戶口，系原告張珍貴之子，原告游某之夫，原告黃銘哲之父。受害人黃四雪于2011年12月1日與浠水縣××××村一組居民李臘梅簽訂房屋租賃合同，租賃其位于浠水縣××××村的房屋從事糕點、面包制造及銷售，已辦理營業(yè)執(zhí)照。另，事故發(fā)生時，原告張珍貴戶口性質為農村戶口，由受害人黃四雪及其兄姊等五人共同贍養(yǎng)。
還查明，因本次事故另致乘坐人張某死亡及張俊受傷，張某近親屬及張俊均就其損失向本院提起訴訟，本院予以并案處理。經查，因本次事故致張某死亡的總損失為645979.27元，其中：醫(yī)療費用賠償限額項下損失計1551.77元；傷殘賠償限額下損失計644427.50元。張俊總損失為1023395.42元，其中：醫(yī)療費用賠償限額項下損失計669637.96元；傷殘賠償限額下損失計353757.46元。
本院認為，公民、法人因過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事賠償責任。本案所涉交通事故是浠水縣公安局交警大隊運用其專業(yè)知識與技能經現場勘查和調查取證后，根據事故經過依法定程序而作出，事實清楚，依據充分，具有較高的證明力。原告雖提交證據證實事發(fā)時被告單某某駕駛的車輛有超載行為，但不能證實該超載行為與本次事故的發(fā)生具有必然的因果關系，其效力不足以證實該責任認定事實錯誤，責任劃分不當，故對原告要求被告單某某承擔同等責任的主張本院不予支持，對該責任認定予以確認。根據事故認定書所確定的責任分擔，考慮被告單某某駕駛的大型貨車在道路行駛中具有更大的危險性，從有利于弱勢的角度出發(fā)，適用優(yōu)者危險負擔規(guī)則，酌定被告單某某負擔本次事故40%的民事責任。對于被告單某某要求對其墊付的喪葬費3萬元在本案中一并處理的請求，為減少當事人的訴累，本院予以準許。
關于原告主張的損失范圍。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》核定受害人黃四雪因本次交通事故遭受人身、財產損失的賠償范圍包括：1.死亡賠償金706944元。其中包括：黃四雪死亡賠償金587720元(29386元/年×20年)，受害人雖為農村戶口，但原告提交的相關證據可以證實受害人經常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)的事實，其要求相關損害賠償費用按城鎮(zhèn)居民的標準予以計算的主張，符合相關規(guī)定，本院予以支持；被扶養(yǎng)人黃銘哲生活費92973元（10938元／年×17年÷2人），原告主張其被扶養(yǎng)人黃銘哲生活費按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算無事實依據，本院按農村居民標準予以計算；被扶養(yǎng)人張珍貴生活費26251元（10938元／年×12年÷5人）。2.喪葬費25707元,符合相關規(guī)定，本院予以認可；3.交通費是受害人親屬因辦理喪事必然發(fā)生的開支，亦是法定賠償項目，結合本案實際，本院酌定1000元；4.精神撫慰金，原告的近親屬因本案事故身亡，必然對三原告造成精神傷害，其主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持，但其提出的數額過高，本院結合本案的實際情況及本地的生活水平酌定支付30000元。關于原告主張支付親屬誤工費，因未提供相關證據予以證實該損失的實際發(fā)生，本院不予支持。以上合計763651元。關于原告主張的車輛損失，因其證據不足以證實該損失發(fā)生的真實性，本院不予處理。
關于責任承擔。蘇Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告國壽財險徐州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故造成的損失應先由被告國壽財險徐州支公司在交強險限額范圍予以賠償。因本次交通事故有三名被侵權人，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多名被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。經計算，由被告國壽財險徐州支公司在交強險責任限額范圍內向三原告賠償因本次交通事故致被侵權人黃四雪死亡造成的各項損失共計47678.45元；超過交強險限額部分損失由被告國壽財險徐州支公司在第三者責任保險限額范圍內賠償286389.02元[（763651元-47678.45元）×40%]。關于保險公司以事故車輛違反安全裝載規(guī)定在商業(yè)三責險中應增加10%的免賠率的辯解意見，因保險公司不能提供證據證實雙方間合同約定的被保險車輛有超載的事實，故本院不予支持。關于被告單祥松的責任問題。被告單祥松雖為本案事故車輛的所有人，但無證據顯示其對本案事故的發(fā)生具有過錯，亦不能證實其與被告單某某為家庭共同經營，故單祥松無需承擔責任。另，被告單某某墊付款30000元在抵扣其應承擔賠償責任后，應由三原告在保險理賠款中予以返還。

綜上，因雙方當事人在寬限期內未達成調解意見，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司徐州市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內向原告張珍貴、游某、黃銘哲賠償因本次交通事故致被侵權人黃四雪死亡造成的損失47678.45元
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司徐州市中心支公司在機動車交通事故第三者責任保險限額內向原告張珍貴、游某、黃銘哲賠償因本次交通事故致被侵權人黃四雪死亡造成的損失286389.02元。原告張珍貴、游某、黃銘哲在此筆賠償款中返還被告單某某實際墊付款30000元。
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后十日內履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告張珍貴、游某、黃銘哲其他訴訟請求。
本案受理費2100元（原告已預交），由被告單某某負擔。亦限于上述期限一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄭學平
人民陪審員 王又青
人民陪審員 黃文革

書記員： 王亞飛