孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司
田本明
張某
楊志剛（河北華巖律師事務(wù)所）
中國(guó)二十二冶集團(tuán)有限公司
劉爽（河北北辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人楊安安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田本明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司業(yè)務(wù)副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊志剛，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)二十二冶集團(tuán)有限公司。
法定代表人李玉龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。
上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第00259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:原告張某系唐山市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)曙光模板出租站經(jīng)營(yíng)人。
2008年5月22日，唐山市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)曙光模板出租站與中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《租賃產(chǎn)品合同書(shū)》，該合同約定:計(jì)算租賃費(fèi)以提貨單、退貨單、租賃物價(jià)格表為依據(jù)，從提貨之日起至退貨之日止，不足15天按15天計(jì)算。
產(chǎn)品丟失，除照收租金外，并按租賃物價(jià)格表原值100％賠償。
租賃物送完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如不能當(dāng)日結(jié)清，超出5天按每日5％加收滯納金。
結(jié)賬方式，施工方同意由中冶京唐盤(pán)錦項(xiàng)目部扣賃等。
該合同蓋有中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目經(jīng)理部公章，負(fù)責(zé)人簽名為:張春階。
合同附有租賃物價(jià)格表。
唐山市曙光模板出租站租賃物品退還單顯示:原告自2008年5月21日開(kāi)始向中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目經(jīng)理部提供鋼管等建筑租賃器材，最后一次退還租賃物日期是2008年12月20日。
提、退貨單均有張春階等人的簽名。
原告提交了一份有張春階簽字的《模板站租賃費(fèi)計(jì)算單》，上寫(xiě)有:租賃費(fèi)合計(jì)309990.51元，下欠鋼管及多退鋼管頂后仍下欠鋼管2865.50米，下欠絲杠1058根、扣件5427個(gè)，丟失絲杠母177個(gè)。
原告稱(chēng)依據(jù)該計(jì)算單被告應(yīng)支付其丟失賠款82851.1元、租賃費(fèi)309990.51元，扣除被告已支付的191000元，尚欠201841.61元。
本院認(rèn)為，張春階以中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與被上訴人張某簽訂的《租賃產(chǎn)品合同書(shū)》及中冶京唐建設(shè)有限公司與上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《工程施工勞務(wù)分包合同》均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，上訴人實(shí)際是中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，且張某與張春階簽訂的《租賃產(chǎn)品合同書(shū)》有結(jié)賬方式施工方同意由中冶京唐盤(pán)錦項(xiàng)目部扣賃的約定，故該租賃合同的實(shí)際承租人是上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司。
因張春階是上訴人所承包工地的員工，其與張某簽訂的租賃合同應(yīng)為履行職務(wù)之行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任也應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故原審法院判決由上訴人給付張某租賃費(fèi)并無(wú)不妥。
上訴人稱(chēng)其并沒(méi)有授權(quán)任何人與中冶京唐盤(pán)錦廣夏新城項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂施工合同，張某和中國(guó)二十二冶集團(tuán)有限公司也從來(lái)沒(méi)有與上訴人聯(lián)系過(guò)，涉案合同與上訴人無(wú)任何關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付張某租賃費(fèi)的責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
因上訴人是該工程的實(shí)際施工方，且租賃合同中也有對(duì)租賃費(fèi)結(jié)賬方式的約定，故上訴人訴稱(chēng)涉案租賃合同由張某和中冶京唐盤(pán)錦廣夏新城項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由租賃合同的當(dāng)事方履行的上訴理?yè)?jù)不足。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5078元，由上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張春階以中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與被上訴人張某簽訂的《租賃產(chǎn)品合同書(shū)》及中冶京唐建設(shè)有限公司與上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《工程施工勞務(wù)分包合同》均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)，上訴人實(shí)際是中冶京唐盤(pán)錦廣廈新城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，且張某與張春階簽訂的《租賃產(chǎn)品合同書(shū)》有結(jié)賬方式施工方同意由中冶京唐盤(pán)錦項(xiàng)目部扣賃的約定，故該租賃合同的實(shí)際承租人是上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司。
因張春階是上訴人所承包工地的員工，其與張某簽訂的租賃合同應(yīng)為履行職務(wù)之行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任也應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故原審法院判決由上訴人給付張某租賃費(fèi)并無(wú)不妥。
上訴人稱(chēng)其并沒(méi)有授權(quán)任何人與中冶京唐盤(pán)錦廣夏新城項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂施工合同，張某和中國(guó)二十二冶集團(tuán)有限公司也從來(lái)沒(méi)有與上訴人聯(lián)系過(guò)，涉案合同與上訴人無(wú)任何關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付張某租賃費(fèi)的責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
因上訴人是該工程的實(shí)際施工方，且租賃合同中也有對(duì)租賃費(fèi)結(jié)賬方式的約定，故上訴人訴稱(chēng)涉案租賃合同由張某和中冶京唐盤(pán)錦廣夏新城項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由租賃合同的當(dāng)事方履行的上訴理?yè)?jù)不足。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5078元，由上訴人孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常

書(shū)記員：房善忠